Решение по делу № 2-1817/2022 от 19.01.2023 | Апатитский городской суд (Мурманская область)

Дело № 2-87/2023 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2022-002864-45 изготовлено 19 января 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Афанасьева А.В.,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» (далее – МО МВД России «Апатитский»), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 августа 2022г. в отношении него было вынесено постановление <№>, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, 3 августа 2022 г. в отношении него было вынесено постановление <№>, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные постановления были им обжалованы в судебном порядке и решениями судей Апатитского городского суда Мурманской области по его жалобам от 19 сентября 2022 г. (дело № 12-79/2022) и от 14 сентября 2022 г. (дело № 12-78/2022) соответственно постановления по делу об административном правонарушении отменены в связи с отсутствием состава административных правонарушений. Решениями судей Мурманского областного суда жалобы инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» оставлены без удовлетворения, решения Апатитского городского суда – без изменения.

В связи с рассмотрением жалоб им были понесены расходы по оплате услуг защитника в сумме 14 000 рублей. Ссылаясь на неправомерность действий административного органа по привлечению его к административной ответственности, указывает, что понесенные им расходы по оплате услуг защитника находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц административного органа.

Просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также судебные расходы в сумме 7000 рублей по составлению настоящего искового заявления.

Определением от 16 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – УМВД России по Мурманской области) и инспекторы ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский ФИО3 и ФИО4

В судебном истец ФИО1 и его представитель Афанасьев А.В. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Просили их удовлетворить к надлежащему ответчику.

Представитель ответчиков МО МВД России «Апатитский» и МВД России ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов, поддержав изложенную в письменных возражениях правовую позицию, согласно которой незаконность или противоправность действий должностных лиц ГИБДД МО МВД России «Апатитский» в ходе административного судопроизводства судебными инстанциями установлены не были. Проведёнными служебными проверками действия должностных лиц ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» признаны соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Обращает внимание, что МО МВД России «Апатитский» является ненадлежащим ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к указанному ответчику и для возложения на него солидарной ответственности с МВД России отсутствуют. Считает заявленный размер убытков чрезмерно завышенным и не соответствующим критериям разумности и соразмерности. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Представитель третьего лица УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третьи лица инспекторы ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский ФИО3 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав на несогласие с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях МО МВД России «Апатитский».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы дел № 12-78/2022, 12-79/2022, суд приходит следующему.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных условий. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку действия органов публичной власти, выражающиеся в исполнении органами и должностными лицами возложенных на них обязанностей, предполагаются законными, для возникновения ответственности необходимо предварительное судебное признание таких действий (бездействия) незаконными.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 2 августа 2022 г. инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО4 было вынесено постановление <№> в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управления транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке, что является нарушением пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 14 сентября 2022 г. по делу № 12-78/2022 указанное постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО4 от 2 августа 2022 г. <№> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено.

Из содержания указанного судебного акта, следует, что в действиях ФИО1 отсутствовала объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Мурманского областного суда решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 14 сентября 2022 г., оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО4 без удовлетворения.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении 51 АБ № 024586 от 3 августа 2022 г. ФИО1 2 августа 2022 г. в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, при этом, его действия были квалифицированы по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 <№> от 3 августа 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 19 сентября 2022 г. по делу № 12-79/2022 указанное постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 от 3 августа 2022 г. отменено.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Мурманского областного суда от 11 ноября 2022 г. решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 19 сентября 2022 г., оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 без удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях должностных лиц – инспекторов ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 и ФИО4, которыми были вынесены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, впоследствии отмененные ввиду отсутствия события административного правонарушения и состава административного правонарушения в действиях истца.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчиков, изложенным в письменных возражениях, свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и в силу вышеприведенных норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возмещения истцу как судебных расходов понесенных по делу об административном правонарушении, так и компенсации морального вреда.

Как установлено судом, в целях получения квалифицированной юридической помощи между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Афанасьевым А.В (исполнитель) был заключен договор от 5 августа 2022 г., по условиям которого последний принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по обжалованию в судебном порядке постановлений <№> от 3 августа 2022 г. и <№> от 2 августа 2022 г., вынесенных инспекторами ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский». Стоимость услуг исполнителя по изучению документов, даче предварительного заключения о перспективах судебного спора, подбору документов и материалов, обосновывающих позицию заказчика, составлению жалобы и представительству интересов заказчика в суде установлена в сумме 14 000 рублей (по 7000 рублей за каждую жалобу).

Во исполнение условий данного договора ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25 ноября 2022 г.

Из пояснений истца следует, что указанные услуги были оказаны ему в полном объёме.

В материалах дел № 12-78/2022 и № 2-79/2022 имеются жалобы на указанные постановления по делам об административном правонарушении, адресованные в Апатитский городской суд Мурманской области, составленные защитником ФИО1 – Афанасьевым А.В.

Следовательно, факт несения истцом убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в рамках производства по делам об административном правонарушении в размере 14 000 рублей документально подтверждён.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дел об административных правонарушениях, их сложность, объем оказанной правовой помощи по составлению жалоб, достижение юридически значимого для доверителя результата в виде отмены оспариваемых постановлений, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать убытки, фактически понесенные ФИО1 в ходе производства по делам об административных правонарушениях, в заявленном размере.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудников органа внутренних дел.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24. 5, 27.1, 27.3, 27. 5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

При этом, суд учитывает, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения прав истца, выразившийся в привлечении его к административной ответственности в отсутствие состава административного правонарушения и события административного правонарушения, установлен, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий, в связи с чем доводы ответчиков о недоказанности истцом факта причинения морального вреда суд считает несостоятельными.

В судебном заседании нашло объективное подтверждение, что истец, будучи законопослушным гражданином, испытывал нравственные переживания из-за незаконного привлечения его к административной ответственности, вынужден был обжаловать вынесенное должностными лицами постановления по делам об административных правонарушениях.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителей вреда, характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях, с учетом требований разумности и справедливости, полагает заявленный размер требования в сумме 50 000 рублей завышенным и определяет размер компенсации морального вреда подлежащим взысканию в сумме 3000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, в данном конкретном случае соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий и отвечает требованиям разумности, справедливости, а также соразмерности.

Рассматривая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненных убытков и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему мнению.

Положения пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если они предусмотрены условиями договора или законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная обязанность нескольких должников по одному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требование нескольких кредиторов в таком обязательстве.

По смыслу названной нормы солидарные обязательства возникают при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, причиненные ФИО1 убытки и компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России.

МО МВД России «Апатитский» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к указанному ответчику и для возложения на него солидарной ответственности совместно с МВД России отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно кассового чека от 25 ноября 2022 г. истцом оплачены юридические услуги в сумме 7000 рублей по составлению искового заявления, на основании заключенного между ним и Афанасьевым А.В. договора на оказание юридических услуг от 25 ноября 2022 г., предметом которого является оказание ФИО1 юридических услуг по составлению искового заявления к МО МВД России «Апатитский» и МВД России о возмещении убытков и морального вреда.

Указанные расходы с учетом принципов разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика МВД России в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС <.....>) убытки в сумме 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего взыскать 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева