Судья Конева А.В.

Дело № 2-826/2023

УИД 74RS0005-01-2022-007141-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-10886/2023

21 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Бас И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 29 мая 2023 года по иску ФИО1 к Гаражному кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей № 502 о признании незаконным и не порождающим правовые последствия с даты принятия пункта 7 протокола № 4 очередного отчетно – выборного общего собрания уполномоченных членов ГСК № 502 от 28 февраля 2021 года, признании незаконным и не порождающим правовые последствия с даты принятия пункта 1 протокола № 1 заседания Правления ГСК № 502 от 10 января 2020 года, признании незаконными действия ГСК № 502, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГСК №502 по доверенности ФИО26, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 с учетом уточнении обратилась с иском к Гаражному кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей № 502 (далее – ГСК № 502) о признании незаконным и не порождающим правовые последствия с даты принятия пункта 7 протокола № очередного отчетно – выборного общего собрания уполномоченных членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и не порождающим правовые последствия с даты принятия пункта 1 протокола № заседания Правления ГСК № 502 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действия ГСК № 502 по предъявлению требований об оплате за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года: уплате членских взносов исходя из 310 рублей за 1 кв.м, уплате членских взносов в случае несвоевременной оплаты исходя из 480 руб. за 1 кв.м, за дежурство в размере 500 руб., за отработку в размере 250 руб., признании незаконными действия ГСК № 502, а так же ничтожными и заведомо противоречащими основам правопорядка и нравственности по предъявлению требований по возмещению земельного налога, исходя из расчета за бокс 10 руб. за 1 кв. м + 100 руб. за земли общего пользования, взыскании судебных расходов в сумме 1587 рублей, которые состоят из оплаты госпошлины 1200 руб., расходов на ее перечисление в сумме 118 руб., почтовых расходов 269,50 руб. (л.д. 5-10, 104-105 том №).

В обоснование требований указала, что истец является собственником гаражного бокса №, а также членом ГСК № 502. В ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно о наличии у неё задолженности по оплате членских взносов, а также задолженности за дежурство в размере 500 рублей за 2020 – 2021 годы, за отработку в размере 250 рублей за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, задолженности за возмещение земельного налога из расчета за бокс 10 руб. за 1 кв. м + 100 руб. за земли общего пользования. Отмечает, что в период до ДД.ММ.ГГГГ года информация о наличии такой задолженности не поступала, решения ГСК № 502, которыми установлен такой размер выплат, для ознакомления не предъявлялись, информация о наличии таких решений не вывешивалась на информационных стендах в ГСК № 502. В ДД.ММ.ГГГГ года истец запросила в ГСК № 502 документы, подтверждающие установление указанных выплат, расчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. Полагает, что размер членских и иных взносов на ДД.ММ.ГГГГ год не устанавливался. Пунктом 7 протокола № очередного отчетно – выборного общего собрания уполномоченных членов ГСК № 502 от ДД.ММ.ГГГГ не были утверждены размеры членских и иных взносов на ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку формулировка данного пункта не свидетельствует об установлении размеров членских и иных взносов и не соответствует требованиям Устава, четко обязывающего установить конкретный размер по конкретному взносу. Требования ГСК № 502 по оплате членских взносов в случае несвоевременной уплаты из расчета 480 руб. за 1 кв.м. незаконные, поскольку не соответствуют Уставу ГСК № 502, которым четко регламентирован иной порядок оплаты членских взносов, а именно, в случае, если член ГСК № 502 не уплатил членский взнос до 31 января, то за каждый день просрочки оплаты он должен заплатить пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности, но не свыше размеров членского взноса. Решением ГСК № 502, оформленным протоколом № очередного отчетно – выборного общего собрания уполномоченных членов ГСК № 502 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Устав в новой редакции и с августа 2018 года установлены иные права и обязанности членов и руководства ГСК № 502, было установлено производить расчет по 480 рублей за квадратный метр, но исключительно в отношении должников, имеющих просроченную задолженность по членским взносам и другим обязательным платежам на ДД.ММ.ГГГГ. Требования ГСК № по возмещению земельного налога из расчета за бокс 10 руб. за 1 кв. м + 100 руб. за земли общего пользования незаконны, поскольку уплата земельного налога в силу своей правовой природы не предусматривает её возмещение иными лицами, кроме налогоплательщика, которым является ГСК № 502. Оплата членами ГСК № 502 земельного налога за бокс, за земли общего пользования является составной частью членских взносов. Решением Правления, оформленным протоколом № заседания Правления ГСК № 502 от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение повысить членские взносы, вместе с тем, Правление ГСК № 502 не уполномочено на принятие таких решений, поскольку определение размеров членских взносов Уставом отнесено к исключительной компетенции Общего собрания.

В суде первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГСК № 502 ФИО26, действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что членов ГСК надлежащим образом извещали о проведении собрания уполномоченных членов ГСК № 502, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, вся информация вывешивалась на стендах. Истцом пропущен срок исковой давности по признанию указанного решения собрания недействительным. Оснований для признания решения Правления ГСК № 502, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в последующем указанный протокол Правления был утвержден протоколом № очередного собрания уполномоченных членов ГСК № 502 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судьи Металлургического районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт № решения правления Гаражного кооператива по строительству и эксплуатации гаражей № 502, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Взысканы с Гаражного кооператива по строительству и эксплуатации гаражей № в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Металлургического районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что свои исковые требования истец основывала на копии протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной истцом в ДД.ММ.ГГГГ года от ГСК №502. Вместе тем, в материалы дела ответчиком представлена копия протокола в иной редакции, которая была положена в основу решения суда. При этом также указывает, что представитель ГСК №502 в судебном заседании отказался от рассмотрения протокола в иной редакции. Считает, что доводы суда первой инстанции о том, что копия может быть отлична от оригинала, изложенные в абз. 13 и 16 на стр. 6 решения, не основаны на нормах материального права.

Также считает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела копиям бюллетеней для голосования, которые содержат п. 7 в одинаковой формулировке, что подтверждает то обстоятельство, что конкретные размеры членских взносов и иных платежей на 2021 год не устанавливались.

Также полагает, что доводы суда о праве проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных не были исследованы всесторонне, полно и объективно, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку полномочия по проведению собрания уполномоченных членов ГСК №502 в феврале 2021 года отсутствовали, а соответственно, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и не порождающим правовые последствия.

Судом также не дана оценка о том, что общее собрание не уполномочено устанавливать размеры членских взносов в случае несвоевременной уплаты, поскольку Уставом ГСК №502 четко регламентирован иной порядок оплаты членских взносов в случае несовременной оплаты. Считает, что устанавливая положения об уплате в случае несвоевременной уплаты членских взносов в повышенном размер складывается ситуация, когда действует два механизма: предусмотренные Уставом пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не больше размеров членского взноса и предусмотренный протоколом общего собрания из расчета повышенного размера членского взноса за 1 кв.м.

Также полагает, что судом не исследовался вопрос о незаконности действия ГСК №502 по предъявлению требований по оплате за дежурство в размере 500 рублей и за отработку в размере 250 рублей.

Полагает, что о своем нарушенном праве истец ФИО1 узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда ей стало известно о вынесении мировым судьей судебного приказа по заявлению ГСК №502 и поданном далее исковом заявлении о взыскании членских взносов. Считает, что шестимесячный срок, установленный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ для подачи иска соблюден истцом.

Также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ГСК №502 просит решение Металлургического районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Указывает, что определение размера членских взносов, в том числе для его неплательщиков в ином размере, предусмотрено Уставом и отнесено к исключительной компетенции общего собрания кооператива. Кроме того, протокол № внеочередного отчетно-выборного общего собрания уполномоченных членов ГСК №502 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8 которого установлен взнос в размере 480 руб./кв.м для должников, был предметом рассмотрения по делу № и решением Металлургического районного суда <адрес> требования оставлены без удовлетворения.

Также полагает, что требования истца о признании незаконными действий ГСК №502 по предъявлению требований по оплате противоречат основам законодательства, и считает, что суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность ГСК и обязать не исполнять принятые на собрании решения, если они не были признаны незаконными.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности и доказательств уважительности пропуска такого срока не представлено, как и ходатайств о его восстановлении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГСК №502 является некоммерческой корпоративной организацией, зарегистрированной в ЕГРЮЛ. Председателем кооператива является ФИО27

Истец ФИО1 является собственником гаражного бокса № по адресу: <адрес>, ГСК №502 и членом ГСК (л.д. 41, 129 том №).

Истец в обоснование исковых требований указывает, что на её обращение о выдаче документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, подтверждающих установление выплат, на основе которых у неё возникла задолженность, ей была выдана копия решения уполномоченных членов ГСК №, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в указанной копии в пункте 7 отсутствуют сведения о конкретном размере взносов (л.д. 13-14 том №).

Полагает, что уполномоченными представителями на указанном собрании не принимался вопрос относительно дополнительных взносов (возмещение дежурства 500 руб., возмещение отработки 250 руб., возмещение земельного налога за бокс 10 руб. за 1 кв.м + 100 руб. за земли общего пользования), а потому взыскание данных взносов с членов ГСК незаконно.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика на обозрение предоставлен оригинал протокола № очередного отчетно – выборного общего собрания уполномоченных членов ГСК № 502 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пункт 7 содержит сведения об установлении вступительных, членских, дополнительных, целевых взносов и штрафов (л.д. 65-67 том №).

Копия этого же решения, выданная истцу, отличается от оригинала, в пункте 7 содержит лишь фразу «Установить на 2021 год предложенные членские взносы и другие платежи», без подробной их расшифровки, указания их конкретных размеров (л.д. 13-17).

В соответствии с п.6.1. Устава ГСК №502 органами управления кооператива являются: общее собрание, собрание уполномоченных членов кооператива, правление кооператива, председатель Правления кооператива.

Из содержания Устава ГСК №502 и изменений в Устав, следует, что гаражно - потребительский кооператив праве проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных (л.д. 80-95, 96-97 том №).

Из пункта 6.5.13.Устава следует, что утверждение размеров вступительных, членских, целевых и дополнительных взносов, размеров других обязательных платежей на новый финансовый год, сроков, их уплаты, размеры неустоек, пеней, штрафов и компенсаций за неучастие в отработках и дежурстве, за просрочку уплаты взносов и других обязательных платежей; определение видов и размеров фондов кооператива, а также условий их формирования относится к компетенции общего собрания (собрание уполномоченных) членов кооператива

Из пункта 5.6. Устава следует, что общее собрание (собрание уполномоченных) не может делегировать Правлению Кооператива вопросы своей исключительной компетенции.

Как следует из материалов дела, решением очередного ежегодного общего собрания членов ГСК № 502, инициированного Правлением кооператива, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, были избраны уполномоченные Уполномоченных членов кооператива сроком на пять лет в составе (списком): ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (л.д. 179-181 том №).

Как следует из пункта 6.7 Устава ГСК №502 собрание (собрание уполномоченных) правомочно, если на нем присутствуют более 50 % от общего числа членов уполномоченных членов Кооператива. Решение общего собрания (собрание уполномоченных) считается принятым, если за него проголосовало простое большинство присутствующих на нем уполномоченных членов кооператива.

В материалы дела представителем ответчика представлены доказательства размещения уведомлений о проведении очередного ежегодного собрания уполномоченных членов ГСК №502, содержащих информацию относительно места получения бюллетеней и повестки общего собрания на доске объявлений ГСК № 502 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоотчета (л.д. 57-58 том №).

Согласно указанному уведомлению в повестку дня были включены такие вопросы как:

1. Выборы председателя собрания секретаря и счетной комиссии;

2. О текущем состоянии дел - информация Председателя Правления ФИО27;

3. Утверждение кандидатуры на пост Председателя ревизионной комиссии;

4. Информация ревизионной комиссии, отраженная в акте;

5. Внесение изменений и дополнений в Устав кооператива;

6. Утверждение смет расходов за ДД.ММ.ГГГГ и доходов на ДД.ММ.ГГГГ финансовый год;

7. Установление размера членских взносов и других обязательных платежей на ДД.ММ.ГГГГ год;

8. Об установлении целевого сбора на реконструкцию теплотрассы кооператива;

9. Утверждение штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ год;

10. Об утверждении уточненных границ земельного участка кооператива;

11. Утверждение протоколов заседаний Правления за ДД.ММ.ГГГГ год;

12. Прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива;

13. Перепись членов кооператива;

14. Утверждение размера штрафа за загромождение проездов и оставление автомобилей вне гаражных боксов;

15. О внесении данных ГСК в систему «Город» и установление терминала для оплаты взносов картами (эквайринг).

Согласно решению собрания уполномоченных членов ГСК №502, инициированного Правлением кооператива, проводимого в заочной форме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам голосования приняты решения:

1. избрать председателем собрания уполномоченных членов кооператива - ФИО8, секретаря - ФИО9, членами счетной комиссии – ФИО12, ФИО7, ФИО17;

2. признать работу Председателя и Правления за ДД.ММ.ГГГГ год удовлетворительной;

3. утвердить Председателем ревизионной комиссии ФИО30

4. утвердить акт ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ год;

5. внести изменения в Устав кооператива;

6. утвердить смету расходов за ДД.ММ.ГГГГ год и доходов на ДД.ММ.ГГГГ финансовый год;

7. установить с ДД.ММ.ГГГГ года предложенные членские взносы и другие платежи: вступительный взнос: вновь приобретенный бокс – 4700 руб., переоформление бокса на родственников – 400 руб., земельный участок в районе эстакады для строительства – 10 000 руб. за 1 кв.м; членский взнос: 310 руб. за 1 кв.м, 480 руб. за 1 кв.м, исчисляется с 1 января года, следующего за истекшим, является просроченным платежом; дополнительные взносы: возмещение дежурства 500 руб., возмещение отработки 250 руб., возмещение земельного налога за бокс 10 руб. за 1 кв.м + 100 руб. за земли общего пользования, возмещение потребленной электроэнергии - 3, 36 руб., дополнительный взнос – 1500 руб.; штрафы: ответственность за загромождение проездов и оставление автомобилей вне гаражных боксов на территории ГСК – 10 000 руб., ответственность за использование устаревших счетчиков учета электроэнергии – 6000 руб.; целевой взнос: на реконструкцию и ремонт теплотрассы – 1350 руб.,

8. установить для членов кооператива целевой взнос на реконструкцию теплотрассы в размере 1350 руб.;

9. утвердить штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ год;

10. утвердить уточненные границы земельного участка кооператива кадастровым номером №;

11. утвердить протоколы заседаний Правления за ДД.ММ.ГГГГ год;

12. принять ФИО31 в члены кооператива;

13. провести перепись членов кооператива, сменить членские книжки;

14. утвердить штраф за загромождение проездов и оставление автомобилей вне гаражных боксов на территории ГСК – 10 000 руб.;

15. внести данные ГСК в систему «Город» и установить терминал для оплаты взносов электронными картами (эквайринг).

На собрании присутствовало 22 уполномоченных членов кооператива из 23, что составляет 95, 65 %. Кворум имеется.

Были приняты решения по всем вопросам, включенные в повестку дня, все уполномоченные члены проголосовали единогласно.

Стороной ответчика в материалы дела представлен акт о размещении оспариваемого решения собрания на доске объявлений ГСК № 502 с приложением фотоотчета о размещении оспариваемого протокола собрания уполномоченных членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62 том №).

В судебном заседании обозревались оригиналы бюллетеней для голосования по вопросам, поставленным на повестку очередного ежегодного собрания уполномоченных членов ГСК №502, инициированного Правлением кооператива, проводимого в заочной форме, начало сбора бюллетеней – ДД.ММ.ГГГГ, окончание сбора бюллетеней – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-70 том №).

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что является уполномоченным членом кооператива, принимал участие в голосовании, в правлении ГСК им был получен бюллетень для голосования, после заполнения он вернул его в Правление ГСК, вся информация вывешивалась на стендах.

Оригинал бюллетеня, заполненный свидетелем, обозревался в судебном заседании (л.д. 57-60 том №).

Из содержания протокола № заседания Правления ГСК № 502 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заседании приняли участие председатель правления ФИО11 Н.В., члены ФИО25 – ФИО9, ФИО8, ФИО32, ФИО10 (л.д. 68).

Согласно указанному протоколу заседанием Правления принято решение по двум вопросам:

1. повысить членский взнос с ДД.ММ.ГГГГ на 60 рублей за 1 кв.м. и на 60 руб. за 1 кв.м. после ДД.ММ.ГГГГ, по второму вопросу

2. считать работу по погашению задолженности перед государством в лице ИФНС первостепенной; заключить договоры с собственниками гаражей, ведущими предпринимательскую деятельность на территории гаражного комплекса. Продолжить работу с должниками в судебном порядке. Усилить контроль за учетом потребляемой энергии;

Установив, что решение о повышении членских взносов не отнесено к компетенции правления ГСК № 502, его председателя и принято Правлением при отсутствии необходимой компетенции, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений части 1 статьи 181.3, части 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности этого решения, и об удовлетворении в данной части требований ФИО1

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции выводы суда относительно удовлетворения требований не проверяет.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, представленный протокол очередного ежегодного собрания уполномоченных членов ГСК №502 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.181,1, 181.2, 181.4, 199 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что уполномоченными представителями приняты решения по всем вопросам повестки дня, кворум имелся, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения общего собрания подтверждена, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным и не порождающим правовые последствия с даты принятия пункта 7 протокола № очередного отчетно – выборного общего собрания уполномоченных членов ГСК № 502 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действия ГСК № 502 по предъявлению требований об оплате за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года: уплате членских взносов исходя из 310 рублей за 1 кв.м, уплате членских взносов в случае несвоевременной оплаты исходя из 480 руб. за 1 кв.м, за дежурство в размере 500 руб., за отработку в размере 250 руб., признании незаконными действия ГСК № 502, а так же ничтожными и заведомо противоречащими основам правопорядка и нравственности по предъявлению требований по возмещению земельного налога, исходя из расчета за бокс 10 руб. за 1 кв. м + 100 руб. за земли общего пользования, взыскании судебных расходов в сумме 1200 рублей

При этом суд указал, что сама по себе выдача копии протокола истцу отличной от оригинала в части пункта 7, не может повлечь признание решения собрания недействительным, а решение о размере членских взносов, и иных финансовых вопросов не относятся к полномочиям суда, в компетенцию которого входит рассмотрение вопроса о соблюдении процедуры принятия решения данных вопросов.

Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что свои исковые требования истец основывала на копии протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной истцом в ДД.ММ.ГГГГ от ГСК №502, в материалы дела ответчиком представлена копия протокола в иной редакции, которая была положена в основу решения суда, представитель ГСК №502 в судебном заседании отказался от рассмотрения протокола в иной редакции, выводы суда первой инстанции о том, что копия может быть отлична от оригинала, изложенные в абз. 13 и 16 на стр. 6 решения, не основаны на нормах материального права, не влекут отмену решения суда.

В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о подложности доказательств не исключает доказательство из числа таковых, а дело рассматривается на основании оценки всех совокупности доказательств.

Рассматривая заявление истца о подложности протокола, представленного ответчиком в материалы дела, оценив представленные сторонами протоколы, учитывая установленные судом в них различия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца, поскольку из содержании копий протоколов № очередного отчетно – выборного общего собрания уполномоченных членов ГСК № 502 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных сторонами, следует, что приложением к данному протоколу является в том числе перечень обязательных платежей, установленных на ДД.ММ.ГГГГ год (п.7 Приложения) (л.д.13-17, 65-67, 163 т.1), согласно которому определены: вступительный взнос: вновь приобретенный бокс – 4700 руб., переоформление бокса на родственников – 400 руб., земельный участок в районе эстакады для строительства – 10 000 руб. за 1 кв.м; членский взнос: 310 руб. за 1 кв.м, 480 руб. за 1 кв.м, исчисляется с 1 января года, следующего за истекшим, является просроченным платежом; дополнительные взносы: возмещение дежурства 500 руб., возмещение отработки 250 руб., возмещение земельного налога за бокс 10 руб. за 1 кв.м + 100 руб. за земли общего пользования, возмещение потребленной электроэнергии - 3, 36 руб., дополнительный взнос – 1500 руб.; штрафы: ответственность за загромождение проездов и оставление автомобилей вне гаражных боксов на территории ГСК – 10 000 руб., ответственность за использование устаревших счетчиков учета электроэнергии – 6000 руб.; целевой взнос: на реконструкцию и ремонт теплотрассы – 1350 руб.,

В уведомлении о проведении очередного ежегодного собрания указано на ознакомление с материалами, которые будут включены в повестку дня очередного ежегодного собрания ( л.д.58 т.1).

При этом в силу п. 4 ст. 6.22 Устава, к компетенции правления относятся составление приходно-расходных смет и отчетов кооператива, специальных фондов, размеров вступительных, членских, целевых и дополнительных взносов и представление их на утверждение общего собрания (уполномоченных)

В силу п.7.10.2 Устава член кооператива имеет право получать доступ и знакомиться с отчетами и постановлениями Правления, протоколами, решениями Общего собрания (собрания уполномоченных) членов кооператива, ревизионной комиссии и другой финансовой и отчетной документацией.

Оснований полагать, что такая возможность ознакомления не была обеспечена, не имеется, доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца возможности ознакомления с проектами документов и иными документами, планируемыми к рассмотрению на собрании с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, размеры членских взносов и иных платежей на ДД.ММ.ГГГГ год установлены, что следует из приложения к протоколу № - перечня обязательных платежей, установленных на ДД.ММ.ГГГГ год.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы об отсутствии полномочий по проведению собрания уполномоченных членов ГСК №502 в ДД.ММ.ГГГГ года, о незаконности протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом рассмотрения данное обстоятельство не являлось, истцом оспаривался п. 7 решения общего собрания уполномоченных членов кооператива со ссылкой на то, что в пункте 7 отсутствуют сведения о конкретном размере взносов, и уполномоченными представителями не принимался вопрос относительно дополнительных взносов (возмещение дежурства 500 руб., возмещение отработки 250 руб., возмещение земельного налога за бокс 10 руб. за 1 кв.м + 100 руб. за земли общего пользования).

Доводы жалобы о том, что общее собрание не уполномочено устанавливать размеры членских взносов в повышенном размере в случае несвоевременной уплаты, поскольку Уставом ГСК № четко регламентирован иной порядок оплаты членских взносов в случае несовременной оплаты, не влекут отмену решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с размером членского взноса не является основанием для отмены оспариваемого решения общего собрания, поскольку установление размера членских взносов, относится к исключительной компетенции общего собрания ГСК, а в полномочия суда не входит оценка экономической обоснованности и целесообразности установления взносов в том или ином размере.

Проголосовав за утверждение взносов, уполномоченные членов ГСК выразили свое волеизъявление, решение по данному вопросу было принято большинством голосов, каких-либо вопросов по финансово-экономическому обоснованию у уполномоченных не возникло, что свидетельствует о согласии с ним.

Вопреки доводам жалобы, п.7.9.6 Устава предусматривает обязанность члена кооператива участвовать в благоустройстве (субботниках) и охране (дежурствах) территории гаражного комплекса. К исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) членов кооператива относится, в том числе, утверждение размера компенсаций за неучастие в отработках и дежурстве ( п.6.5.13 Устава).

Требования истца о признании незаконными действий ГСК (правления) по предъявлению требований об уплате взносов, судом первой инстанции правильно оставлено без удовлетворения, поскольку данные требования не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, признание незаконными действий ГСК не влечет восстановление прав истца в рассматриваемом случае. Оценка установленного размера взносов входит в предмет рассмотрения требований о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных ГСК.

Доводы жалобы о том, что о своем нарушенном праве истец ФИО1 узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда ей стало известно о вынесении мировым судьей судебного приказа по заявлению ГСК № и поданном далее исковом заявлении о взыскании членских взносов, в связи с чем шестимесячный срок, установленный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ для подачи иска соблюден истцом, подлежат отклонению.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены, принятием решения не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из приведенных положений закона следует, что срок исковой давности для иска об оспаривании решения общего собрания исчисляется со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным п.7 протокола № общего отчетно-выборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Как следует из материалов дела, истец является членом ГСК №502, сведения о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ были размещены на досках объявлений ГСК. Судом на основании анализа представленных доказательств, было установлено, что истец должна была знать о проведенном собрании членов ГСК, однако не предприняла попыток для ознакомления с решениями собрания; как член ГСК и собственник гаражного бокса, при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений, истец обязан знать обо всех решениях ГСК № 502, также истец не был лишен возможности ознакомиться с протоколом собрания, поскольку данная информация являлась общедоступной.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов, заслуживают внимание.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, учитывая, что заявлено было 4 требования, и истцом оплачена госпошлина по каждому требованию.

Вместе с тем, истцом понесены расходы по отправке квитанции в размере 59 руб. (л.д.4. т.1), которые подлежит возмещению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены ответчиком в целях восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправку иска ответчику и документов в суд в размере 269,50 руб., что подтверждается представленными квитанциями ( л.д.106 т.1), которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 67,37 руб. (269,37 руб. : 4 требования).

С учетом изложенного, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судьи Металлургического районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки изменить в части распределение судебных расходов

Взыскать с Гаражного кооператива по строительству и эксплуатации гаражей № 502 (ИНН №) в пользу ФИО1 почтовые расходы 126,37 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.