Дело №2-683/2025 (2-4086/2024;)
УИД 36RS0003-01-2024-006418-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.,
при секретаре Логачевой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, указывая, что стороны заключили договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, указанный договор заключен путем публичной оферты, во исполнение ответчику была выдана кредитная карта, операции по кредитной кате учитываются по счету, открытому на имя ФИО2 Однако, документов, подтверждающих выдачу кредитной карты, согласования условий выпуска и обслуживания у банка не сохранилось, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие договорные отношения. Возникновение задолженности подтверждается отчетом по карте и расчетом задолженности. По счету, открытому на имя ответчика, отражено расходование денежных средств, покупки и выдача денег. Истец считает указанную задолженность неосновательным обогащением и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед банком образовалась задолженность в размере 59991,14 руб. основного долга. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование, которое осталось без ответа. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 59991, 14 руб. (л.д.5-6).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежаще и в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лицатакие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, но ответчики в судебное заседание не явились; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил; суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.
При этом суд учитывает, что участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом, для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) следует., что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 17.11.2021 между истцом и ответчиком ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты, во исполнение условий договора ответчику была выдана кредитная карта, движения по операциям по карте учитываются на лицевом счете ответчика № (л.д.12-16).
Однако документов подтверждающих факт заключения кредитного договора в простой письменной форме, акта приема-передачи кредитной карты у истца не сохранились и суду не представлены.
Во исполнение условий договора, ответчику была выдана кредитная карта с возобновляемой кредитной линией, на счет кредитной карты ответчика банком вносились денежные средства, которыми ответчик воспользовался путем совершения покупок и снятия наличных, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17-18).
В связи с тем, что ФИО2 ненадлежащеисполнял обязательства по возврату полученных денежных средств у ответчика образовалась задолженность в размере 59991,14 руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.9, 10, 13-14).
Расчет представленный истцом судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требования о погашении задолженности, которое осталось без ответа (л.д.11).
Таким образом, как указывает представитель истца и не оспаривается ответчиком на момент обращения в суд с настоящим иском, денежные средства истцу, ответчиком не возвращены.
Учитывая изложенное, суд находит заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанкденежные средства в размере 59991, 14 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 4000 руб. (л.д.8)
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк ИНН <***> неосновательное обогащение в размере 59991, 14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а всего 63991 (шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто один) рубль 14 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме – 11.06.2025.
Судья Шпакова Н.А.