Апелляционное определение по делу № 33-26094/2023 от 10.08.2023

Судья – Кириленко И.В. Дело № 33-26094/2023(2-378/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И., судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи: Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 2 марта 2023г. по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» 26.10.2022г. обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 29.11.2021г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключён кредитный договор № ........, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб., под 21.9% годовых по безналичным, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства «КIА Cerato», 2015года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Ответчик свою обязанность по погашению долга своевременно не выполнил, просроченная задолженность по ссуде возникла с 31.05.2022г. и на 17.10.2022г. продолжительность просрочки составила 140 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла с 31.05.2022г. и на 17.10.2022г. продолжительность просрочки составила 140 дней.

Поскольку ответчик ФИО2 в период пользования кредитом произвел погашение долга и процентов в размере 436 56.95 руб., то по состоянию на 17.10.2022г. общая задолженность ФИО2 перед банком составила 392 621,09 руб., из которой просроченная задолженность оставляет 392 621,09 руб., просроченные проценты – 54 654,70 руб., просроченная ссудная задолженность - 296 250 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду- 151,65 руб., неустойка на просроченную ссуду- 136.77 руб., неустойка на просроченные проценты- 70,42 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Указанный расчет судом признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Согласно п.10 кредитного договора от 29.11.2021г. в обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств перед банком, ФИО1 передала в залог банку транспортное средство KIA Cerato, 2015г. выпуска, .........

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 2 марта 2023г. с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 245 278, 51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 126,21 руб.

Обращено взыскание на предмет залога автомобиль «КIA Cerato», 2015г. выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1

С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Совкомбанк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных норм об оценке доказательств, вынести новое решение об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и сражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2021г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключён кредитный договор № ........, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб., под 21.9% годовых по безналичным, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства «КIА Cerato», 2015года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

С учетом частичного погашения задолженности долг ФИО2 на 01.03.2023г. составляет 245278,51 руб., из них: сумма текущей (непросроченной) задолженности – 10199,29 руб.; проценты по кредиту – 750 руб.; просроченный основной долг –203586,48 руб., штрафы за нарушение срока уплаты по договору – 182,83 руб., проценты по просроченной ссуде – 151,65 руб., дополнительные услуги – 40612,55 руб., прочие комиссии – 40612,55 руб., смс информирование – 745 руб.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, признал его верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма кредитной задолженности в размере 245 278, 51 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «КIА Cerato», 2015 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1 с учетом условий кредитного договора и договора залога.

Как следует из ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

Как предусмотрено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Подписанием Индивидуальных условий ответчик подтвердил, что Общие условия договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге ей вручены и понятны, он с ними согласен и признает, что договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залога состоит из настоящих индивидуальных условия и Общих условий.

Удовлетворив требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учел, что в данном случае определение начальной продажной стоимости предмета залога входит в обязанность судебного пристава-исполнителя на основании положений ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности перед истцом по названному кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Судом всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 2 марта 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2023г.

Председательствующий:

Судьи: