№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Котельникова Е.Н. при секретаре Цыганенко О.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 06 февраля 2023 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ» и ФИО3 о признании недействительными условий доверенности, применении последствий недействительности ничтожных условий и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах недееспособной С.В.С., обратился в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ» и ФИО3 о признании недействительными условий доверенности, применении последствий недействительности ничтожных условий и взыскании неосновательного обогащения. В исковом заявлении указано, что

С.В.С. открыла банковский вклад в ПАО банк «ВТБ» Шадринский филиал на сумму 500000 руб. В августе 2020 года она поделилась этой информацией со своей дочерью ФИО3, которая в свою очередь уговорила ее сходить в отделение банка и выписать на ее имя доверенность на случай необходимости проведения операций по счету. 19.09.2020 С.В.С. обратилась в Шадринский филиал ПАО Банк «ВТБ» и подписала бланк доверенности, согласно которой предоставила ФИО3 полномочия составлять от ее имени документы, необходимые для проведения операций, расписываться и совершать иные необходимые действия. При оформлении данной доверенности ответчик ФИО3 не присутствовала. В период с 19.01.2021 по 24.01.2021 С.В.С. находилась на стационарном лечении в отделении неврологии, с 24.01.2021 по 12.02.2021 в Шадринской ЦРБ. В мае 2021 года С.В.С. узнала, что ее вклад закрыт, денежные средства сняты со счета 20.02.2021 ее дочерью ФИО3 Решением Шадринского районного суда от 28.09.2021 С.В.С. была признана недееспособной, 02.12.2021 ее опекуном был назначен истец ФИО1 01.10.2021 в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств, снятых со счета С.В.С., данная претензия была оставлена без ответа. Просил признать недействительными условия доверенности № от 19.09.2020, выданной филиалом № 6602 Банка ВТБ (ПАО) в г. Шадринске от имени С.В.С. в отношении ФИО3, применить последствия недействительности ничтожных условий доверенности № от 19.09.2020, выданной филиалом № 6602 Банка ВТБ (ПАО) в г. Шадринске от имени С.В.С. в отношении ФИО3, обязать ответчика ФИО3 вернуть С.В.С. неосновательное обогащение в размере 500000 руб.

....2022 С.В.С. умерла (т. ... л.д. ...), в связи с чем, определением Шадринского районного суда от 17.10.2022 произведена замена истца на ФИО1 (т. ... л.д. ...).

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1. исковые требования изменены (т. ... л.д. ...), в окончательной форме просит признать недействительными условия доверенности № 32866188/1 от 19.09.2020, выданной филиалом № 6602 Банка ВТБ (ПАО) в г. Шадринске от имени С.В.С. в отношении ФИО3, применить последствия недействительности ничтожных условий доверенности № от 19.09.2020, выданной филиалом № 6602 Банка ВТБ (ПАО) в г. Шадринске от имени С.В.С. в отношении ФИО3, обязать ФИО3 вернуть ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем доводам, опрошенный ранее в судебных заседаниях суду пояснял, что в оспариваемой доверенности не указано, какие именно действия С.В.С. разрешает совершать ФИО3 со счетом, не указано какие именно банковские операции можно совершать. При оформлении доверенности С.В.С. не было разъяснено, что доверенность формируется в электронной форме, что на бумажном носителе она не выдается. С.В.С. полагала, что без нее ФИО3 совершать операции по счету не может. На момент составления доверенности С.В.С. была дееспособной, была в твердом уме и здравой памяти, но в силу своего возраста она могла заблуждаться относительно последствий таких действий.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, считает доверенность, выданная банком, не соответствует требованиям закона, поскольку в ней отсутствует указание на возможность снятия денежных средств со счета, просто указано «иные действия», такая формулировка нарушает права вкладчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Из представленного суду отзыва на исковое заявление (т. ... л.д. ...) следует, что с исковыми требованиями не согласна, указывает, что она постоянно проживает на территории Республики Чувашия, последний раз в г. Шадринске она была в 2018 году, указывает на конфликтные отношения с истцом ФИО1 По существу заявленных требований указала, что ей было известно о счете матери в банке, потом мать попросила предоставить ей копию паспорта для оформления доверенности на ее имя. На основании этой доверенности она закрыла счет матери, сняв с него денежные средства. На момент составления этой доверенности С.В.С. понимала значение своих действий, что было даже подтверждено решением суда, истец ФИО1 неоднократно пытался признать С.В.С. недееспособной. Денежные средства она сняла по воле матери. Мать намеревалась ей эти деньги передать, но в виду дальности проживания друг от друга было принято решение передать деньги таким способом.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, из представленных суду возражений на исковое заявление (т. ... л.д. ...) следует, что с исковыми требованиями не согласен. 16.07.2020 С.В.С. открыла вклад на сумму 500000 руб., 19.08.2020 она выдала на имя дочери ФИО3 доверенность на составление от ее имени документов, необходимых для проведения операций, с правом расписываться и совершать иные необходимые действия, при оформлении доверенности ФИО3 не присутствовала. 20.02.2021 ФИО3 совершила операцию по перечислению средств при закрытии вклада. На момент совершения данной операции С.В.С. была дееспособной, с заявлением об отзыве доверенности она не обращалась, претензий по вопросу закрытия счета не выражала. Из дополнений к возражениям на исковое заявление (т. ... л.д. ...) следует, что порядок оформления доверенностей клиентов регламентируется внутренними локальными нормативными документами банка, в частности Инструкцией о порядке работы с доверенностями, оформленными клиентами - физическими лицами в банке ВТБ (ПАО). Банковская доверенность оформляется в автоматизированной банковской системе ВТБ Фронт или М-Банк по типовым формам, утвержденным в банке, при этом, клиент может выбрать необходимые полномочия из числа содержащихся в типовой форме для включения их в банковскую доверенность. Банковская доверенность оформляется клиентом при личной явке в подразделение банка, оформление может производиться как в присутствие, так и в отсутствие представителя. При оформлении банковской доверенности уполномоченное лицо банка разъясняет клиенту порядок оформления доверенности, выясняет, какие полномочия клиент передает представителю, проверяет подлинность представленных клиентом документов, формирует банковскую доверенность в автоматизированной системе банка, распечатывает один экземпляр доверенности для клиента, которую клиент подписывает собственноручно, сканирует этот экземпляр и прикрепляет в автоматизированную систему банка. Если дееспособность клиента вызывает сомнения у сотрудника банка, то банковская доверенность не оформляется. Доверенность от имени С.В.С. была оформлена уполномоченным сотрудником банка, при предъявлении данной доверенности в ином подразделении банка она сомнений не вызвала. Истцом в исковом заявлении нормативно не обосновано, в чем конкретно недействительны условия выданной доверенности.

Представитель 3-его лица Отдела опеки и попечительства Отдела образования Администрации г. Шадринска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по существу исковых требований не заявил, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т. ... л.д. ...).

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, возражений по существу исковых требований не заявила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (т. ... л.д. ...).

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Из Инструкции «О порядке работы с доверенностями, оформленными клиентами -физическими лицами, в Банке ВТБ (ПАО)» (т. ... л.д. ...) следует, что банковская доверенность - это письменное полномочие, выдаваемое клиентом другому лицу (представителю) для представительства перед банком, составленное клиентом в банке по форме, установленной банком физическое лицо, у которого есть действующий договор с Банком о предоставлении продуктов/услуг, может оформить в банке банковскую доверенность, предоставив представителю полномочия на совершение операций в рамках данного договора от своего имени и/или на заключение нового договора банковская доверенность оформляется в автоматизированной банковской системе (АБС) по типовым формам, утвержденным в банке, при этом, клиент может выбрать необходимые полномочия из числа содержащихся в типовой форме для включения их в банковскую доверенность банковская доверенность является доверенностью, оформленной в простой письменной форме, какая-либо регистрация таких доверенностей отдельно не производится.

Для оформления банковской доверенности уполномоченное лицо Банка осуществляет следующие действия: устанавливает личность клиента и представителя (если представитель присутствует) на основании документа, удостоверяющего личность идентифицирует клиента и представителя проверяет подлинность и действительность документов, удостоверяющих личность клиента и представителя формирует банковскую доверенность в АСБ ВТБ Фронт (или в М-Банк - по счетам/продуктам клиента, которые ведутся в М-банк) (т. ... л.д. ...).

Уполномоченное лицо Банка распечатывает банковскую доверенность в одном экземпляре и передает ее клиенту для проверки, обращая внимание клиента на необходимость тщательной проверки в банковской доверенности сведений о представителе и полномочиях, которые клиент передает представителю (т. ... л.д. ....).

Если клиент вследствие неграмотности, физических недостатков, болезни или по иным причинам не может собственноручно подписать доверенность и указать свои фамилию, имя и отчество, то доверенность не может быть оформлена в банке. Уполномоченное лицо Банка информирует клиента о необходимости обратиться за оформлением доверенности к нотариусу (т. ... л.д. ....).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Из ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из смысла указанной статьи, для удовлетворения заявленных требований необходимо одновременное установление наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание или расстройство лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска является вопрос, мог ли наследодатель в момент совершения односторонней сделки в виде составления банковской доверенности понимать значение своих действий и руководить ими. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и в силу положений ст. 56 ГПК РФ является его обязанностью.

Из материалов дела следует, что 16.07.2020 С.В.С. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) ООО «Шадринский» № 6602 с заявлением на открытие банковского вклада на сумму 500000 руб. сроком на 380 дней (т. ... л.д. ...) указанная сумма ею была внесена на счет, что подтверждается приходным кассовым ордером от 16.07.2020 № (т. ... л.д. ...).

19.08.2020 С.В.С. в ОО «Шадринский» Банка ВТБ (ПАО) оформила доверенность № на имя ФИО3, согласно которой предоставила ей полномочия составлять от ее имени документы, необходимые для проведения операций, расписываться за нее и совершать иные необходимые действия (т. ... л.д. ...).

Согласно выписки со счета за период с 16.07.2020 по 08.12.2021 (т. ... л.д. ...) 16.07.2020 на имя С.В.С. был открыт счет на сумму 500000 руб. путем внесения наличных денежных средств 20.02.2021 денежные средства в размере 500029 руб. 96 коп. на основании договора банковского счета были сняты и перечислены при закрытии счета доверенным лицом ФИО3, действующей на основании доверенности.

...2022 С.В.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти П-БС № от ....2022 (т. ... л.д. ...).

Истцом ФИО1, являющимся единственным наследником к имуществу С.В.С. на основании завещания от 25.11.2020, заявлено требование о признании условий банковской доверенности от 19.09.2020 (правильная дата составления доверенности - 19.08.2020) недействительными и взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 500000 руб. В обосновании требований истец указывает, что в момент составления банковской доверенности С.В.С. находилась в трезвом уме и здравой памяти (т. ... л.д. ...), но не понимающей существа полномочий, которые она указала в банковской доверенности, в результате чего, ответчик ФИО3 воспользовалась ситуацией и сняла денежные средства, принадлежащие С.В.С., в свое пользование и распоряжение.

Из показаний свидетеля Ч.В.Л. следует, что она работала медсестрой, в настоящее время находится на пенсии и осуществляет оказание медицинской помощи и консультаций в медицинской сфере знакомым, в том числе по вопросам ухода за больными после инсульта. С С.В.С. она познакомилась в конце мая 2022 года. При очередном посещении С.В.С. ей поясняла, что у нее пропала большая сумма денег, она говорила, что деньги сняла дочь. Иных показаний по существу спора свидетель не поясняла.

Свидетель Г.В.Ю. суду показала, что она работает директором офиса Банк ВТБ (ПАО) в г. Шадринске, операции по открытию вклада или оформлению доверенности производятся сотрудником банка в соответствии с утвержденным Порядком. С.В.С сначала открыла вклад в банке. Потом оформила банковскую доверенность, которая распространяет свое действие только на счета, открытые именно в этом банке, где она оформлена. При оформлении банковской доверенности сотрудник выясняет у клиента, на какие именно операции по счету она выдается, если банковская доверенность генеральная, то сотрудник вносит данные доверителя и доверенного, распечатывает экземпляр для подписания клиентом, форма банковской доверенности типовая на все виды операций.

Если доверенность формируется на какие-либо конкретные операции по счету, то это отражается в доверенности. С.В.С. была оформлена доверенность на все типы операций, т.е. генеральная доверенность, не требующая каких-либо расшифровок полномочий по ней. При оформлении доверенности сотрудник банка выясняет у клиента цель оформления, разъясняет положения гражданского законодательства, выясняет про перечень полномочий, разъясняет последствия выдачи такой доверенности, убеждается в действительности намерений клиента. Весной 2021 года ФИО1 обращался в банк за получением информации по счетам своей матери. В соответствии с законом «О банковской тайне» ему было отказано в предоставлении данной информации, после чего он привел с собой в отделение банка С.В.С., по ее внешнему виду было видно, что она болеет, но информация по вкладу ей была предоставлена, она плакала, что ее сын и дочь выясняют между собой отношения, она устала. Также был осуществлен телефонный звонок ФИО3, которая подтвердила, что она сняла деньги со счета матери.

Свидетель Т.В.В. суду показала, что она является сотрудницей Банка ВТБ (ПАО). С.В.С. обращалась в отделение банка с целью размещения депозитных средств на счете, также интересовалась порядком оформления доверенности, высказывала предпочтение на оформление доверенности на ее дочь на распоряжение счетом, ей было разъяснено о необходимости предоставления паспортных данных доверенного лица. После она снова обратилась в отделение банка, была оформлена банковская доверенность на ФИО3, при оформлении которой было выяснено, какие именно намерения она имеет, она пояснила, что хочет выдать своей дочери право на распоряжение счетом. В соответствии с установленным в банке Регламентом доверенность была оформлена на пополнение, снятие со счета, т.е. доверенность была оформлена расширенная. Ей были разъяснены все полномочия по доверенности, она их прочитала, доверенность подписала, и доверенность была загружена в программу. После обозрения экземпляра доверенности в судебном заседании свидетель подтвердила, что С.В.С. оформлена расширенная - генеральная доверенность. При обращении в банк С.В.С. говорила, что хочет предоставить право распоряжения ее счетом именно дочери, т.к. желает ей передать денежные средства. Ей были разъяснены нормы действующего законодательства.

На основании изложенного, проверяя доводы истца ФИО1, суд пришел к следующему выводу.

Решением Шадринского районного суда от 05.02.2020 ФИО1 было отказано в признании С.В.С. и С.В.И. недееспособными (т. ... л.д. ...). В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что С.В.С. была обследована в ходе проведения психолого-психиатрической экспертизы от 15.01.2020 № 15, хроническими заболеваниями не страдала, слабоумие у нее отсутствовало, понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Ухудшение состояния здоровья С.В.С. наблюдается с 24.01.2021, что подтверждается выписным эпикризом (т. ... л.д. ...).

Решением Шадринского районного суда от 28.09.2021 С.В.С. была признана недееспособной на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы от 04.08.2021 №, которым было установлено, что С.В.С. страдает слабоумием вследствие органического поражения головного мозга, поэтому не может понимать значение своих действий и руководить ими (т. ... л.д. ...).

Постановлением Администрации г. Шадринска от 02.12.2021 № над С.В.С. была установлена опека, опекуном назначен ФИО1 (т. ... л.д. ...).

Оспариваемая истцом ФИО1 банковская доверенность оформлена лично С.В.С. в отделении банка 19.08.2020, на этот момент доказательств того, что она имела заболевание, в силу которого она не могла понимать значения своих действий и не могла руководить ими, суду не представлено, наоборот, истец сам указывает, что она находилась в твердом уме и здравой памяти на момент оформления банковской доверенности, но суть полномочий сотрудниками банка ей разъяснена не была. Изложенные истцом обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей и решением Шадринского районного суда от 05.02.2020 (т. ... л.д. ...). Доверенность С.В.С. не отменялась, при оформлении доверенности она высказывала свое желание передать денежные средства дочери, недееспособной она была признана значительно позднее, чем была произведена операция по ее счету.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что в момент оформления банковской доверенности С.В.С. не понимала значение и последствия своих действий, оформив данную доверенность, она выразила свою волю, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, истец ФИО1 оспаривая условия банковской доверенности в части, не указывает в какой именно части условия доверенности являются недействительными, мотивирует свои требования только тем обстоятельством, что С.В.С. юридически не грамотная и в силу возраста значение условий доверенности не понимала, они ей разъяснены не были, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец оспаривает банковскую доверенность от 19.09.2020, при этом из материалов дела следует, что доверенность С.В.С. была оформлена 19.08.2020, основным доводом является указание истца на отсутствие полного перечня полномочий, мотивируя свой довод требованиями, предъявляемыми к оформлению нотариальной доверенности. При этом, банки в силу закона наделены правом оформлять доверенности на управление счетами клиентов, формы таких доверенностей разрабатываются и утверждаются банками самостоятельно. Также истец не представил суду доказательств нарушения ответчиками его прав и законных интересов, поскольку судом установлено, что оспариваемая доверенность и совершенная по счету операция произведены в период, когда С.В.С. была дееспособной, оснований полагать иначе у суда не имеется, поэтому заявленные требования о признании недействительными условий доверенности, применении последствий недействительности ничтожных условий и взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ» и ФИО3 о признании недействительными условий доверенности, применении последствий недействительности ничтожных условий и взыскании неосновательного обогащения отказать.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года в 10 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е.Н.Котельников