УИД: 36RS0026-01-2025-001462-78 Дело № 2-685/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 06 ноября 2025 года

(мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Керханаджевой О.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса указав в качестве основания своих требований, что 23.03.2021 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № №, по условиям которого банк передал заявителю денежные средства, а ФИО1 обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. 17.09.2025 нотариусом нотариального округа Острогожского района ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору. ФИО1 полагал, что, в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, нотариусом допущены нарушения порядка совершения нотариального действия, поскольку в индивидуальных условиях договора кредитной карты отсутствовало условие о возможности бесспорного взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, также банк не представил нотариусу документ, подтверждающий направление должнику в срок не позднее 14 дней до обращения к нотариусу уведомления о наличии задолженности в соответствии со ст. 91.1, нотариусом не направлено извещение о совершении исполнительной надписи, и в нарушении ст. 92.2 нотариус не направил извещение о совершенных исполнительных действиях должнику, в течение трех рабочих дней. В связи с этим заявитель просил отменить нотариальное действие – исполнительную надпись № №, совершенную 17.09.2025 нотариусом нотариального округа Острогожского района Воронежской области ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору.

Нотариус ФИО2, представитель заинтересованного лица АО «ТБанк» надлежаще извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является одним из видов исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ст. 90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 Основ, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банк предоставляет клиенту кредитную карту с процентной ставкой на покупки - 29.9 % годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции – 49.9 % годовых, на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней 0 % годовых, с максимальным лимитом задолженности в 300 000 рублей с бессрочным сроком действия договора, а клиент обязуется вносить обязательные ежемесячные платежи, тем самым осуществлять погашение задолженности по кредиту и процентам. При этом, пункт 14 индивидуальных условий кредитного договора подтверждает согласие заемщика с УКБО (условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц). Согласно п. 4.3.2 Общих условий кредитования УКБО, которые являются составной частью индивидуальных условий кредитного договора, банк вправе списывать со счета, без дополнительного распоряжения клиента, денежные средства в погашении задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. В договоре имеется подпись заявителя, что подтверждает его ознакомление с условиями кредитного договора.

15.09.2025 через Единую информационную систему нотариата на рассмотрение нотариусу ФИО2 поступило заявление АО «ТБанк» о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в размере 249 376 рублей 88 копеек (основной долг – 181 062, 05 руб., проценты – 65 977, 83 руб., расходы при совершении нотариальных действий – 2 337 руб.). К заявлению приложены доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего заявление, индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия кредитования, график платежей, требование о досрочном возврате суммы кредита, расчет задолженности по договору, выписка о движении денежных средств по счету заемщика, т.е. все документы, необходимые в соответствии с требованиями закона для совершения нотариального действия.

Вопреки доводам заявителя в производстве нотариуса имеется копия заключительного счета (требования) АО «ТБанк» направленного в адрес ФИО1 07.04.2024 (почтовый идентификатор: №) в котором сообщается о наличии задолженности по кредитному договору, размер задолженности, а также содержится указание на возможность обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности. Согласно отчету, об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором, корреспонденция, адресованная ФИО1 вручена 23.04.2025. Таким образом, требование закона об уведомлении должника в данном случае соблюдено.

Каких – либо специальных требований к форме и содержанию уведомления, способу его направления законодательство не содержит. Уведомление содержит сведения о кредитном договоре, наименовании и месте нахождения кредитора, платежных реквизитах, т.е. всю информацию необходимую для исполнения обязательства.

При обращении банка к нотариусу в представленных им материалах не имелось сведений, из которых усматривалось бы наличие спора между сторонами кредитного договора. Доказательств того, что о наличии спора ФИО1 заявлял банку или нотариусу не представлено. Не сообщил о таких обстоятельствах заявитель и суду. Начисления неустоек, комиссий и иных платежей кроме предусмотренных договором основного долга и процентов за пользование кредитом банк при обращении к нотариусу не производил.

В связи с изложенным, у нотариуса отсутствовали основания для усмотрения спора по поводу суммы задолженности и отказа в совершении нотариального действия.

С учетом срока заключения договора, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. О совершенной исполнительной надписи нотариус уведомил ФИО1 в установленном законом порядке, что также подтверждается материалами дела. Порядок совершения нотариального действия и содержание исполнительной надписи соответствуют положениями ст. 44.3 и 92 Основ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд не установил, нарушение прав заявителя в результате совершенного нотариального действия. Нарушений порядка нотариального действия, являющихся основанием для его отмены, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене нотариального действия – исполнительной надписи № № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности по договор кредитной карты от 23.03.2021 № №, совершенной 17.09.2025 нотариусом нотариального округа Острогожского района Воронежской области ФИО2 – отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.В. Говоров