№2-611/18-2022
46RS0030-01-2021-013260-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года г.Курск
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Мазаловой Е.В.
при секретаре Коневой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сердце Брянска» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных заливом,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сердце Брянска» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что истец осуществляет деятельность в аптечном пункте по адресу: <адрес>, занимая помещение в многоквартирном доме по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ помещение аптечного пункта подверглось затоплению из вышерасположенной <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 Причиной затопления явилась ненадлежащая герметизация обрезанных труб холодного водоснабжения на кухне указанной квартиры при ее ремонте. Вследствие залива пострадало как само помещение, так и находящиеся в нем оборудование, мебель, лекарственные препараты. В связи с этим в уточненном иске истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта помещения, мебели и оборудования в размере 108 292 руб. 00 коп., стоимости лекарственных препаратов в размере 730 926 руб. 40 коп., арендной платы за период простоя аптеки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 316 руб. 13 коп., а также упущенной выгоды за период простоя аптеки в размере 949 387 руб. 84 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Ее представитель по доверенности ФИО3 иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях. Просил отказать в его удовлетворении ввиду недоказанности истцом размера ущерба.
Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенный, не явился, о причинах неявки не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этой правовой нормы вытекает, в частности, обязанность собственника не допускать приведения имущества в такое состояние, при котором оно может стать источником вредоносного воздействия для других объектов.
В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе, вследствие причинения вреда.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ООО «Сердце Брянска», являющееся правопреемником ООО «Радуга», ООО «Фармавир», ООО «Стрелец», ООО «Экотон», ООО «Сердце Брянска», АО «Аптекарь», ЗАО «Айболит», реорганизованных в форме слияния, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, занимает по договору аренды№ от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, располагая в нем аптечный пункт «Сердце Брянска».
ДД.ММ.ГГГГ помещение аптечного пункта было залито из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками управляющей компании дома ООО «Чистоград».
В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения нежилого помещения – сильное намокание подвесного потолка (металлический каркас, плиты «Армстронг») по всей площади, деформация потолочных светильников, плит «Армстронг», части металлического каркаса; увлажнение поверхности стен (гипсокартонные листы, штукатурка, окраска акриловыми составами), следы от залития в виде пятен; увлажнение керамического пола по всей поверхности. Также указано, что увлажнению подверглись витринные стеллажи (ДСП, стекло), шкафы (ДСП) для хранения лекарственных препаратов, столы – 2 шт., бумажная документация, комплект персональной офисной техники (ПК, клавиатура, принтер). Отмечено, что произошло увлажнение и полное намокание части товара аптечной сети (повреждение упаковки, нарушение товарного вида, намокание лекарственных препаратов).
При доступе ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение № установлено, что вводной шаровый вентиль, расположенный на отводе от общедомового трубопровода ХВС, находился в открытом состоянии. На кухне квартиры по инициативе собственника проводятся ремонтные работы, в частности на внутриквартирном трубопроводе холодного водоснабжения. Представители ремонтной бригады перед возникновением аварийной ситуации выполнили обрезку участка внутриквартирной разводки холодного водоснабжения и забили в открытое отверстие трубы деревянную заглушку, тем самым не выполнив должным образом герметизацию обрезанного участка трубопровода, не перекрыв вводной вентиль ХВС. В результате этого деревянная заглушка, установленная в трубе, давлением воды была выбита.
В результате комиссией сделан вывод, что причиной залития явилось халатное отношение собственника <адрес> производству ремонтных работ на внутриквартирных инженерных сетях холодного водоснабжения.
Акт подписан, в том числе, ФИО1, с замечанием последней относительно того, что виновным в залитии является подрядчик ФИО4
Не отрицая сам факт залития и его обстоятельства, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела также указывал на ответственность ФИО4
Суд с такой позицией ответчика согласиться не может.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №91, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В настоящем случае залив нежилого помещения произошел в результате работ на внутриквартирных сетях ХВС кухни, расположенных после первого отключающего устройства в <адрес> по адресу: <адрес>, то есть вне зоны ответственности управляющей организации.
Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО4 на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, предусмотрена ответственность исполнителя за причиненный вред имуществу заказчика, имуществу соседей, общедомовому имуществу, в случае если вред был причинен по вине подрядчика.
Вместе с тем доказательств, с достоверностью подтверждающих, что собственник <адрес>, то есть ФИО1, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняла все меры для надлежащего содержания принадлежащего ей имущества, в материалах дела нет.
А потому лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является собственник квартиры, из которой произошло залитие нежилого помещения, то есть ФИО1
По условиям договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 (арендодателем) и ЗАО «Айболит» (арендатором, правопреемником которого является ООО «Сердце Брянска»), арендатор части нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обязан содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, по мере необходимости производить за свой счет текущий ремонт в арендуемом помещении.
Согласно акту № оценки ущерба, причиненного затоплением помещения, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1, примерная стоимость имущества, пострадавшего при затоплении помещения, составляет 1 020 925 руб. 28 коп.
В подтверждение своих убытков, причиненных повреждением отделки арендованного помещения и находящихся в нем предметов мебели и техники, истцом представлены товарные накладные на приобретение строительных материалов, красок, элементов мебели, которые отражают фактически понесенные ими расходы.
Объем повреждений зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ и подписан ФИО1 без замечаний в этой части.
Факт повреждения мебели также отражен на представленных ответчиком фотографиях, где видно разбухание кромок мебели после залива.
При этом из расчета убытков истцом самостоятельно исключено имущество на общую сумму 127 375 руб. 00 коп., относительно которого ФИО6 в Приложении № к акту № оценки ущерба, причиненного затоплением помещения, сделала замечания об исправности, с учетом чего общий размер убытков в этой части составил 108 292 руб. 00 коп.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, а доказательства стороны истца, вопреки доводам представителя ответчика, сомнений у суда не вызывают.
В связи с этим требования в этой части подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, отражено в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не отрицалось сторонами, в результате затопления нежилого помещения также пострадали лекарственные средства, находившиеся в помещении аптечного пункта.
Вопреки доводам представителя ответчика, осмотр лекарственных препаратов производился в присутствии ФИО6 с использованием списка лекарств, что зафиксировано на фотографиях, подтверждено показаниями свидетеля ФИО7 В связи с этим суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о недоказанности факта нахождения препаратов непосредственно в залитом аптечном пункте.
Закупочная стоимость лекарственных препаратов подтверждается товарными накладными.
Доказательств их иной стоимости ответчиком не представлено.
При этом из заявленного первоначально размера ущерба в этой части 735 165 руб. 28 коп. истцом самостоятельно исключены препараты на сумму 4 238 руб. 88 коп. и заявлено в возмещение ущерба 730 926 руб. 40 коп.
Также суд соглашается с позицией ответчика и считает необходимым исключить из указанной суммы стоимость препаратов, отраженных в акте об уничтожении № от ДД.ММ.ГГГГ, с истекшим сроком годности на момент залива (позиции 9, 21, 61, 132, 158, 173, 182, 205, 281, 310, 323, 362, 461, 477, 484, 509, 581, 608, 620, 662, 773, 782, 805, 878, 905, 916, 956, 1026, 1054, 1069, 1078, 1101, 1174, 1202, 1214, 1255, 1328, 1354, 1369, 1378, 1401, 1473), на сумму 21 644 руб. 72 коп., а также товары, которые отражены в акте № оценки ущерба (позиции 290, 292, 315, 316, 317, 386, 611, 644, 645, 695, 720, 721, 722, 1103, 1156, 1199, 534, 535, 536, 537), но не отражены в акте об уничтожении, на сумму 6 856 руб. 74 коп.
С учетом этого суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение ущерба от порчи лекарственных средств 702 424 руб. 94 коп. (730 926 руб. 40 коп. - 21 644 руб. 72 коп. – 6 856 руб. 74 коп.), чем частично удовлетворяет иск в этой части.
В то же время суд не может отнести к убыткам истца вследствие залива уплаченную им арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 316 руб. 13 коп., поскольку данные расходы были бы им понесены и при обычном хозяйственном обороте в отсутствие факта залива.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 упущенной выгоды за период простоя аптеки в размере 949 387 руб. 84 коп., рассчитанной исходя из среднего оборота денежных средств за 6 месяцев, предшествующих залитию помещения.
Вместе с тем, как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Представленный истцом расчет и документы не свидетельствуют о том, что при продаже товара в случае, если бы ему не был причинен ущерб в результате затопления по вине ФИО1, истцом был бы получен доход (прибыль) в заявленной сумме.
В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 7 453 руб. 23 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Сердце Брянска» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сердце Брянска» в возмещение убытков, причиненных заливом, 810 716 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 453 руб. 23 коп., а всего ко взысканию 818 170 (восемьсот восемнадцать тысяч сто семьдесят) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска о возмещении убытков ООО «Сердце Брянска» отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: