77RS0018-02-2024-000702-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-33/25 по иску ФИО1 к МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес; обязать судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес совершить необходимые действия, направленные на снятие всех ограничений на регистрационные действия с транспортным средством фио 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. В обоснование исковых требований указано, что 13.08.2021 г. ФИО2 стал победителем торгов по продаже арестованного имущества, проводимых в ходе процедуры принудительной реализации имущества должника ООО «Специализированная транспортно-экспедиционная компания» по исполнительному производству Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес № 296575/18/77005-ИП, в результате чего приобрел в собственность транспортное средство фио 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. 21.03.2022 г. ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли-продажи указанного автомобиля. 25.03.2022 г. ФИО1 осуществил постановку на регистрационный учёт на своё имя транспортного средства фио 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, при этом получен новый регистрационный знак ТС. Однако, несмотря на вышеуказанные факты, без каких-либо законных оснований, на автомобиль фио 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес в июле 2023 года наложено два ограничения на регистрационные действия по исполнительному производству № 5187264/22/77043-ИП, возбужденному в отношении ООО «Специализированная транспортно-экспедиционная компания». До настоящего времени указанные ограничения по исполнительному производству № 5187264/22/77043-ИП (№ 3587396/23/77046-ИП), находящемуся в производстве МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес, несмотря на неоднократные обращения и жалобы административного истца, не сняты. Длительным бездействием должностных лиц МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес нарушены права административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованный лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.08.2021 г. ФИО2 стал победителем торгов по продаже арестованного имущества, проводимых в ходе процедуры принудительной реализации имущества должника ООО «Специализированная транспортно-экспедиционная компания» по исполнительному производству Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес № 296575/18/77005-ИП, в результате чего приобрел в собственность транспортное средство фио 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

21.03.2022 г. ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли-продажи указанного автомобиля.

25.03.2022 г. ФИО1 осуществил постановку на регистрационный учёт на своё имя транспортного средства фио 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, при этом получен новый регистрационный знак ТС.

Как указывает административный истец в исковом заявлении, в июле 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес наложено два ограничения на регистрационные действия на автомобиль фио 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, в рамках исполнительного производства № 5187264/22/77043-ИП, возбужденного в отношении ООО «Специализированная транспортно-экспедиционная компания», при этом административный истец не является должником по указанному исполнительному производству.

До настоящего времени указанные ограничения по исполнительному производству № 5187264/22/77043-ИП (№ 3587396/23/77046-ИП), находящемуся в производстве МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес, не сняты.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, административными ответчиками таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства правомерности наложения запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО1, суд приходит к выводу, что бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства нарушены права административного истца, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

Для восстановления прав административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения необходимых действий, направленных на снятие всех ограничений на регистрационные действия с транспортным средством фио 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

С учетом изложенного требования административного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства фио 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес совершить необходимые действия, направленные на снятие всех ограничений на регистрационные действия с транспортным средством фио 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья: Юдина И.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.04.2025 г.