Дело № ( № )
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
федерального судьи Еловикова А.С.,
при секретаре Губиной О.А
с участием представителя истца – СКН по доверенности
представителя ответчика ОМВД России « <адрес> » - ПЕА по доверенности,
представителя МВД РФ – КЛС по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАН к Отделу МВД России « <адрес> », Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третье лицо: УФК по <адрес> о взыскании убытков,
установил:
НАН обратился в суд с иском к Отделу МВД России «<адрес> о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении НАН составлен протокол 1534 № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 час. по адресу: <адрес> <адрес> НАН нанес побои ШВК
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>
постановил:
производство по делу об административном правонарушении в отношении НАН прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях представления интересов в суде, оформления юридически квалифицированной позиции по делу, как лицо, привлекаемое к административной ответственности по делу об административном правонарушении, НАН ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг с ООО «<данные изъяты>» на представление интересов у мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении НАН
ДД.ММ.ГГГГ НАН оформлена нотариальная доверенность на представление интересов, доверенность выдана на имя - ЗАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В качестве представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по делу об
административном правонарушении в судебных заседаниях участвовал ЗАА
Стоимость юридических услуг составила 80 000 руб.
Возмещение судебных расходов лица привлекаемого к административной ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении по привлечению НАН к ответственности, не предусмотрено законодательством. Такие расходы не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении
На основании изложенного просит взыскать с Отдела МВД России "<адрес>" в пользу НАНубытки в размере 80 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьего лица УФК по <адрес>.
Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика ОМВД Росси «<адрес>» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать, по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что стоимость юридических услуг, оказанных истцу, необоснованно завышена, не отвечает принципу разумности и не может быть взыскана в размере требуемом истцом. Кроме того истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями должностных лиц сотрудников Отдела МВД России «<адрес>» и возникновением у истца материального ущерба. Заявление о возмещение издержек подано с пропуском процессуального срока, поскольку постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось вступило в законную силу. В июне 2025 г. истец обратился в суд с заявлением (л.д. 29-33).
Представитель ответчика МВД РФ в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представило.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела № в отношении НАН по ст. 6.1.1., суд приходит к следующему.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи, транспортные и другие расходы, связанные с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1064 этого кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности также следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод о правомерности или неправомерности требований лица, привлеченного к административной ответственности, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг защитника вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.
Такая правовая позиция сформулирована также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.
Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении НАН прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении НАН составлен протокол 1534№ об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 по адресу<адрес> НАН нанес побои ШВК а именно два удара доской по обеим рукам один скользящий удар по голове, один удар по пояснице один удар по левому плечу, от чего последний испытал сильную физическую боль.
Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении НАН явился тот факт, что достаточных доказательств вины истца в нанесении побоев ШВК не установлено.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского
судебного района <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении НАН прекращено в связи с отсутствием доказанности вины НАН (что свидетельствует о допущенных в отношении НАН нарушениях), а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, то причиненный истцу вред в виде указанных расходов по оплате услуг защитника подлежит возмещению на основании ст.ст.15,1069 ГК РФ.
В связи с изложенным, суд считает, что НАН имеет право на возмещение вреда в виде понесенных расходов по оплате услуг представителя – защитника в рамках производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что интересы НАН в суде представлял ЗАА
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НАН (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) был заключены договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика у мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении НАН (л.д. 17).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: представительство интересов заказчика у мирового судьи судебного участка № <адрес>, осуществление правового обслуживания, в пределах договора. Заказчик по вопросам связанных с защитой его интересов.
Согласно п. 3.1 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 80 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг, согласно которому исполнителем на основании указанного договора оказаны услуги по представлению интересов заказчика у мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении НАН услуги, оказаны исполнителем полностью и надлежащим образом (л.д. 19)
Из материалов административного дела № следует, что защитник НАН – ЗАА участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАА заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.
НАН оплатил стоимость оказанных юридических услуг в сумме 80 000 руб., что подтверждается копией квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)
Истцом представлен расчет стоимости юридической помощи, в соответствии с которым участие в одном судебном заседании суда первой инстанции составляет – 25 000 руб., составление ходатайство о вызове свидетелей – 5000 руб. (л.д. 8)
Таким образом, факт участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции в качестве защитника НАН – ЗАА, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении НАН, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ сторонами не оспаривается, подтверждается объективно всеми представленными в дело материалами.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя (защитника) в сумме 80 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям выступающим от имени Российской Федерации суд полагает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплат услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции
Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, характер проведенной представителем работы, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации в пользу НАН денежные средства по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к отделу МВД Росси «<адрес>» следует отказать.
Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом не может быть принят во внимание в силу следующего.
Истцом заявлены требования на возмещение вреда в виде понесенных расходов по оплате услуг представителя – защитника в рамках производство по делу об административном правонарушении, то есть истцом заявлены исковые требования на возмещение ущерба в порядке ст. 15 ГК РФ.
Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя право на пользование услугами защитника, не предусмотрел порядок возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.
Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение
имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №).
К деликтным требованиям применяются общие правила об исковой давности.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> в отношении НАН о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено - ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> не обжаловалось, вступило в законную силу.
В суд с исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу НАН убытки в размере – 55 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере – 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, Отделу МВД России « <адрес> » – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья А.С. Еловиков