Апелляционное определение по делу № 2-255/2023 от 21.08.2023

Судья А.Л. Лучинин УИД 16RS0043-01-2022-008877-82

Дело № 2-255/2023

№ 33-9937/2023

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Ю.З. Сахапова, Ю.А. Старшой,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ОГРН:<***>, ИНН:<***> в пользу ФИО2 (паспорт ....):

- сумму страхового возмещения в размере 84027 рублей 94 копейки;

- неустойку по состоянию на 15.03.2023 года в сумме 252931 рублей 10 копеек, и, начиная с 16.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 84027 рублей 94 копейки за каждый день просрочки, но не более 135297,44 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 4727 рублей.

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- почтовые расходы в сумме 671 рублей 74 копейки,

- штраф в сумме 42013 рублей 97 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в том числе за подготовку претензии в сумме 20000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1825 рублей.

- расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК», ОГРН:<***>, ИНН:<***> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 3020 рублей 84 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4 и автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2.

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года, с учетом определения от 20 апреля 2022 года об исправлении описки, водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В результате ДТП автомобилю Лифан, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения, а также телесные повреждения причинены истцу и пассажиру ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем Опель, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в САО «ВСК», о чем выдан полис серии .....

5 мая 2022 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

31 мая 2022 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 76 343 рублей 50 копеек.

Согласно заключению эксперта ФИО6 по результатам осмотра, состоявшегося 19 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 200 600 рублей, а согласно Акта экспертного исследования №60/22 рыночная стоимость автомобиля составила 177 000 рублей, стоимость годных остатков составила 22 000 рублей.

18 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 78 656 рублей 50 копеек, выплате неустойки, расходов.

25 июля 2022 года страховой компанией произведена выплата денежных средств в размере 30 083 рублей 02 копейки, из которых 21 799 рублей в счет доплаты страхового возмещения, 4 273 рублей – в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 4 011 рублей 02 копейки – неустойка.

Решением финансового уполномоченного от 8 сентября 2022 года по делу .... требование ФИО2 удовлетворено частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 7 760 рублей 44 копейки, почтовые расходы по направлению претензии в размере 214 рублей 84 копейки. В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» 14 сентября 2022 года.

По уточненным исковым требования просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 84 027 рублей 94 копейки, неустойку за период с 2 июня 2022 года по 25 июля 2022 года 57 146 рублей, неустойку за период ас 25 июля 2022 года до 3 февраля 2023 года в размере 158 812 рублей, неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 84 027 рублей 94 копейки за период с 4 февраля 2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 727 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 825 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 671 рубль 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2022 года по 3 февраля 2023 года в размере 2 455 рублей 73 копейки, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 3 февраля 2023 года по дату выплаты денежных средств, штраф.

Представитель истца ФИО2 ФИО7 в судебном заседании отказался от исковых требований к САО «ВСК» в части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Определением суда от 1 марта 2023 года судом принят отказ ФИО2 от исковых требований к САО «ВСК» в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Производство по делу в данной части прекращено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, просит назначить повторную судебную экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. При этом выражает несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» О.В. ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21 февраля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4, автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Лифан, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ФИО2, причинены механические повреждения, кроме того истице и пассажиру ФИО5 причинены телесные повреждения.

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года, с учетом определения от 20 апреля 2022 года об исправлении описки, водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», о чем выдан полис серии .....

5 мая 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

19 мая 2022 года САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

20 мая 2022 года ООО «АВС Экспертиза» по поручению страховой компанией подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан без учета износа составляет 125 907 рублей, с учетом износа - 76 343 рубля 50 копеек.

23 мая 2022 года станция технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88» отправила в адрес страховой компании акт об отказе от ремонтных работ в отношении автомобиля Лифан.

24 мая 2022 года СТОА ИП ФИО8 отправила в адрес страховой компании акт об отказе от ремонтных работ в отношении автомобиля.

31 мая 2022 года САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 76 343 рублей 50 копеек.

Согласно заключению эксперта ФИО6 по результатам осмотра, состоявшегося 19 мая 2022 года по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составила 200 600 рублей, а согласно акта экспертного исследования №60/22 рыночная стоимость автомобиля составила 177 000 рублей, стоимость годных остатков составила 22 000 рублей.

18 июня 2022 года истцом в САО «ВСК» направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 78 656 рублей 50 копеек, выплате неустойки, расходов.

4 июля 2022 года ООО «АВС Экспертиза» по поручению страховой компанией подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 159 926 рублей, с учетом износа - 98 142 рубля 50 копеек.

25 июля 2022 года САО «ВСК» произведена выплата денежных средств в размере 30 083 рублей 02 копейки, из которых 21 799 рублей в счет доплаты страхового возмещения, 4 273 рублей – в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 4 011 рублей 02 копейки – неустойка.

Основанием принятого решения послужили результаты проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО9 от 30 августа 2022 года ...., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 144 800 рублей, с учетом износа составляет 89 700 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 207 200 рублей. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели автомобиля не наступило.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» 14 сентября 2022 года, выплачено 7 975 рублей 28 копеек.

Определением Нижнекаского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак ...., по состоянию на 21 февраля 2022 года составляет без учета износа деталей 181 600 рублей, с учетом износа деталей – 112 300 рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в возмещение причиненных убытков, поскольку исходил из того, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организован и не проведен восстановительный ремонт автомобиля истца.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что потерпевший вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

Исходя из того, что из предоставленных документов следует, что страховой компанией в досудебном порядке произведены выплаты в размере 98 142 рублей 50 копеек, при том, что размер расходов на восстановительный ремонт, определенных по результатам судебной экспертизы ИП ФИО10 (без учета износа) составил 181 600 рублей.

Кроме того, САО «ВСК» не выплачено страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг нотариуса за заверение копий документов в размере 352 рублей, а также почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 218,44 рублей, итого на общую сумму 570,44 (352+218,44) рублей.

Из разъяснений в пункте 39 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая данные разъяснения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84 027 рублей 94 копейки, поскольку расходы на оплату услуг нотариуса за заверение копий документов в размере 352 рублей, а также почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 218 рублей 44 копеек являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ИП ФИО10, поскольку признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данного заключения эксперта, принятых судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения ИП ФИО10 судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ИП ФИО10 не влекут отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. При этом выводы представленной САО «ВСК» рецензии на данное заключение эксперта, экспертом ООО «АВС-Экспертиза», также как иные представленные суду заключения экспертов, опровергаются выводами заключения эксперта ФИО10.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в заключении эксперта ИП ФИО10 не имеется неясностей и противоречий.

Также, судебная коллегия находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции при определении размера неустойки были учтены приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров, и суд при исчислении суммы неустойки принимал в расчет сумму неосуществленного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияют на правильность принятого решения.

Так, по смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части, полагая определенный судом размер взысканного штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции, обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для изменения решения суда в указанной части, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части взыскании судебных расходов, и находит решение суда в указанной части не подлежащим изменению, поскольку судебные расходы взысканы судом в порядке, определенном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи