Дело № 2-870/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рязанская область, г. Ряжск 29 ноября 2022 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., при секретаре судебного заседания Антоновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ряжского районного суда Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО Сбербанк в лице – Рязанское отделение № 8606 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 466 рублей 39 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 043 рубля 99 копеек. Заявленное требование истец мотивировал тем, что ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк через АС «Сбербанк-Онлайн» с заявлением-анкетой на выдачу кредита, после одобрения которого он подтвердил получение денежных средств на предложенных условиях, что подтверждается смс-сообщениями, журналом входов в АС «Сбербанк-Онлайн», индивидуальными условиями кредитования с ЭП клиента. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 денежные средства, что подтверждается отчетом по карте, выпиской по счету. Денежные средства были зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть истцу предоставленные денежные средства. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у него образовалась задолженность в размере 61 466 рублей 39 копеек, из которой: 60 819 рублей 86 копеек – просроченный основной долг, 646 рублей 53 копейки – просроченные проценты. Ответчику направлялось уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита. Данное требование ответчик не выполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом.

На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании его заявления ПАО Сбербанк выдана карта с номером счета №

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 18,30 % годовых сроком на 60 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счет заемщика, указанный в п. 17 договора (номер счета №). Погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100000 рублей были зачислены на счет ФИО1 №, что следует из выписки по вкладу ПАО Сбербанк.

В период пользования кредитом ФИО1 не надлежаще исполнял обязанности, оговорённые в кредитном договоре. ФИО1 неоднократно были нарушены сроки и порядок возврата ежемесячных платежей по основному долгу и соответствующих процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Задолженность ответчика ФИО1 по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у него образовалась задолженность в размере 61 466 рублей 39 копеек, из которой: 60 819 рублей 86 копеек – просроченный основной долг, 646 рублей 53 копейки – просроченные проценты.

Таким образом, согласно представленным истцом письменным доказательствам кредитор выполнил свои обязательства по отношению к заёмщику в рамках заключённого с ним кредитного договора. Однако другая сторона договора о потребительском кредите свои обязательства не выполнила.

Ответчиком ФИО1 расчёт не оспаривался и принят судом.

Истцом представлены доказательства уведомления ответчика о наличии просроченной задолженности и требовании о погашении образовавшейся задолженности.

Так в соответствии с представленными материалами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено досудебное уведомление ПАО Сбербанк о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в общей сумме 78 358 рублей 06 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на то, что срок пользования кредитом по условиям договора истекает ДД.ММ.ГГГГ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойку, поскольку заёмщиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей в погашение обязательств и более чем на 30 дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность в заявленной истцом сумме, соглашаясь с расчётом, представленным истцом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 043 рублей 99 копеек по платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 043 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН №, ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 61 466 (шестидесяти одной тысячи четырехсот шестидесяти шести) рублей 39 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 043 (двух тысяч сорока трех) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 6 декабря 2022 г.

Судья подпись С.В. Владимирова