Дело № 2а-1340/25
61RS0002-01-2025-001759-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Губачевой В.А.,
при секретаре Петруня Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО4 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД по Ростовской области о признании незаконным действия (бездействия) органа государственной власти,
Установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным действия (бездействия) органа государственной власти, мотивируя тем, что 03.03.2025г. гражданин республики Азербайджан ФИО4 обратился в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области с целью урегулировать свое положение - оформить патент на работу, предоставил соответствующее заявление и документы. В выдаче патента ему было отказано, никакого письменного документа об отказе в принятии документов на выдачу патента выдано не было. Также 03.03.2025г врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 было вынесено Постановление по делу об административном нарушении №М в отношении гражданина Азербайджана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гр. Гражданин ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000руб. С административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда. Указанное постановление было обжаловано в Железнодорожный районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> мера наказания ФИО3 была изменена. Суд назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. без административного выдворения за пределы РФ. Постановлением установлено, что 03.03.2025г по адресу. Ростов-на-Дону, <адрес>, сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> установлен факт уклонения от выезда с территории РФ по истечении предыдущего срока пребывания, а именно ФИО3о прибыл ДД.ММ.ГГГГ убыл ДД.ММ.ГГГГ затем прибыл ДД.ММ.ГГГГ и убыл ДД.ММ.ГГГГ, въехал ДД.ММ.ГГГГ убыл ДД.ММ.ГГГГ, и снова прибыл ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ уклонился от выезда с территории РФ, чем нарушил норму ст.5 ФЗ от 25.07.2002г № 1 15-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Также ранее ДД.ММ.ГГГГ Тарумовским районным судом Республики Дагестан гражданин Азербайджана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был привлечен к Административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000руб. С административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда из РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3о покинул территорию РФ, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также Постановлением установлено, что урегулировать свое положение в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не представляется возможным. ФИО3о считает, что может и готов урегулировать свое положение в соответствии с Указом Президента РФ от 30.12.2024г №,
Административный истец просил суд признать действия должностных лиц УВМ ГУ МВД России по <адрес> по отказу в выдаче патента на работу незаконными, обязать УВМ ГУ МВД России по <адрес> принять документы и оформить патент на работу ФИО3, 07.12.1 979г.р.
Административный истец ФИО3 оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать, представила возражения.
Представитель ответчика УВМ ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
Заслушав представителя ГУ МВД России по <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО3 оглы является гражданином Республики Азербайджан.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оглы обратился в УВМ ГУ МВД России по <адрес> по вопросу урегулирования правового статуса для осуществления трудовой деятельности на территории <адрес>.
При проверке документов по базе данных ГИСМУ МВД России установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тарумовским районным судом Республики Дагестан, за нарушения предусмотренные ч.1.1. ст. 18.8. КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО2О вынесено решение об Административном выдворении за пределы Российской Федерации, на основании которого ФИО30 не разрешен въезд в ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением МВД по <адрес> ФИО3 оглы не разрешен въезд в ФИО1 сроком на 5 лет, до июля 2026 года.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении №М врио зам. начальника УВМ ГУ МВД Росси по РО ФИО3 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.
ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> отменено постановление об административном правонарушении с вынесением нового решения об изменении меры наказания ФИО3Ана штраф в размере 40 000 руб. без административного выдворения за пределы РФ.
ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> по делу №а-1636/25 в удовлетворении административного иска ФИО2 оглы к МВД Республики Дагестан о признании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации – отказано.
Апелляционным определением решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Согласно статье 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Под патентом согласно статье 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 этого же Федерального закона.
Таким образом, поскольку ФИО4 находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, в связи с чем не не относится к числу заявителей, которым оказывается государственная услуга по оформлению и выдаче патентов.
С учетом вышеназванных норм закона и установленных обстоятельств, суд считает, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным административными органом в пределах своей компетенции, соответствуют требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов административного истца, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное им нарушение законодательства Российской Федерации. Административный истец значительный период времени находился на территории Российской Федерации без надлежащего оформления своего правового положения, сознательно нарушая положения миграционного законодательства, уклоняясь от принятия мер по урегулированию своего правового положения.
В соответствии с ч. 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).
Судом установлено, что по обстоятельствам, на которые ссылается истец, со стороны ответчика требования закона, права и законные интересы не нарушены.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административного иска ФИО4 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным действия (бездействия) органа государственной власти - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2025.