Производство № 2-1198/2025

УИД 57RS0027-01-2025-001546-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Федорчука С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Гвоздёвой ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой57» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой57» (далее - ООО «Дорстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. 20 июня 2025 года в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «ДОРСТРОЙ 57» под управлением водителя ФИО3, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика ООО «ДОРСТРОЙ 57» на момент ДТП была застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия».

До обращения в суд истец воспользовалась своим правом возмещения ущерба и обратилась к страховщику ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого составил 168 200 рублей (страховое возмещение - 137 300 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства - 30 900 рублей), что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО5 В соответствии с договором на проведении экспертизы №/а от 26 июня 2025 года оплатила за проведение исследования 11 000 рублей. Согласно заключению №/а от 01 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 227 600 рублей.

Кроме того, между истцом и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым представитель ФИО4 представляет интересы истца в суде. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей.

По указанным доводам просила взыскать в свою пользу с ответчика ООО «ДОРСТРОЙ 57» сумму причинённого материального ущерба в размере 90 300 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определениями в протокольной форме в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО «Дорстрой 57» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО3 судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу названных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 20 июня 2025 года в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «ДОРСТРОЙ 57» под управлением водителя ФИО3, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1

ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 в указанном ДТП подтверждается рапортом инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО6, сведениями об участниках ДТП, письменными показаниями ФИО1, ФИО3, постановлением об административном правонарушении № от 20 июня 2025 года, схемой ДТП, представлением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО6 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 20 июня 2025 года в отношении ООО «Дорстрой 57», фототаблицей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу действия положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае виновником ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность ответчика ООО «ДОРСТРОЙ 57» на момент ДТП была застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО, что подтверждается страховым полисом № и карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Водитель ФИО3 согласно указанному полису ОСАГО являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Дорстрой 57», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Также, согласно ответу ОСФР по Орловской области ФИО3 был трудоустроен в ООО «Дорстрой 57» в период с 01 апреля 2025 года по 22 октября 2025 года.

До обращения в суд истец воспользовалась своим правом возмещения ущерба и обратилась к страховщику ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого составил 168 200 рублей (страховое возмещение - 137 300 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства - 30 900 рублей), что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО5 В соответствии с договором на проведении экспертизы №/а от 26 июня 2025 года истец оплатила 11 000 рублей. Согласно заключению №/а от 01 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 227 600 рублей.

Данное экспертное заключение являются научно обоснованным, в нем даны подробные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта подготовлено лицом, имеющим необходимое образование и опыт в экспертной деятельности, выводы эксперта согласованы между собой и соответствуют материалам дела.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика не предоставлено, соответственно, суд признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

В связи с тем, что ОАО «РЕСО-Гарантия» не возместил истцу причиненный ущерб по восстановительному ремонту транспортного средства в полном объеме, принимая во внимание экспертное заключение ФИО5, суд приходит к выводу, что с ООО «Дорстрой 57» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 90 300 (227 600 – 137 300 = 90 300) рублей.

Кроме того, истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 рублей, что подтверждается чеком об отплате от 01 июля 2025 года, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком от 16 июля 2025 года, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 16 июля 2025 года.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае виновником ДТП является ответчик ООО «Дорстрой 57».

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ввиду того, что для обращения в суд ФИО1 за защитой нарушенного права, имелась необходимость определить цену иска, то расходы по подготовке заключения эксперта ИП ФИО5 №/а от 01 июля 2025 года в сумме 11 000 рублей, оплаченные истцом, подтвержденные договором на выполнение консультационных услуг по оценке №/а от 26 июня 2025 года и кассовым чеком от 01 июля 2025 года, суд признает обоснованными и необходимыми, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Правомерность или неправомерность заявленного в суд требования непосредственно связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ФИО4, определен перечень услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги следующего содержания: представление интересов в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба от ДТП.

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в размере 40 000 рублей и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 16 июля 2025 года.

Давая оценку обоснованности стоимости оказанных представителем услуг, суд исходит из стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Орловской области.

Таким образом, с учетом сравнительного анализа прейскуранта и фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя заявленный размер оплаты услуг представителя ФИО4 за оказание юридической помощи в целом соответствует сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за оказанные услуги в Орловской области.

С учетом изложенного, учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей является достаточной, законной и обоснованной, при тех обстоятельства, при которых происходило рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей и требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гвоздевой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой57», ИНН №, ОГРН №, в пользу Гвоздёвой ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, ущерб в сумме 90 300 (девяносто тысяч триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой57», ИНН №, ОГРН №, в пользу Гвоздёвой ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 4000 рублей, досудебную экспертизу - 11 000 рублей, а всего на общую сумму 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Мотивированный текст решения будет изготовлен в десятидневный срок.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Северный районный суд г. Орла, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Федорчук