РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года адрес
УИД 77RS0005-02-2024-013324-16
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/25 по иску ООО «М Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «М АВТО» обратилось в суд с иском о взыскании с фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежных средств в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 27 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителем фио, и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма, страховой компанией было выплачено страховое возмещение по единой методике с учетом износа в размере сумма Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма
Представитель истца ООО «М АВТО» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, ранее представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.
В судебном заседании установлено, что 27 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителем фио, и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио
Из материалов дела следует, что оформление документов о ДТП было произведено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО (европротокол), согласно указанному извещению, ответчик ФИО1 признал свою вину в указанном ДТП.
Виновность ФИО1 в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба ООО «М АВТО», лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение по единой методике с учетом износа в размере сумма
Согласно отчету ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма, таким образом, ущерб, причиненный истцу составил сумма (сумма – сумма).
Указанное заключение научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.
В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «М АВТО» о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях суд полагает необходимым отклонить, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.
Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время ст. 15, 1072 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков; в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причинённого вреда, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 постановления).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.
Расходы по оплате услуг представителя в размере сумма представляются суду разумными и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в указанном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «М АВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М АВТО» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2025 года.
Судья:С.С. Толоконенко