Дело № 2а-1067/2025

УИД 76RS0024-01-2025-000390-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее МИФНС № 10, инспекция) обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что ФИО2 состоит на учете в МИФНС № 10 в качестве индивидуального предпринимателя с __.__.__, должник является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ). В установленные законодательством сроки налогоплательщик обязанность по уплате налогов не исполнил, задолженность по требованию не была погашена, в связи с чем было сформировано решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Задолженность по решению также не погашена, принято постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. На основании постановления налогового органа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Поскольку ФИО2 имеет непогашенную задолженность перед бюджетом, в том числе по указанному исполнительному производству в размере 458174,41 рублей, то МИФНС № 10 считает необходимым наложение временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца МИФНС № 10 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно по адресам, имеющимся в материалах дела, надлежащим образом.

Заинтересованные лица - представители специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального управления ФССП России, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть органичен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено.

Частями 1, 2 и 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает тридцать тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу пункта 15 части 1 статьи 64 указанного закона временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий, то есть мерой, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом вышеприведенных норм права ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статья 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснению, данному в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с __.__.__, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

МИФНС № 10 через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № по состоянию на 16 мая 2024 года со сроком исполнения - 21 июня 2024 года.

По состоянию на 16 июля 2024 года задолженность по требованию № не была погашена, в связи с чем, согласно статьи 46 НК РФ было сформировано решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств № от 16 июля 2024 года на сумму 316541, 59 рублей. Указанное решение направлено ФИО2 посредством ЕПГУ, вручено последней 16 июля 2024 года.

В связи с неисполнением требований налогового органа, административным истцом в соответствии со статьей 47 НК РФ был произведен порядок принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, в результате которого в специализированное отделение судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального управления ФССП России было направлено постановление № от 08 ноября 2024 года о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика ФИО2 на сумму

11 ноября 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального управления ФССП России вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении административного ответчика о взыскании задолженности за счет имущества в размере в пользу взыскателя.

По сведениям судебного пристава-исполнителя задолженность по состоянию на 05 мая 2025 года частично взыскана с расчетных счетов должника и частично оплачена на реквизиты налогового органа на общую сумму . Остаток задолженности составляет: сумма основного долга - рублей, сумма исполнительского сбора – рублей.

Кроме этого, согласно Банку исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО2 на исполнении в отделении судебных приставов по Ярославской области, а также в ГМУ ФССП России находится несколько исполнительных производств о взыскании задолженности.

Рассматривая данный вопрос, суд, исходя из частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Суд учитывает, что постановление налогового органа от 08 ноября 2024 года о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика должником не оспорено и не отменено в установленном законом порядке.

Кроме этого, о наличии уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного документа, административным ответчиком не заявлено.

Требование взыскателя об установлении временного ограничения выезда из Российской Федерации должника ФИО2 соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе

ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства обязанность по уплате налоговых платежей полностью не исполнила, исполнительное производство в отношении последней, возбужденное на основании указанного постановления, не окончено.

Учитывая объем требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о соразмерности заявленного требования.

В связи с изложенным, требование административного истца о применении в отношении административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2 (ИНН №) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству № 225177/24/98076-ИП, возбужденному 11 ноября 2024 года специализированным отделением судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области № от 08 ноября 2024 года.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк