Ленинский районный суд г. Махачкалы
номер дела в суде первой инстанции 2а-4638/2022
судья Абдурахманов С.Г.
УИД-05RS0031-01-2022-012111-21
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2023 года, по делу № 33а-6727/23, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А-Н.К.,
судей Магомедова М.А. и Гончарова И.А.,
при секретаре Дахдуеве Г.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату города Махачкалы РД, Призывной комиссии Военного комиссариата города Махачкалы РД, о признании незаконным решения (заключения) Призывной комиссии г. Махачкалы от <дата>, признании истца не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, обязании рассмотреть вопрос о зачислении в запас Вооружённых Сил РФ, как не подлежащего призыву на военную службу по достижении возраста 27 лет на основании абз. 6 п. 1 ст. 52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и выдаче военного билета, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>
Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату города Махачкалы РД, Призывной комиссии Военного комиссариата города Махачкалы РД о признании незаконным решения (заключения) Призывной комиссии г. Махачкалы от <дата> о признании истца не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, обязании рассмотреть вопрос о зачислении в запас Вооружённых Сил РФ как не подлежащего призыву на военную службу по достижении возраста 27 лет на основании абз. 6 п. 1 ст. 52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и выдаче военного билета.
Требования мотивированы тем, что он ФИО1 состоял на воинском учёте с <дата> и признан годным к военной службе, о чём ему выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу серии КА №. В октябре 2021 года он обратился в военный комиссариат с заявлением о выдаче военного билета в связи с достижением возраста 27 лет. Решением призывной комиссии от <дата> он признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, о чём ему <дата> стало известно после вручения соответствующей справки взамен военного билета серии АК №. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, решение призывной комиссии от <дата> о зачислении его в запас как не прошедшего военную службу по призыву отменено. При этом на призывную комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о зачислении его в запас. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу. После получения данного решения суда Военным комиссаром города Махачкалы, последним он был направлен на повторное медицинское освидетельствование в ГБУ РД РКБ, поскольку им в судебное заседание была представлена справка о том, что в 2015 году во время призывной комиссии он находился на стационарном лечении. После прохождения медицинского освидетельствования в ГБУ РД РКБ им было получено медицинское заключение о том, что данных за наличие заболевания сердца не имеется. Данное медицинское заключение имеется в его личном деле. В то же время, на заседании призывной комиссии от <дата> Военным комиссаром города Махачкалы принято очередное решение о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, заявив, на заседании призывной комиссии о «повторении ранее принятого им решения по п.7 ч.1 ст.52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»». Тогда как данное решение уже было предметом рассмотрения в суде и признано незаконным.
Решением призывной комиссии г. Махачкалы (протокол № от <дата>) он признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, о чём ему стало известно <дата> после получения мной ответа от Военного комиссара РД.
Указанное решение он считает незаконным и нарушающим его права, поскольку он не скрывался и не уклонялся от явок в военкомат.
Решением Ленинского районного суда от <дата> административные исковые требования удовлетворены, постановлено:
«Административный иск ФИО1, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии военного комиссариата города Махачкалы от <дата> о признании ФИО1, <дата> г.р. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (п. 7 ч. 1 ст. 52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
Обязать призывную комиссию военного комиссариата города Махачкалы принять решение о зачислении ФИО1, <дата> г.р. в запас Вооруженных сил Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - как лицо, не подлежащее призыву на военную службу по достижении возраста 27 лет.
Взыскать с Военного комиссариата города Махачкалы РД в пользу ФИО1 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ответчик просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Согласно статьям 150 (ч. 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по заявлению ФИО1 было назначено на <дата> на 09 часов 45 минут.
<дата> в адрес сторон было направлено извещение, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 23).
Вместе с тем, рассматривая дело и принимая решение <дата>, суд не обладал сведениями о надлежащем извещении Призывной комиссии города Махачкалы о времени и месте судебного заседания, поскольку в извещении, указан ошибочный адрес: г. Махачкала, <адрес>, вместо: г. Махачкала, <адрес>.
По вышеуказанному ошибочному адресу было направлено и определение о принятии, возбуждении и подготовки административного дела к судебному разбирательству.
В протоколе судебного заседания от <дата> указано, что административные ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии с п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.309,310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий А-ФИО6
судьи М.А. ФИО2
И.А. Гончаров