Решение по делу № 2-254/2023 от 17.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

УИД 37RS0002-01-2022-000498-95

Дело № 2-254/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 17 октября 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Сесекиной Е.В.,

при секретаре Ломаковой Ю.А.,

с участием помощника Вичугского межрайонного прокурора Голубевой А.О.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 721881 рубль, дополнительных расходов, связанных с дорожно – транспортным происшествием в размере 64620 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11365 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности ФИО4, автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» составляет 721881 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность при управлении автомобилем ответчика ФИО4 не была застрахована, виновным в ДТП является водитель данного транспортного средства ФИО3, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, в результате ДТП он получил физическую травму пальца левой руки, в связи с чем обращался в больницу, проходил лечение, испытал сильный стресс, который негативно сказался на состоянии его здоровья, что является основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда, который он оценивает в 5000 руб. Также им были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 6000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 17000 руб., на отправку телеграмм в адрес ответчиков с целью извещения их о времени и месте проведения осмотра автомобиля в общей сумме 1620 руб., по отправке досудебной претензии в размере 372,08 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и государственной пошлины в сумме 11365 руб., которые должны быть взысканы в ответчиков.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «Альфа Страхование», ФИО6

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление, согласно которому он также просит взыскать почтовые расходы по направлению отзыва на заявление об отмене заочного решения в размере 1081 руб., почтовые расходы по направлению ходатайства об отложении судебного заседания в размере 1081 руб., оплаченные им транспортные и командировочные расходы представителя в размере 18000 рублей, которые предусмотрены договором об оказании юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам иска, в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам ДТП пояснил, что первого декабря 2021 года возвращался домой на своем автомобиле Фольксваген Поло, двигаясь по автодороге «Приволжск – Вичуга», двигающаяся ему навстречу машина Рено Меган перед ним зацепила обочину и вылетела прямо в его автомобиль. Скорость движения была около 70-80 км/ч, в связи с чем возможности уйти от столкновения у него не было, хотя он успел принять вправо. Удар пришелся в переднее левое колесо его автомобиля, от чего колесо вырвало, оно ушло назад, от колеса по всему борту машины все было свезено, все железо не подлежало восстановлению, необходимо было заменять. Были повреждены несущие элементы конструкции кузова, ушла стойка, которую в итоге пришлось заменять, сработали подушки безопасности. Был поврежден весь левый борт машины, передняя и противотуманная фары, бампер был оторван. Автомобиль Рено от удара развернуло и вынесло чуть влево на его сторону. Схема ДТП в административном материале составлена верно. Ему стало известно, что полиса ОСАГО на автомобиль Рено не имеется, данный автомобиль ответчики где – то купили, а когда сотрудник ГИБДД брал объяснения с водителя автомобиля Рено, то водитель заполнял ПТС. Сотрудник ГИБДД впоследствии пояснил ему, что водитель является перегонщиком транспортного средства, а собственником является женщина, которая находилась с ним в салоне автомобиля. В настоящее время его автомобиль отремонтирован, ремонт длился полгода. На момент ДТП имелись небольшие повреждения капота, которые были получены в результате ДТП 2019 года и были устранены в результате ремонтных работ после ДТП 2021 года. Кроме того, в результате ДТП он сильно ударился большим пальцем, который вечером распух, стал сильно болеть. На следующий день он обратился в больницу по месту жительства, откуда был направлен в приемный покой Вичугской ЦРБ. Ему был сделан рентген, перелома не обнаружено, в связи с сильным ушибом назначили примочки, след остался на пальце до сих пор. В результате повреждения пальца он испытал сильную боль, стресс, переживал, что в случае перелома он не сможет выйти на работу, поскольку его деятельность связана с применением спецсредств.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам иска, в ходе судебного разбирательства пояснил, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлась ФИО4 на основании договора купли – продажи, о чем засвидетельствовано в материалах ГИБДД и подтверждается представленными суду копиями договоров купли – продажи на имя ФИО4 и последующего от ее имени. Полагает, что автомобиль из владения ФИО4 на момент ДТП не выбывал, ФИО3 управлял им на основании договорных отношений с ФИО4, как наемный работник по просьбе ФИО4 В связи с тем, что ФИО4, как собственник автомобиля допустила его эксплуатацию без оформления полиса ОСАГО, ущерб должен быть взыскан в солидарном порядке с нее и ФИО3, который управлял транспортным средством на момент ДТП и допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение ущерба. Полагал, что расчет ущерба путем вычета стоимости годных остатков из рыночной стоимости автомобиля противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Уточнил, что в исковом заявлении ошибочно указана сумма дополнительных расходов, связанных с ДПТ в размере 64620 руб., поскольку в указанную сумму включены расходы на представителя в сумме 40000 рублей, которые в исковом заявлении обозначены отдельно, в действительности такие расходы составляют 24992,08 руб. Просил исковые требования удовлетворить полностью, взыскать судебные расходы, расходы на проведение экспертизы возложить на ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 – ФИО5 исковые требования не признала, в ходе судебного разбирательства пояснила, что в удовлетворении исковых требований к ФИО4 должно быть отказано, поскольку она не являлась собственником транспортного средства под управлением ФИО3 на момент ДТП. 30.11.2021 года автомобиль был ею продан ФИО3 При этом ФИО4 желала приобрести новый автомобиль, который нашла по объявлению, для чего 30.11.2021 года попросила ФИО3 за плату отвезти ее в г. Кострому и как специалиста осмотреть машину перед покупкой. Письменных договоров между ее доверителями не составлялось. Поскольку ФИО4 должна была быть в обед в г. Кострома, она, зная, что машина ей не принадлежит, была вынуждена уехать с места ДТП. Пострадавшая в ДТП машина ФИО3 была перепродана, поскольку управлять ею не было возможности. На момент ДТП ФИО3 не сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что автомобиль принадлежит ему, поскольку находился в шоковом состоянии. Обстоятельства ДТП ее доверителями не оспариваются, вина ФИО3 также не оспаривается, он был вынужден совершить такой маневр, поскольку его стало заносить из – за скользкого дорожного покрытия. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать, поскольку не представлено подтверждающих документов, что данная травма была получена в результате ДТП. Относительно требований о взыскании расходов на эвакуатор возражений не представила. Расходы на услуги оценщика просила уменьшить, взыскание расходов на отправку телеграмм и на оплату госпошлины оставила на усмотрение суда, представительские расходы полагала завышенными и просила их уменьшить до 5000 рублей.

Ответчики ФИО4, ФИО3, третье лицо ФИО6, представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», САО «ВСК» для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчиками представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчиком ФИО3 представлено письменное заявление с приложенным контррасчетом, согласно которому просил взыскать сумму в размере 362500 рублей, расчет которой произведен им путем вычета суммы годных остатков в размере 108500 руб. из суммы рыночной стоимости автомобиля в размере 471000 руб., определенных в ходе судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 просил отказать, поскольку машина принадлежала ему на момент ДТП на основании договора купли – продажи. Просит отказать во взыскании расходов истца на проведение досудебной экспертизы, либо уменьшить ее пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поддержал письменные пояснения, ранее направленные в суд.

ФИО4 представлены письменные пояснения, аналогичные пояснениям ее представителя ФИО5, просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Заслушав участников судебного процесса, свидетеля, заключение прокурора полагавшего подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности согласно материалам по факту ДТП ФИО4 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он двигался примерно со скоростью 70 км/ч, осадков не было, видимость хорошая, на дорожном покрытии лежал небольшой снег, ориентировался на проезжей части по оставленным следам. В какой – то момент он почувствовал, что заднюю часть автомобиля стало заносить, он сразу принял попытку выровнять автомобиль, при этом он видел, что навстречу двигался легковой автомобиль и в момент сближения его автомобиль развернуло и выкинуло на встречную полосу, где его автомобиль столкнулся со встречной машиной.

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался со скоростью около 80 км/ч, видимость была хорошая, навстречу ему двигался автомобиль серого цвета, который в момент сближения начало мотать, поскольку он заехал на обочину. Он начал брать правее от встречного автомобиля, в результате произошло столкновение, отчего его выкинуло на встречную полосу.

Из справки ДТП следует, что в действиях ФИО1 нарушений ПДД не установлено, на принадлежащем ему транспортном средстве установлены повреждения передней части, всей левой части автомобиля, скрытые внутренние и внешние повреждения. В действиях ФИО3 установлены нарушения п.п.10.1,1.5 ПДД РФ, поскольку он, потеряв контроль над транспортным средством, который стало заносить, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, на автомобиле под его управлением установлены повреждения передней части, левой части автомобиля, внутренние и скрытые дефекты, лобового стекла.

Определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в виду того, что за допущенные им нарушения п.п.10.1, 1.5 ПДД РФ ответственность не предусмотрена.

Обстоятельства ДТП, установленные со слов водителей, подтверждены в судебном заседании инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО7

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Проанализировав представленные доказательства, в частности материал ГИБДД по факту дорожно- транспортного происшествия, содержащий объяснения сторон, в том числе, ФИО1, который в судебном заседании дал аналогичные пояснения, схему ДТП, обозренные судом видеозаписи с места ДТП, фотографии автомобилей, принимая во внимание позицию ответчика ФИО3, действующего через представителя, пояснившего о том, что вина в ДТП им не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО3 были допущены нарушения п.п.10.1, 1.5 Правил дорожного движения, в результате чего он потерял контроль над автомобилем в виду того, что автомобиль стало заносить, и совершил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, допущенные водителем ФИО3 нарушения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № (т.1л.д.13,25,123).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Рено Меган в установленном законом порядке ответчиками не была застрахована, что исключает возможность обращения потерпевшего в страховую компанию САО «ВСК» в порядке, установленном ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Наличие на момент ДТП полиса ОСАГО в отношении автомобиля, оформленного прежним собственником ФИО6, не свидетельствует о возможности обращения за получением страхового возмещения потерпевшим, поскольку из документов ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 автомобиль на основании договора купли – продажи продан ФИО4, в связи с чем оформленный прежним собственником договор ОСАГО не распространяет свое действие на взаимоотношения, возникшие при управлении транспортным средством после его продажи новым собственником либо лицом, которому было передано управление, что прямо разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснялось в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент ДТП. Ответчиками отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП не оспаривалось.

В силу ч.ч.1,2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им. Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности предусмотрена п.3 ст.16 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Посредством обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п.3 ст.931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключённым данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда (ст.37, ч.ч.1 и 3; ст.35, ч.1; ст.41, ч.1, ст.53 Конституции Российской Федерации).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Аналогичные разъяснения понятия владельца источника повышенной опасности содержатся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом с интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Приобретение ФИО4 транспортного средства Рено Меган у ФИО6 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем из участников процесса не оспаривается. Подтверждено имеющейся в материалах дела копией договора купли – продажи.

При этом суд отмечает, что регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является обязательным условием возникновения на него права собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие Федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, также отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Вместе с тем, ответчиком ФИО4 заявлено о переходе законного владения транспортным средством на момент ДТП ФИО3 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3, которым представлен оригинал указанного договора купли – продажи.

Однако, оценив данный договор купли – продажи, суд относится к нему критически, поскольку на момент ДТП указанный договор не был представлен сотрудникам ГИБДД, о его наличии ФИО3 не было сообщено, напротив, им был представлен договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, копия которого представлена суду ОГИБДД по Приволжскому району вместе с фотографиями с места ДТП, данные указанного договора значатся в материалах по факту ДТП в качестве правоустанавливающего документа на автомобиль Рено. Кроме того, на представленной истцом суду видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается заполнение ФИО3 в машине ГИБДД паспорта транспортного средства с договора купли – продажи, что также подтверждено на видеозаписи самим сотрудником ГИБДД (т.1л.д.218). Кроме того, из показаний сотрудника ГИБДД ФИО7, допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, следует, что у водителя Рено Меган имелся договор купли – продажи, заключенный на имя женщины, которая не могла управлять транспортным средством. В справке ДТП собственником автомобиля «Рено» указана ФИО4 согласно договору купли – продажи. Все данные в материалах ДТП записаны согласно представленным документам. Данные водителя «Рено» внесены согласно паспортным данным, а данные собственника транспортного средства – согласно договору купли – продажи, поскольку женщины на месте ДТП не было. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с материалами по факту ДТП и иными представленными в суд документами.

Также, органами ГИБДД по запросу суда представлены документы, послужившие основанием регистрации права собственности владельца на настоящее время, среди которых значатся копии договоров купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 продал автомобиль ФИО4, договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продала автомобиль ФИО8 Вместе с указанными договорами органами ГИБДД представлена копия паспорта транспортного средства, собственником которого на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4, затем ФИО9 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.3л.д.93-94,95,96).

В соответствии с п.32 Требований к паспорту транспортного средства, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено наличие в его разделах сведений о собственниках транспортного средства и совершенных сделках, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство.

В свою очередь ФИО3 в представленных документах на автомобиль его собственником не значится, более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был извещен о месте и времени предварительного судебного заседания по телефону, в суд не явился, договора купли – продажи автомобиля на его имя не представил, контактные данные ФИО4 сообщать отказался, обязался самостоятельно довести до ее сведения информацию об инициировании судебного процесса (т.1л.д.116).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленный стороной ответчиков договор купли – продажи автомобиля, с их слов от ДД.ММ.ГГГГ, только на стадии рассмотрения дела после вынесения заочного решения и начала принудительного исполнения решения суда, совершен для создания видимости перехода права собственности от ФИО4 к ФИО3 для исключения ФИО4 из состава ответчиков перед потерпевшим за причинение вреда, что свидетельствует о злоупотреблении права, а также о мнимости данной сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля на момент ДТП являлась ФИО4 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы сторон относительно того, в чьем владении находился автомобиль на момент ДТП: во владении собственника или водителя, суд, оценив пояснения ФИО4 о том, что она попросила за плату ФИО3 отвезти ее в г. Кострому на указанном автомобиле, при этом она находилась в момент ДТП в салоне автомобиля, а Козлов управлял автомобилем в ее интересах, принимая во внимание, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством собственником не была застрахована в виду наличия десятидневного срока для оформления договора страхования, что в свою очередь не освобождает от возмещения вреда, учитывая отсутствие договоров о передаче во владение транспортного средства между ФИО4 и К-вым, суд приходит к убеждению, что автомобиль находился во владении собственника ФИО4 Передача транспортного средства ФИО3 в техническое управление, ключей от автомобиля и последующая передача паспорта транспортного средства и договора купли – продажи водителю в целях оформления ДТП без надлежащего юридического оформления такой передачи до ДТП не свидетельствуют о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование транспортного средства К-вым не лишает права владения им ФИО4, а следовательно в силу действующего законодательства не освобождает ее от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

К тому же суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства никем из участников процесса не заявлено о нахождении автомобиля «Рено» в незаконном владении ФИО3, не представлено доказательств противоправного завладения им указанным транспортным средством на момент ДТП.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у ФИО4 права собственности на транспортное средство, отсутствие документов на передачу владения автомобилем ФИО3, отсутствие доказательств противоправного завладения ФИО3 транспортным средством, принимая во внимание, что передача ФИО4 в пользование ФИО3 источника повышенной опасности в ее интересах произведена ею в противоречие с нормами, предписывающими обязанность по страхованию гражданской ответственности, обязанность по возмещению причиненного ФИО1 в результате дорожно – транспортного происшествия ущерба в соответствии с вышеприведенными положениями и разъяснениями действующего законодательства подлежит возложению на ФИО4, как собственника транспортного средства, из владения которой транспортное средство на момент ДТП не выбывало.

Доводы представителя истца о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на обоих ответчиков в солидарном порядке, поскольку действия ФИО3 находятся в причинно- следственной связи с ДТП, не основаны на нормах действующего законодательства, предусматривающего ответственность владельца источника повышенной опасности. При этом сам представитель истца в судебном заседании пояснял, что собственником транспортного средства является ФИО4, автомобиль из ее владения не выбывал, а ФИО3 управлял им как наемый работник.

При таких обстоятельствах возложение обязанности по возмещению ущерба на ФИО3 не будет соответствовать положениям действующего законодательства, несмотря на согласие с требованиями в силу представленного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которому дана судом.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт второй данной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На момент ДТП истец являлся собственником поврежденного автомобиля, права истца были нарушены в связи с причинением ущерба принадлежащему ему имуществу. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, к которым относятся и расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

С целью определения размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал», где был организован осмотр транспортного средства, повреждения автомобиля зафиксированы в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.35,36), на осмотр автомобиля приглашались ответчики (т.1л.д.63,64,65). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составляет 721881 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 491796 руб, стоимость годных остатков - 83768,80 руб. (т.1л.д.30-67).

Не согласившись с представленным заключением, учитывая наличие повреждений на автомобиле, не относящихся к данному ДТП, стороной ответчиков было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Из заключения эксперта № ИП В.В.Е. следует, что на автомобиле «Фольксваген Поло» имеются пересекающиеся повреждения капота в правой его части с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из Единой методики без учета износа составляет 733600 рублей, с учетом износа – 522600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен Ивановской области без учета износа составляет 1030500 рублей, с учетом износа 746100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 471000 руб., стоимость годных остатков по данным специализированных торгов 60500 рублей, расчетным методом 108500 рублей.

Истцом заявлены требований о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта согласно данным заключения эксперта ООО «Центр оценки «Профессионал», которая не превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенную заключением эксперта № ИП В.В.Е.

При этом стороной ответчика заявлено о том, что размер ущерба должен рассчитываться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и размера годных остатков, определённых экспертом расчетным методом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП.

Представитель истца ФИО2 полагал доводы ответчика в этой части не состоятельными, противоречащими положениям ст. 15 ГК РФ.

Оценивая экспертное заключение ИП В.В.Е., которое составлено в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов, в полном объеме отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, не оспорено сторонами, у суда сомнений не вызывает, а также доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом значительно превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, в связи с чем восстановление автомобиля является экономически не целесообразным, в данном случае имеет место техническая гибель транспортного средства.

Потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение причиненного ущерба, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом является разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

С учетом того, что экспертом произведен расчет годных остатков двумя способами, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 10.5 названных Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 (далее по тексту Методические рекомендации Минюст 2018) (абз. 2), если определение стоимости годных остатков колесного транспортного средства является экспертной задачей вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Согласно абзацу 1 пункту 10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Согласно заключению эксперта ИП В.В.Е. стоимость годных остатков по данным специализированных торгов составляет 60500 рублей и именно данная сумма должна быть принята к расчету стоимости ущерба, поскольку стоимость годных остатков, определенная расчетным методом, может быть учтена судом при отсутствии возможности реализации КТС по данным специализированных торгов.

Таким образом, размер причиненного повреждением транспортного средства ущерба составляет 410500 (471000 (рыночная стоимость) -60500 (стоимость годных остатков)).

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 6000 рублей, что подтверждается соответствующим договором оказания услуг по эвакуации с ООО «МК ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи – приемки, кассовым чеком (т.1л.д.15,16). Данные расходы произведены истцом в виду необходимости перемещения его к месту жительства, то есть в пункт назначения его движения, поскольку транспортное средство самостоятельно передвигаться не могло при наличии полученных повреждений, в связи с чем являются убытками и подлежат взысканию с ФИО4 в полном объеме.

Истцом заявлены в качестве убытков, связанных с ДТП, также расходы на оплату услуг ООО «Центр оценки «Профессионал» в размере 17000 рублей, на направление телеграмм в адрес ответчиков в сумме 1620 рублей, претензий в сумме 372,08 руб. Вместе с тем, указанные расходы являются судебными издержками, связанными с обращением в суд, с необходимостью определения размера ущерба, цены иска, его подсудности.

Относительно требований истца в части компенсации морального вреда с учетом заключения прокурора, полагавшего необходимым в данной части иск удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение повреждений пальца левой руки в результате ДТП, в связи с чем образовались отек, боль, диформация, ссадина, и по поводу чего истец проходил лечение у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается документами, представленными ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» (т.1л.д.184,185), фотографией поврежденного пальца, выполненной истцом непосредственно после ДТП (т.2л.д.173), а также показаниями свидетеля В.В.А..

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, что сопровождалось как физическими страданиями, то есть физической болью от полученной травмы, так и нравственными страданиями, выразившимися в переживаниях по поводу невозможности исполнять свои должностные обязанности в виду полученной травмы.

Моральный вред, причиненный истцу, подлежит денежной компенсации и взысканию с ответчика ФИО4, как владельца транспортным средством на момент ДТП, в заявленной сумме 5000 рублей, которая, по мнению суда, соразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 11365 рублей, из них 11065 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда. При этом госпошлина по требованиям имущественного характера исчислялась истцом с суммы ущерба в размере 721881 рубль и дополнительных расходов в размере 64620 рублей. В ходе судебного разбирательства представителем истца было сообщено об ошибочном указании размера дополнительных расходов, который в действительности по его мнению составляет - 24992,08 руб. Таким образом государственная пошлина по требованиям имущественного характера подлежала уплате с цены иска 746873,08 (721881+24992,08) в размере 10668,73 руб., в связи с чем государственная пошлина в сумме 396,27 руб. (11065-10668,73) является излишне уплаченной и в силу положений п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание, частичное удовлетворение судом требований имущественного характера в размере 416500 руб. при заявленном размере 746873,08 руб., что составляет 55,77 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с требований имущественного характера в размере 5949,95 руб. (10668,73 х55,77), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Центр оценки «Профессионал» в размере 17000 рублей (т.1л.д.67), на направление телеграмм в адрес ответчиков в сумме 1620 рублей (т.1л.д.26-29), претензий согласно представленным чекам 732,08 руб. (т.1л.д.68-73). При этом истцом заявлены требования о возмещении расходов на направление претензий в сумме 372,08 руб. В силу положений ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом расходы на оплату услуг независимого эксперта, на направление телеграмм признаются необходимыми для реализации права истца на обращение в суд с требованием имущественного характера, то есть о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 10384,37 руб. ((17000+1620)х55,77%)

Расходы на отправку претензий удовлетворению не подлежат, поскольку указанные претензии направлены представителем истца ФИО2 (т.1л.д.69,72) в рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где среди оказываемых юридических услуг указано на подготовку и направление претензий в адрес противоположной стороны, при этом в силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе, расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 58000 рублей, из которых 40000 рублей – оказание юридических услуг, 18000 рублей транспортные и командировочные расходы, несение которых предусмотрено договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.214-216), подтверждено расписками в получении денежных средств (т.1л.д.217, т.3л.д.5,6), а также почтовые расходы на оправление возражений на заявление об отмене заочного решения в размере 1081 руб., и на отправление ходатайства об отложении судебного разбирательства в сумме 1081 руб., что подтверждается наличием указанных возражений и ходатайства в материалах дела, а также кассовыми чеками и описями почтовых отправлений, распиской (т.2л.д.68,69,70,93,94.95,т.3л.д.2,3,190).

Согласно договору оказания юридических услуг ФИО2 взял на себя обязанность оказать комплекс юридических услуг, а именно: ознакомиться с представленными документами, давать устные консультации, разработать правовую позицию, подготовить проекты телеграмм в адрес противоположной стороны о проведении осмотра транспортного средства, подготовить и направить заявление, претензию в адрес противоположной стороны, подготовить и направить исковое заявление с приложениями в суд, в случае необходимости предоставлять дополнительные документы, знакомиться с материалами дела, быть представителем в суде первой инстанции и представлять интересы заказчика в судебных заседаниях вне зависимости от количества судебных заседаний, совершать иные действия, необходимость которых возникнет в рамках исполнения договора в пределах предмета. Цена услуг составляет 40000 рублей (п.п.1.1,3.1 договора).

Договором при выполнении мероприятий в рамках исполнения услуг за пределами г. Ярославля (Ярославской области) выплата заказчиком исполнителю дополнительно транспортных и командировочных расходов в размере 3000 рублей, которые состоят из расходов на проезд (оплату топлива при использовании личного транспорта) и суточные в размере 800 руб., оплата которых подтверждается распиской. Транспортные и командировочные расходы в цену услуг по договору не включаются (п.п.3.7,3.8 договора).

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 вышеназванного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Участие представителя истца ФИО2 подтверждается материалами дела. Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг представителем истца в соответствии с договором об оказании юридических услуг, участие представителя в восьми судебных заседаниях, их длительность, длительность рассмотрения дела в целом, учитывая категорию дела, степень сложности, принимая также во внимание расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, исходя из требований разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

В силу разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что транспортные расходы представителя понесены в связи с удаленностью его места нахождения (г. Ярославль) от места рассмотрения спора (г. Вичуга Ивановской области), что прямо предусмотрено договором об оказании юридических услуг, и обусловлены правом стороны иметь представителя, учитывая отсутствие прямого транспортного сообщения Ярославль – Вичуга, расстояние между местом нахождения представителя и местом рассмотрения спора, стоимость услуг общественного транспорта междугороднего и внутригородского сообщения с пересадкой в г. Иваново, и стоимость услуг проживания, общественного питания, согласно общедоступным источникам, учитывая отсутствие возможности своевременного прибытия на судебное заседание и убытия по месту нахождения в виду отсутствия прямого транспортного сообщения, длительности пребывания в поездке, связанной с исполнением обязательств по договору об оказании юридических услуг с учетом времени на дорогу, суд полагает данные расходы разумными. Стороной ответчика доказательств опровергающих разумность заявленных расходов не представлено.

Учитывая, что истцом были одновременно заявлены два самостоятельных требования, одно из которых имущественного характера (о взыскании материального ущерба в результате повреждения автомобиля) и не имущественного характера (о компенсации морального вреда в результате повреждения пальца), которые не являются производными друг друга, суд полагает, что правило о пропорциональности подлежит применению только в части требований имущественного характера.

В отсутствие доказательств иного суд признает размер возмещения судебных издержек (расходы на юридические услуги, транспортные и командировочные расходы представителя, почтовые расходы в ходе рассмотрения дела) равным в части имущественных и неимущественных требований, то есть по 30081 руб. ((58000+1081+1081)/2)

С учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера, суд взыскивает с ответчика расходы на юридические услуги, транспортные и командировочные расходы представителя, почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 16776,17 руб. (30081х55,77%), а также 30081 руб. - расходы в виду удовлетворения требований неимущественного характера, всего в сумме 46857,17 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6249,95 руб. (5949,95+300), а также издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 57241,54 руб.( 10384,37 +46857,17), а всего судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере 63491,49 руб. (57241,54 +6249,95)

Кроме того, принимая во внимание наличие расходов эксперта ФИО10 на проведение автотехнической экспертизы и подготовку экспертного заключения, которое было учтено судом при принятии решения по делу в части требований имущественного характера, учитывая, что обязанность по оплате услуг эксперта, возложенная на ответчиков определением суда при назначении экспертизы, не исполнена в полном объеме, вместе с тем, решением требования истца удовлетворены частично, принимая представленные экспертом расчеты стоимости проведения экспертизы в размере 24000 рублей, суд приходит к выводу, что расходы эксперта в заявленной им сумме подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Вместе с тем, учитывая, что стороной ответчика на депозит Управления Судебного Департамента в Ивановской области была внесена денежная сумма 10000 рублей в счет проведения экспертизы, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя В.В.Е. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3383,80 руб. ((24000х416500/746873,08)-10000), с истца ФИО1 – 10616,20 руб., (24000х(746873,08-416500)/746873,08).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 410500 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 63491 рубль 49 копеек.

В остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя В.В.Е. расходы на проведение судебной экспертизы № с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в сумме 3383 рубля 80 копеек, с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в сумме 10616, рублей 20 копеек.

Возвратить ФИО1 часть уплаченной им государственной пошлины в размере 396 рублей 27 копеек согласно чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11365 руб.

Разъяснить ФИО1, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины в соответствующий налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Сесекина

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023

Судья Е.В. Сесекина