Дело № 2-988/2025
УИД 01RS0007-01-2024-001861-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 г. ст. Северская
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Артеменко Н.Г.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания ФИО2,
с участием
помощника прокурора Северского района ФИО8,
действующей по поручению прокурорагорода Майкопа,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Майкопа в интересах Паковой ФИО11, ФИО3 ФИО12 к Мозговому ФИО13 о компенсации имущественного вреда,
установил:
прокурор города Майкопа в интересах ФИО4, ФИО5 обратился в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО6 о компенсации имущественного вреда.
В обоснование исковых требований указано, чтоприговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 августа 2024 г.ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. Приговор вступил в законную силу 29 августа 2024 г. Указанным приговором установлено, что ФИО6, действуя согласно отведенной ему роли, 10 мая 2023 г. осуществил зачисление похищенных денежных средств на банковский счет неустановленного лица, а причитающиеся ФИО6 10 процентов от похищенных денежных средств оставил себе, тем самым похитив имущество, принадлежащее ФИО4 на сумму 100 000 рублей и принадлежавшееФИО5 на сумму 203 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, совершив хищение путем обмана, с причинением значительного материального ущерба ФИО4 и ФИО5 на указанные суммы в составе организованной группы.
В прокуратуру города 13 июня 2024 г. и 21 июня 2024 г. поступили обращения от потерпевшего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и потерпевшей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно с просьбой обратиться в суд в защиту их интересов с исковым заявлением о взыскании имущественного вреда с ФИО6 ФИО4 и ФИО7 являются пенсионерами и причиненный им ответчиком преступными действиями материальный ущерб не возмещен.
На основании изложенного прокурор просит взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию имущественного вреда в размере 230 500 рублей и в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию имущественного вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседаниипомощник прокурора Северского района ФИО8 поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.
ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в деле ходатайству просил рассмотреть дело без его участия.
ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не представлено.
Ответчик ФИО6 о времени и месте судебного заседания на 14июля 2025 г. извещался судом судебной повесткой,направленной в исправительное учреждение по месту отбывания наказания – ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области,которая получена адресатом 28мая 2025 г.
Таким образом, судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, отзыв на иск не направил,возможностью обеспечить участие в рассмотрении дела при помощи видеоконференц-связи, с участием представителя не воспользовался, в связи с чем у суда имеются процессуальные основания для рассмотрения дела.
В силу указанных обстоятельств, с учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, о чем вынесено определение.
Заслушав участника процесса, изучив письменные материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 статьи 42 УПК РФ установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Положением ч. 1 ст. 54 УПК РФ предусмотрено, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом – ч.4 ст. 61 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из этого (положений ч. 4 ст.61 ГПК РФ) суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 26 февраля 2021 г. № 267-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В.И., В.Т. и других на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся или не был разрешен, а также когда он был оставлен без рассмотрения, отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора (Определение от 04.07.2017 г. № 1442-О).
Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 августа 2024 г.ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. Приговор вступил в законную силу 29 августа 2024 г.
Из приговора суда, при описании события деяния, совершенного ответчиком, следует, что реализуя совместный преступный умысел 10.05.2023 г., в указанное выше время, неустановленное лицо, имея намерения ввести ФИО4, в заблуждение относительно своих преступных действий, выдало себя за родственника, а именно за внучку ФИО4 - ФИО1, после чего, воспользовавшись душевными переживаниями, неустановленное лицо, представилось сотрудником правоохранительных органов и сообщило ФИО4 заведомо ложную информацию о том, что по вине ее внучки произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены телесные повреждения постороннему лицу, после чего неустановленное лицо с целью отвлечь ФИО4 от способности реально оценить происходящие события, продолжая вводить в заблуждение последнюю, от имени сотрудника правоохранительных органов предложило решить вопрос о разрешении указанного конфликта путем передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей пострадавшей стороне в дорожно-транспортном происшествии, тем самым склонило ФИО4 передать денежные средства,
ФИО4, введенная в заблуждение преступными действиями неустановленного лица, не зная о преступных намерениях последнего, согласилась на передачу денежных средств в сумме 100 000 рублей, после чего получила от неустановленного лица информацию о способе передачи данных денежных средств, а именно, что она должна передать указанные денежные средства доверенному лицу - парню, который должен прийти к ней домой для получения указанных денежных средств.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, неустановленное лицо в тот же день, 10.05.2023 г., в дневное время, используя социальную сеть «Telegram» сообщило ФИО6 адрес проживания ФИО4, который проследовал по адресу: <адрес>, где продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО6 получил от введенной в заблуждение ФИО4 денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего покинул место совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами в городе Майкопе Республики Адыгея, где и находился в момент совершения преступления.
Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО6, используя социальную сеть «Telegram», сообщил неустановленному лицу о получении указанных денежных средств и стал ожидать дальнейшие указания от неустановленного лица. По указанию неустановленного лица ФИО6, пересчитав полученные от ФИО4 денежные средства, получил указание осуществить зачисление денежных средств на банковскую карту «Тинькофф Банк», 10 процентов из которых предназначались ФИО6, а остальную сумму необходимо было зачислить на банковский счет карты неустановленного лица.
После чего ФИО6, в тот же день, действуя согласно отведенной ему преступной роли, направился к банкомату «Тинькофф Банк», расположенному по адресу: <адрес> «д», где 10.05.2023 г. ФИО6 осуществил зачисление части похищенных денежных средств на банковский счет карты неустановленного лица, а причитающиеся ФИО6 10 процентов от похищенных денежных средств оставил себе, тем самым похитив имущество, принадлежащее ФИО4 на сумму 100 000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, совершив хищение путем обмана, с причинением значительного материального ущерба ФИО4 на указанную сумму в составе организованной группы.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, неустановленное лицо в тот же день, 10.05.2023 г., в дневное время, используя социальную сеть «Telegram» сообщило ФИО6 адрес проживания ФИО5, который проследовал по адресу: <адрес>, где продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО6 получил от введенного в заблуждение ФИО5 денежные средства в сумме 203 500рублей, после чего покинул место совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами в городе Майкопе Республики Адыгея, где и находился в момент совершения преступления.
Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел. ФИО6, используя социальную сеть «Telegram», сообщил неустановленному лицу о получении указанных денежных средств, и стал ожидать дальнейшие указания от неустановленного лица. По указанию неустановленного лица ФИО6, пересчитав полученные от ФИО9 денежные средства, получил указание осуществить зачисление денежных средств на банковскую карту «Тинькофф Банк», 10 процентов из которых предназначались ФИО6, а остальную сумму необходимо было зачислить на банковский счет карты неустановленного лица.
После чего, ФИО6, в тот же день, действуя согласно отведенной ему преступной роли, направился к банкомату «Тинькофф Банк», расположенному по адресу: <адрес> «д», где 10.05.2023 г. ФИО6 осуществил зачисление части похищенных денежных средств на банковский счет карты неустановленного лица, а причитающиеся ФИО6 10 процентов от похищенных денежных средств оставил себе, тем самым похитив имущество, принадлежащее ФИО5 на сумму 203 500рублей, которым распорядился по своему усмотрению, совершив хищение путем обмана, с причинением значительною материального ущерба ФИО5 на указанную сумму в составе организованной группы.
Сведений о том, что ФИО6 возместил ФИО5 и ФИО4 указанный ущерб суду не представлено.
На основании п.п. 1, 15, 24, 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Ответчик мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований не заявил.
Определяя размер возмещения вреда, подлежащего присуждению с ответчикаФИО6, суд исходит из материалов дела, согласно которым размер ущерба, причиненного действиями последнего был установлен при расследовании уголовного дела в результате оценки всех доказательств в совокупности.
Каких-либо оснований не доверять предоставленным в подтверждение доводов искового заявления доказательствам у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере 10 088 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237Гражданского процессуального кодексаРФ, суд
решил:
исковые требования прокурора города Майкопа в интересах Паковой ФИО14, ФИО3 ФИО15 к Мозговому ФИО16 о компенсации имущественного вреда- удовлетворить.
Взыскать с Мозгового ФИО17,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,родившегося в <адрес>,паспорт гражданина РФ серии №,в пользу ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>,паспорт гражданина РФ серии 7900 №,компенсацию имущественного вреда в размере 203 500 (двести три тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Мозгового ФИО18,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,родившегося в <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №,в пользу Паковой Гошнаг ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 7901 №, компенсацию имущественного вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Мозгового ФИО19,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,родившегося в <адрес>,паспорт гражданина РФ серии № №, государственную пошлину в размере 10 088(десять тысяч восемьдесят восемь)рублей.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодексаРФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.Г. Артеменко