Дело № 2-749/2025
УИД 34RS0007-01-2024-002265-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 30 мая 2025 года
Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Чапаевой С.В.,
при помощнике судьи Асташевой И.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 октября 2023 года, находясь в заблуждении, по указанию куратора платформы «Wild-Tech» через приложение Сбербанк Онлайн» произвел операцию по переводу денежных средств в Райффайзен банк по номеру телефона ФИО3. По данному факту возбуждено уголовное дело, по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу. На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 430000 рублей.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя ФИО6
Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что вследствие противоправных действий ФИО3, ФИО2, перевел на банковский счет ФИО3 для приобретения криптовалюты денежные средства в общем размере 430000 рублей, при этом ответчика он не знает, договорные отношения между сторонами отсутствовали, денежные средства передавались ответчику в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного перечисленным денежным средствам.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, так же представил письменные возражения и дополнения к возражениям. Согласно письменным возражениям ФИО3, возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку денежные средства были переведены ему в рамках сделки на бирже Garantex, а мошеннические действия совершены иным лицом, которому и должна быть предъявлен претензия. С ФИО2 он не знаком, не давал ему указаний и не просил перевести деньги. Деятельность ФИО3 связана со сделками по купле-продаже криптовалюты. В данном случае денежные средства были получены ФИО3 в рамках сделки купли-продажи криптовалюты на платфоре Garantex, а не по ошибке. ФИО3, разместил ордер (сделку) на продажу криптовалюты. После получения перевода передал эквивалент криптовалюты. В дополнениях к возражению указывает, что сделка, в рамках которой были получены денежные средства осуществлялась на платформе Garantex, однако аккаунт, через который она проводилась, зарегистрирован на брата ФИО3 - ФИО9. ФИО3 и ФИО9 осуществляли совместную деятельность. ФИО9 вел переписку и размещал предложения о продажи криптовалюты, а ФИО3 принимал оплату на свои реквизиты. Указывает, что денежные средства были получены на законном основании – в результате исполнения условий сделки, но как оказалось с участием мошеннических действий третьего лица, которое и должно нести ответственность перед истцом. На основании вышеизложенного, просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1 и 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 12, 56 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Как следует из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п. 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2023 года ФИО2 обратился в ОМВД России по Алданскому району г. Алдан Республика Саха (Якутия) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 26 сентября 2023 года по 12 октября 2023 года путем мошеннических действий, а также ввода в заблуждение похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 2266604 рублей.
18 октября 2023 года постановлением следователя СО ОМВД России по Алданскому району возбуждено уголовное дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Алданскому району от 18 октября 2023 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Согласно ответа на запрос суда, уголовное дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что номер телефона на который, ФИО2 был совершен перевод денежных средств в размере 430000 рублей принадлежит ФИО3
В связи с чем, 13 июня 2024 года ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием возвратить ФИО2 денежные средства в размере 430000 рублей.
Однако данная претензия осталась без ответа, в связи с чем ФИО2 был подан иск в суд.
Ответчик, не признавая исковые требования, не отрицал факт поступления на его счет спорной денежной суммы от истца, в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что аккаунт через который производилась сделка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ зарегистрирован на криптобирже "Garantex" на брата - ФИО9, который занимается куплей-продажей криптовалюты. Истец перевел спорные денежные средства для последующего получения им криптовалюты. В сделке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Ник продавца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ владелец аккаунта ФИО9, покупатель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, лицо, которое передало реквизиты для оплаты ФИО2 и получило криптовалюту.
Однако, представленные ответчиком скриншоты переписки на платформе Garantex в подтверждение совершения (осуществления) сделки с цифровыми знаками не свидетельствуют о том, что истцу была переведена криптовалюта по совершенной сделке.
Данные скриншоты переписки и транзакций содержат только сведения о реквизитах счета и факте оплаты истцом денежных средств. Кроме того, представленные ответчиком копии скриншотов переписки и транзакций никем не заверены и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.
Суд в отсутствие надлежащих доказательств со ссылкой на указанные скриншоты согласится с доводами ФИО3, что на переведенную сумму ФИО2 произведена продажа криптовалюты не может, поскольку ответчиком не указано, какими доказательствами подтверждается, что криптовалюта предоставлена в распоряжение истца.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО3 ранее знакомы не были, что исключает их договоренность друг с другом о приобретении криптовалюты.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 намерений на приобретение криптовалюты у ФИО3, доказательства участия ФИО2 в сделках на бирже криптовалют, доказательства, свидетельствующие о регистрации истца в соответствующей программе, привязанности счета ФИО3 к аккаунту продавца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, владельцем которого являлся брат ФИО3 - ФИО9
Учитывая, что участие в сделке по приобретению криптовалют подразумевает использование торговой платформы "Garantex", создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 был надлежащим образом авторизирован в специальной программе.
Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие законность приобретения и сбережения последним за счет истца денежных средств в размере 430000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца волеизъявления на приобретение криптовалюты или на исполнение обязательства иного лица по оплате сделки и тем самым доказательств добровольного перечисления соответствующих сумм ответчику.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше положениями закона и установленными по делу конкретными обстоятельствами, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 430000 рублей получены ФИО3 в отсутствие договора, направленности воли истца на оплату криптовалюты на платформе "Garantex", и согласовании с ответчиком условий данной сделки, в том числе передачи товара третьему лицу, суд приходит к выводу о неосновательности получения и сбережения ФИО3 денежных средств истца, что является неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет ФИО2, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а также не представил документы, подтверждающие возврат ФИО2 спорных денежных средств.
На основании изложенного суд находит, что на стороне ФИО7 возникло неосновательное обогащение в размере 430000 рублей, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной суммы в указанном размере.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истцом при подаче иска не оплачена государственная пошлина, а также удовлетврение требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город герой Волгоград в размере, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в сумме 7500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 430000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в доход муниципального образования городской округ город герой Волгоград государственную пошлину в размере 7500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года.
Судья, подпись С.В. Чапаева
Копия верна, судья С.В. Чапаева