БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 31RS0016-01-2023-001282-77 № 33-4445/2023
(2-2246/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 7 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,
при секретаре Бурцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.06.2023.
Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия
установила:
17.12.2014 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 183 552,63 рубля сроком на 2 560 дней (до 20.12.2021) под 36% годовых с условием погашения и уплаты процентов путем внесения ежемесячных равных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца по согласованному графику.
20.05.2015 Банк предъявил заемщику требование о возврате не позднее 20.06.2015 всей суммы кредитной задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 26.05.2022 отменен судебный приказ от 04.09.2015 о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, Банку разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, в котором оно просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.01.2023 в общем размере 213 858,74 рублей, в том числе основной долг – 183 552,63 рубля, проценты за пользование кредитом – 29 795,54 рублей, плату (неустойку) за пропуски платежей – 510,57 рублей. В обоснование иска сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.05.2021 иск удовлетворен – с ФИО1 в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в заявленном размере.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Ссылается на то, что суд оставил без внимания его заявление о применении срока исковой давности. Считает, что данный срок истец пропустил. Обращает внимание на выставление банком 20.05.2015 требования о возврате всей суммы кредита до 20.06.2015. Указывает, что последний платеж внесен им в июле 2015 года. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с августа 2015 года после невнесения им очередного платежа.
В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, представитель истца (извещен путем размещения информации на интернет-сайте суда и заказным письмом) и ответчик (извещена смс-сообщением при наличии соответствующего согласия и электронным заказным письмом) не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав представленные доказательства, установив факты заключения сторонами кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения ею кредитных обязательств, применив положения ст.ст. 309, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании с ответчика задолженности в требуемой истцом сумме, включающей в себя основной долг, проценты и штраф.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Заключение кредитного договора, получение кредита, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитных средств, наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривались и не оспариваются.
Выражая несогласие с удовлетворением иска, ответчик в апелляционной жалобе приводит лишь доводы о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Действительно, представленные ответчиком возражения на иск, представляющие собой заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции оставил без внимания, не дав им никакой оценки.
Вместе с тем, данное упущение суда на правильность принятого решения не повлияло. Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности несостоятельны.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу пункта ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Рассматриваемый иск предъявлен в суд 08.02.2023.
До этого истец обращался к мировому судье судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода с заявлением о выдаче судебного приказа. Соответствующий судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности был выдан 04.09.2015 и впоследствии лишь 26.05.2022 отменен по возражения ответчика.
К настоящему времени материалы приказного производства уничтожены за истечением нормативного срока хранения.
Согласно общедоступным данным ГАС «Правосудие», размещенным на официальном сайте мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода, заявление АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 поступило к мировому судье 31.08.2015.
Исходя из этой даты, причин сомневаться в достоверности, которой не имеется, срок защиты истцом права в порядке приказного производства (с 31.08.2015 по 26.05.2022) составляет 6 лет и 268 дней (или 2 460 дней).
В этой связи, в силу приведенных правовых норм, 3-летний срок исковой давности мог считаться пропущенным по требованиям о взыскании с ответчика той задолженности, которая имелась бы и при этом являлась бы просроченной к 15.05.2013.
Вместе с тем, к указанной дате не только не наступил срок исполнения обязательства ответчика перед истцом, но не возникло и само это обязательство. Кредитный договор между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен только 17.12.2014. Очевидно, что вся заявленная истцом и взысканная судом задолженность сформирована после даты заключения кредитного договора.
Тем самым, рассматриваемый иск предъявлен банком в пределах срока исковой давности.
Ссылки в жалобе на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с августа 2015 года после невнесения ответчиком очередного платежа, отклоняются, поскольку противоречат обстоятельствам дела и действующему законодательству, в частности вышеназванным положениям ст. 196 и ст. 200 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы приведенных в жалобе доводов, что не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.06.2023 по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании долга по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023
Председательствующий
Судьи