Решение по делу № 2-1588/2022 от 13.10.2022 - о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение составлено 13.10.2022

66RS0006-01-2021-005263-76

2-5196/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Павловой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Желяба А.А.,

с участием представителя истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» о защите прав потребителя, взыскании убытков, вследствие передачи объекта долевого строительства - квартиры < № > по адресу < адрес > ненадлежащего качества в размере 154156 рублей, расходов на проведение строительного обследования в размере 17000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25.03.2019 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик УГМК-Космонавтов, 108» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома < № >, расположенного по адресу- < адрес >. Согласно договору, ООО «Специализированный застройщик УГМК-Космонавтов, 108» обязалось передать до 30.06.2020 участнику долевого строительства объект долевого строительства, общей площадью 80,7 кв.м., а участник долевого строительства обязался полностью оплатить стоимость договора. Истцом сумма по договору была оплачена полностью и своевременно.

15.01.2020 застройщик пригласил участника долевого строительства на приемку квартиры, в результате которой выявлены дефекты и составлен акт осмотра. По данному акту ФИО1 просил ответчика устранить выявленные недостатки,

После устранения дефектов, 20.01.2020 застройщик пригасил участника долевого строительства на повторную приемку, при проведении которой стало понятно, что застройщик не устранил выявленные ранее дефекты, вследствие чего составлен акт осмотра.

Лишь 28.02.2020 квартира передана участнику долевого строительства по акту приема - передачи, с наличием замечаний. В процессе проживания в квартире были обнаружены многочисленные недостатки, в частности, повсеместное отслоение штукатурки, появление усадочных трещин, промерзания и продувания ограждающих конструкций и иные строительные дефекты.

Заявлением от 21.08.2020 ФИО1 просил ответчика устранить выявленные недостатки в течение 30 дней с момента получения заявления. Однако застройщик с устранением дефектов не справился. Претензией от 01.07.2021 истец снова просил застройщика устранить выявленные недостатки. Актами осмотра от 21.09.2021, 27.10.2021 зафиксированы недостатки в квартире и претензией от 29.10.2021 собственник снова просил ответчика устранить выявленные недостатки. Истец обратился к специалистам для надлежащего обследования объекта недвижимости. 13.12.2021 в присутствии представителя застройщика проведен осмотр помещения и тепловизионная съемка, на котором обнаружены дефекты и иные строительные нарушения, не связанные с эксплуатацией квартиры, вследствие чего составлен акт осмотра.

Согласно отчету от 27.12.2021 < № > «Об обследовании объекта и стоимости устранения дефектов (отклонений), допущенных при строительстве объекта недвижимости, находящегося по адресу < адрес > стоимость устранения дефектов, допущенных, при строительстве объекта недвижимости составляет: 154 156 рублей.

Более того, в результате произведенных расчетов, наблюдаются температурные аномалии в примыкании откосов и подоконника к светопрозрачным ограждающим конструкциям с опусканием температуры до минусовых значений, для устранения данных дефектов необходимо произвести демонтаж и последующий монтаж в соответствии с ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия п.п. 5.1.2, 5.1.7.

27.01.2022 ответчику направлена досудебная претензия с просьбой возместить полученные убытки, которая получена адресатом 28.01.2022. Требование ответчиком не удовлетворено.

28.03.2022 представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 114079 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела (л.д. 151-155), в котором указано, что акт приемки квартиры был подписан без замечаний, досудебная претензия была рассмотрена, определена рыночная стоимость устранения недостатков и потребителю перечислено 57077 рублей 45 копеек, в части остальных недостатков ответчик полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку отчет оценщика лишь фиксирует недостатки, а не устанавливает причину их возникновения. В случае удовлетворения требовании просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафадо разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Дюна Строй» также исковые требования не признала, ссылаясь не недоказанность наличия недостатков.

Третьи лица ООО «СК ВЕК», ООО «Торговый дом ПЗСП» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

По ходатайству ответчика определением суда от 03.06.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» А.А.В..

На основании результатов судебной экспертизы представителем истца ФИО2 уточнены исковые требования, просил взыскать в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 94514 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, судебных расходов в размере 25000 рублей.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25.03.2019 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик УГМК-Космонавтов, 108» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома < № >, расположенного по адресу - < адрес >.

После приемки квартиры 28.02.2020 по акту приема истцом были выявлены недостатки, в частности, повсеместное отслоение штукатурки, появление усадочных трещин, промерзания и продувания ограждающих конструкций и иные строительные дефекты.

Актами осмотра от 21.09.2021, 27.10.2021 зафиксированы недостатки в квартире и претензией от 29.10.2021 собственник снова просил ответчика устранить выявленные недостатки.

04.03.2022 в период рассмотрения дела ответчиком произведена выплата в размере 57077 рублей 45 копеек (л.д. 129).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» эксперту А.А.В.

Из заключения судебной экспертизы < № > следует, что в квартире имеются недостатки:

- детская – окна (трещина в сварном шве ПВХ профиля замы в правом нижнем углу со стороны фасада; - провисание правой створки 5 мм на 1 м.), стены (стена №1 бухчение штукатурного слоя в примыкании к потолку, свидетельствующее об отслоении штукатурки; стена №2 бухчение штукатурного слоя над оконным проемом, свидетельствующее об отслоении штукатурки), пол (зазоры на стыках ламината 0,5 мм (2 участка);

- спальня – окна (трещины на поверхности оконных откосов), стены (стена №1 замятие обоев, бухчение штукатурного слоя, свидетельствующее об отслоении штукатурки; стена №2 бухчение штукатурного слоя, свидетельствующее об отслоении штукатурки), потолок (отслоение краски, трещина);

- гостиная – окна (трещины на поверхности оконных откосов), стены (стена №1 бухчение штукатурного слоя, свидетельствующее об отслоении штукатурки; стена №2 бухчение штукатурного слоя, свидетельствующее об отслоении штукатурки; стена №4 отслоение обоев и штукатурного слоя, отсутствуют обои за радиатором), потолок (отслоение краски), пол (зазор на стыках ламината 1,8 мм (1 участок); в дверном проеме длина ламели 20 мм (3 шт.);

- кухня – стены (стена № 2 бухчение штукатурного слоя, свидетельствующее об отслоении штукатурки, трещины; стена №3 доклейка обоев в примыкании к полу; стена №4 замятие обоев);

- коридор – стены (бухчение штукатурного слоя, свидетельствующее об отслоении штукатурки), пол (отклонение от плоскости при проверке двухметровой рейкой 4 мм.);

- санузел – стены (трещина на плитке).

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации при монтаже оконных блоков, а также при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве жилого дома. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 134591 рубль.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков в заявленной сумме 94514 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Общий размер штрафа, исходя из взысканных судом сумм, составит 47 257 рублей, исходя из расчета: (94 514 x 50%).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 136 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу вышеизложенных правовых норм, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо тяжких последствий для истца, а также то, что размер штрафа должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потребителя, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 30 000 рублей.

Относительно требования о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 04.12.2021, а кассовые чеки об оплате стоимости услуг в размере 25000 рублей.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем ответчика работы, участие в шести судебных заседаниях считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 25 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4191 рубль от уплаты которых истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 94514 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4191 рубль.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова