Судья Лукша Е.Н. УИД 65RS0№-24

Дело № 72-178/2023

РЕШЕНИЕ

27 октября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Тепло» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении должностного лица – исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Тепло» ФИО1 к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским прокурором в отношении исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Тепло» (далее – МУП «Тепло», Предприятие) ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вместе с иными материалами было передано на рассмотрение в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ЕЧ-20-18/2023, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – исполняющий обязанности директора МУП «Тепло» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, ФИО1, оспаривая наличие состава вмененного административного правонарушения, просит состоявшиеся по делу акты отменить. Указывает, что неоднократно обращалась к собственнику имущественного комплекса ТЭЦ по вопросу о капитальном ремонте стока, шлакополя и промежуточных колодцев. Отмечает, что решение суда о возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» произвести ремонт системы шлакоудаления на ТЭЦ до сих пор не исполнено.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав помощника Холмского городского прокурора Комиссарова М.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, находя привлечение ФИО1 к административной ответственности законным, прихожу к следующему.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (цитируемые нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, среди которых соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Из положений пунктов 4, 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации следует, что под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользованием является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий установлена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «Тепло» – действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха; дополнительным – обеспечение работоспособности котельных. Исполняющим обязанности директора МУП «Тепло» является ФИО1

На основании договора о закреплении муниципального имущества от 14 августа 2012 года № 4 КУМС муниципального образования «Холмский городской округ» передало МУП «Тепло» на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество согласно актам приема-передачи (Приложения №№ 1-10).

В соответствии с актом приема-передачи (Приложение № 9) МУП «Тепло» передан имущественный комплекс ТЭЦ, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, на основании решения Холмского городского прокурора от 17 марта 2023 года № 28 в период с 17 марта по 17 апреля 2023 года проведена проверка в отношении МУП «Тепло» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства в связи с публикацией в СМИ «Жители Холмска сняли мутную жижу, которую в море сливает местная котельная».

С решением прокурора о проведении проверки исполняющий обязанности директора МУП «Тепло» ФИО1 ознакомлена 20 марта 2023 года.

В ходе проверки прокурором с участием должностных лиц Министерства экологии и устойчивого развития <адрес>, привлеченных к участию в проверке, законного представителя МУП «Тепло» ФИО1 проведено визуальное обследование земельного участка, расположенного в водоохранной зоне водного объекта – залив Невельского (Японское море) в районе ТЭЦ по адресу: <адрес>.

В результате проведенной проверки установлено, что по указанному участку проходит выпускная труба, через которую осуществляется сброс сточных вод (жидкость темного цвета) на рельеф местности в водоохранной зоне водного объекта. Сточные воды по сформировавшемуся на рельефе каналу поступают в залив Невельского (Японское море); расстояние от границы водного объекта до места нахождения выпускной трубы 62 метра; выпускная труба является элементом трубопровода, проходящего над поверхностью земельного участка и выходящего из ТЭЦ, что зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему.

Решение о предоставлении МУП «Тепло» указанного водного объекта в пользование для сброса сточных вод не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором в отношении исполняющего обязанности директора МУП «Тепло» ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения должностным лицом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора постановления о привлечении ее к административной ответственности.

Проверив законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления по жалобе ФИО1, судья городского суда, посчитав обстоятельства совершенного правонарушения установленными и подтвержденными материалами дела, а вину ФИО1 – доказанной, оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Являясь исполняющим обязанности директора МУП «Тепло», исходя из положений Устава Предприятия, ФИО1 без доверенности действует от его имени, представляет его интересы, принимает решения по важнейшим вопросам текущей хозяйственной деятельности Предприятия и руководит им.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вывод судьи городского суда о наличии в деянии исполняющего обязанности директора МУП «Тепло» ФИО1, не исполнившей надлежащим образом свои служебные обязанности, состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы поданной в Сахалинский областной суд жалобы о неудовлетворительном состоянии ТЭЦ, необходимости проведения капитального ремонта имущественного комплекса ТЭЦ и обращения по данному вопросу в администрацию муниципального образования как к собственнику указанного имущества на законность принятых по делу актов не влияют, поскольку не освобождают ФИО1, как руководителя Предприятия, от соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении Предприятием хозяйственной деятельности.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей городского суда обстоятельств, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных прав ФИО1, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, в минимальном размере штрафной санкции, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания, в материалах дела не имеется и заявителями не приведено.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Учитывая, что минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, составляет 10 000 рублей, то возможность применения в рассматриваемой ситуации положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключается.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения. Освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях.

Сам характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, несущего в себе потенциальную угрозу причинения вреда вследствие несоблюдения требований в области охраны окружающей среды, прямо указывают на то, что малозначительным совершенное административное правонарушение признано быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая, что вмененное ФИО1 административное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, то возможность применения положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае исключается.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей городского суда правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Тепло» ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц