мотивированное решение изготовлено
14 декабря 2022 года
Дело № 2а-1053/2022 47RS0016-01-2022-001212-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2022 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А.,
при секретаре Романовой У.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,
установил:
ФИО2 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области (привлечено к участию в деле определением от 23 августа 2022 года, л.д. 18) и УФССП России по Ленинградской области, в котором просит признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 от 08 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 23212/22/47033-ИП.
В обоснование административного иска указано, что 08 июля 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП ФИО3 на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 0321695310122040700017966 от 07 апреля 2022 года, вынесенного Комитетом по транспорту, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23212/22/47033-ИП в отношении ФИО2
Постановление о возбуждении исполнительного производства № 23212/22/47033-ИП от 08 июля 2022 года ФИО2 направлено через портал «Госуслуги» 08 июля 2022 года.
По состоянию на 08 июля 2022 года – дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 23212/22/47033-ИП постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано.
04 мая 2022 года Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга жалоба ФИО2 принята к производству и по жалобе возбуждено дело № 12-697/2022.
Административный истец указывает, что поскольку 08 июля 2022 года постановление по делу об административном правонарушении № 0321695310122040700017966 от 07 апреля 2022 года в отношении ФИО2 обжаловалось в установленном законом порядке и не вступило в законную силу, оно не отвечало требованиям, установленным Законом об исполнительном производстве, и на основании вышеуказанного постановления об административном правонарушении не могло быть возбуждено исполнительное производство.
При таких обстоятельствах, по мнению административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась, о слушании дела извещена, ее интересы представлял по доверенности ФИО1, поддержавший административный иск.
Административные ответчики: заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, представители Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Представитель заинтересованного лица Комитета по транспорту в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 08 июля 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП ФИО3 на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 0321695310122040700017966 от 07 апреля 2022 года, вынесенного Комитетом по транспорту, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23212/22/47033-ИП в отношении ФИО2
Из представленных материалов усматривается, что исполнительный документ поступил в Сосновоборское РОСП в электронном виде и в постановлении по делу об административном правонарушении содержится отметка о вступлении в законную силу 24 апреля 2022 года.
Административный истец указывает, что по состоянию на 08 июля 2022 года – дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 23212/22/47033-ИП постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано и 04 мая 2022 года Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга жалоба ФИО2 принята к производству.
Согласно решению Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года по делу № 12-805/2022 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО6 № 0321695310122040700017966 от 07 апреля 2022 года оставлено без изменения.
В письменных возражениях на административный иск УФССП России по Ленинградской области указывает, что судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями об обжаловании ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении.
Представитель административного истца ФИО1 ссылался на то, что даже в отсутствие у судебного пристава-исполнителя информации об обжаловании ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, но при фактическом таком обжаловании, постановление о возбуждении исполнительного производства не является законным, но в действиях должностного лица в таком случае отсутствует вина. При этом он также сообщил, что после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2 о факте обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в письменном виде не уведомляла.
Частями 1, 1.1, 5, 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.
Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу пункта 6 части 1 статьи 12 «Об исполнительном производстве», исполнительными документами являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, указаны в статье 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно пунктам 4 и 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
Для признания действий (бездействия), решений незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В настоящем деле совокупность данных условий отсутствует.
Как было указано, поступивший из Комитета по транспорту исполнительный документ содержал отметку о вступлении в законную силу решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности 24 апреля 2022 года.
При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.
Из содержания пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находящегося в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, а также пункта 4 части 1 статьи 31 этого же Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона, следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, в том числе постановления об административном правонарушении, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.
Кроме того, пункт 2 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с частью 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что исполнительное производство по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может быть приостановлено судом в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами ФИО2 о неправомерности действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 Оспариваемое административным истцом действие судебного пристава-исполнителя совершено уполномоченным лицом и при наличии достаточных оснований для его совершения, оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а потому административный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
ФИО2 в удовлетворении административного иска к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья М.А. Алексеев