Дело № 2а-97/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре Доржиеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к начальнику отделения старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава,

установил :

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования следующим. АО «Альфа-Банк» предъявлен в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП по Республике Калмыкия (далее - Октябрьский РОСП) исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не производит комплекс мер принудительного исполнения, а именно: не проверяет имущественное положение должника по адресу его проживания, не устанавливает источник дохода должника и не обращено на него взыскание, не обращено имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. В этой связи просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства, обязать его принять меры принудительного исполнения: осуществить выход по месту проживания должника, с целью проверки его имущественного положения, наложить арест и реализовать имущество должника в счет погашения долга, установить доход должника.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик - начальник отделения старший судебный пристав ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание своего представителя не направило. При этом представитель ответчика ФИО5 представила возражение, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования АО «Альфа-Банк» подлежат отказу в удовлетворении.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Вместе с тем, положениями этого же закона (ч. 1 ст. 121) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Нормами ст. 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В то же время пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснения о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № F0G№ в размере 69 470 рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 142 рублей 6 копеек.

В последующем взыскателю выдан исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, который вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступил ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьское РОСП.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из исследованных судом документов, находящихся в исполнительном производстве видно, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника, в порядке электронного документооборота направлены запросы в подразделение Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, банки, кредитные учреждения, организации оказывающие услуги сотовой связи, ПФР, ФНС России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия. После получения результата на запросы, должностным лицом ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом принято решение о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев.

В последующем судебный пристав-исполнитель направлял повторно такие запросы, для поддержания сведений о должнике в актуальном состоянии. Кроме того, им осуществлялся выход по месту регистрации должника по адресу: Республика Калмыкия, <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе которого было установлено, что ФИО3 по месту регистрации не проживает, имущество не установлено. В ходе исполнительного производства установить иное имущество должника, на которое может быть обращено взыскание не удалось.

В ходе исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение действий по регистрации.

Анализ всех перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании, приводит суд к выводу о том, что в ходе исполнительного производства начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 приняты необходимые меры для установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа.

Само по себе неисполнение этим должностным лицом требований, содержащихся в исполнительном документе и не достижение желаемого для взыскателя результата, не свидетельствует, как о безусловном нарушении прав административного истца, так и о бездействии этого должностного лица в ходе исполнения исполнительного производства.

По перечисленным основаниям суд отвергает довод представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в не проводилась проверка имущественного положения ФИО3 по месту ее регистрации, поскольку из исследованных судом документов, находящихся в исполнительном производстве видно, что ДД.ММ.ГГГГ такая проверка была проведена, однако имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеется. Тем более, что в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Доказательства, указывающие на то, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суду не представлены, такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований, перечисленных в административном иске.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Альфа-Банк» к начальнику отделения старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в посёлке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий Б.Л. Ботаев