Судья: Молева Д.А.

Дело № 33-28191/2023 УИД 50RS0028-01-2022-004557-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2023 (2-5353/2022) по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "Анекс Туризм" на решение Мытищинского городского суда от 13.02.2023,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

Истец ФИО1, в порядке защиты прав потребителя, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм»:

о взыскании неустойки за период с 22.04.2022 по 29.09.2022 в размере 652 154,85 рублей;

о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей;

о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем что, что 07.11.2021 между ООО «МАСТЕРТУР» и истцом был заключен договор о реализации туристических услуг для поездки в Мексику в период с 27.04.2022 по 11.05.2022. Полная стоимость оказания услуг составила 652 154,85 рублей. Истцом по договору были внесены денежные средства в сумме 315 000 рублей. Полная оплата должна была быть произведена не позднее 12.04.2022. Туроператором по предоставляемому туристическому продукту явилось ООО «Анекс Туризм». 22.03.2022 туроператор направил в адрес истца уведомление о том, что заявка на тур аннулирована. Истцу предложено перебронировать заявку на альтернативное направление по текущей цене или сохранить денежные средства на депозите. Истец от данного альтернативного предложения отказался, поскольку были сопряжены с несением дополнительных плат. 06.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, однако данная претензия оставлена без ответа. В ходе судебного разбирательства ответчиком было выплачено истцу по договору 315 000 рублей, однако, остальные требования были оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Ранее стороной ответчика было представлено возражение на иск, в котором исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, указав, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору было вызвано невозможностью использования воздушного пространства воздушным судам Российской Федерации над территорией Евросоюза по решению Евросоюза от 28.02.2022, что является обстоятельством непреодолимой силы, которое, в соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса РФ, может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель 3-го лица ООО «МАСТЕРТУР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд

постановил:

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, место рождение: г. Загорск Московской области, <данные изъяты>) неустойку за период с 22.04.2022 года по 29.09.2022 года в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 67 500 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 225 рублей.

С таким решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.11.2021 между ООО «МАСТЕРТУР» (Турагент») и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор о реализации туристических услуг № <данные изъяты> для поездки в Мексику в период с 27.04.2022 по 11.05.2022.

Полная стоимость оказания услуг составила 652 154,85 рублей.

Истцом по договору были внесены денежные средства в сумме 315 000 рублей. Полная оплата должна была быть произведена не позднее 12.04.2022.

Туроператором по предоставляемому туристическому продукту явилось ООО «Анекс Туризм», который в силу п. 4.1 Договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

22.03.2022 туроператор в одностороннем порядке аннулировал заявку, сославшись на невозможность исполнения им обязательства по причине введенных ограничений и рекомендации Росавиации, которые приходились на период туристического продукта – с 27.04.2022 по 11.05.2022.

06.04.2022 истцом в связи с односторонним расторжением договора со стороны ответчика в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в течение 10 календарных дней, однако данная претензия оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства, а именно 30.09.2022 ответчиком было выплачено истцу по договору 315 000 рублей.

Руководствуясь ст. 330, ст. 333 ГК РФ, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет неустойки за период с 22.04.2022 по 29.09.2022 в сумме 652 154,85 руб., представленный истцом, установив, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки за период с 22.04.2022 по 29.09.2022 до 125 000 рублей.

При этом, руководствуясь п. 3 ст. 401 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд отклонил доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности, поскольку туроператором не представлено доказательств того, что рекомендация Росавиации являлась обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему надлежащим образом исполнить обязательства перед истцом, не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств в срок.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя (истца) в размере 67 500 рублей ((125 000 + 10 000)) :2).

При этом, суд не нашел оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа полностью соответствуют последствиям нарушенного обязательства и определен судом с учетом уменьшенной суммы неустойки.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Анекс Туризм» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 225 рублей.

С такими выводами судебная коллегия в полной мере согласиться не может, постановленное судом решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст. ст. 10, 10.1 Закона об основах туристской деятельности.

Согласно ч. ч. 3, 5 и 7 ст. 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что причиной аннулирования тура явились ограничительные меры (санкции), введенные иностранными государствами по политическим мотивам, включая ограничительные меры, запрещающие российским авиаперевозчикам, любым самолетам, зарегистрированным в России, и любым самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат или зафрахтованы или иным образом контролируются любым российским физическим или юридическим лицом, организацией приземляться, принимать за пределы или пролетать над территорией стран Европейского Союза, а также запрет обслуживания и технической поддержки для российских авиакомпаний, приостановления предоставления запчастей для авиалайнеров, запрет страхования бортов (ст. 3д Регламента Совета (ЕС) 2022/334 от 28.02.2022).

Также 05.03.2022 Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) на официальном сайте favt.gov.ru разместило официальное сообщение о том, что российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендуется с 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, с 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Анализируя обстоятельства дела и оценивая их в совокупности с социально-политической ситуацией в стране в спорный период, судебная коллегия приходит к выводу о том, что туристский продукт не был предоставлен туроператором в связи с обстоятельствами, имеющими неустранимый характер, за которые не отвечает ни одна из сторон договора. Неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы и непосредственно связано с установленными ограничительными мерами, соответствующими критериям, определенным п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением спорного договора, стороной ответчика не представило, то цена туристского продукта подлежала возврату в пользу туриста в полном объеме.

При этом после аннулирования тура, обусловленного введенными ограничениями, 30.09.2022 ответчик в полном объеме вернул истцу денежные средства, оплаченные им за туристский продукт.

Положениями п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел, что ответственность в виде указанной неустойки с ее исчислением по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта был обусловлен обстоятельствами непреодолимой силы, не связан с нарушением сроков оказания или недостатками качества туристских услуг по вине туроператора, поэтому ст. 31 Закона о защите прав потребителей, устанавливающая срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств, а также неустойку за нарушение этого срока, к рассматриваемому спору применению не подлежит.

На основании изложенного, выводы суда в части взыскания неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Невыполнение туроператором требований заказчика-туриста о возврате уплаченных по договору денежных средств после прекращения договора влечет иные правовые последствия.

В частности, поскольку установлено нарушение ответчиком разумного срока возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств (ст. 32 Закона о защите прав потребителей), к рассматриваемым правоотношениям не исключается применение положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 данного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (вступило в силу с момента официального опубликования 01.04.2022) на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория в порядке абз. четвертого п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве решением Правительства Российской Федерации продлен не был.

В настоящем случае требование истца о возврате денежных средств и удовлетворение ответчиком соответствующего требования потребителя имело место в период действия моратория, что исключает начисление каких-либо финансовых санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за период с 22.04.2022 по 29.09.2022 не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Установлено, что в связи с аннулированием тура истец 06.04.2022 направлял требования о возврате денежных средств.

Между тем возврат денежных средств, уплаченных истцом за туристский продукт, был осуществлен ответчиком только 30.09.2022.

Таким образом, в полном объеме заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору были удовлетворены лишь спустя несколько месяцев с заявления потребителем соответствующего требования и уже после предъявления рассматриваемого иска в суд. Учитывая, что норма ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривает каких-либо сроков совершения сторонами договора соответствующих действий, судебная коллегия, руководствуясь общими нормами гражданского законодательства о сроках исполнения обязательств, приходит к выводу о несоблюдении ответчиком разумных сроков удовлетворения требований истца и, следовательно, нарушении его прав как потребителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельства, содержания нарушенного права истца как потребителя, характера и длительности причиненных ему нравственных страданий, обусловленных несвоевременным возвратом уплаченных за туристский продукт денежных средств, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Вместе с тем, поскольку подлежащие удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, а также требования, в добровольном порядке удовлетворенные стороной ответчика после предъявления иска, возникли в период действия моратория, то взыскание судом первой инстанции предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не соответствует требованиям закона, что согласуется с правовой позицией, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6. В указанной части решение суда также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку решение суда частично отменено, то подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда от 13.02.2023 отменить в части взыскания неустойки за период с 22.04.2022 по 29.09.2022 в размере 125000руб., взыскания штрафа в размере 67500руб., приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Решение суда изменить в части размера взысканной в бюджет государственной пошлины, взыскав с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в размере 300руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

судьи