№2-2522/2022
36RS0003-01-2022-003272-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 17 октября 2022 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе
председательствующего судьи Сусловой О.В.,
при секретаре Кучмасовой М.С.,
участием старшего помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Землянухиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 (далее – ФИО1) первоначально обратилась в суд с заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 13.02.2021 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада № с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Лада № государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 (далее – ФИО2), принадлежащего ФИО4 В результате ДТП пассажиру автомобиля Лада № государственным регистрационным знаком № ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.03.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что автомобили являются источником повышенной опасности, истец просила взыскать с их собственников моральный вред в размере 200000 рублей, поскольку в результате причиненного ей в ДТП тяжкого вреда здоровью, ФИО1 длительное время находилась на лечении, испытывала страх за свое здоровье, у нее произошло нарушение сна, появилась боязнь транспорта.
Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.07.2022, оформленным в протокольной форме, ненадлежащий ответчик ФИО4 был заменен на надлежащего ФИО2, так как принадлежащий ФИО4 автомобиль Лада № государственным регистрационным знаком № на момент ДТП был передан ФИО2 по договору аренды от 02.02.2021 года.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и мете его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, при этом судебные извещения, адресованные ответчику ФИО2, возвращены за истечением срока хранения (л.д.60, 61,62,63),
Участвующие в деле лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положениями статьи 165.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.
Выяснив позицию участников процесса относительно заявленного иска, высказанную ими в предварительных судебных заседаниях, исследовав материалы дела, а также заслушав заключение старшего помощника прокурора Левобережного районного г.Воронежа Землянухиной О.В., полагавшей, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, и не оспаривается сторонами следующее.
13.02.2021 года на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада № с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Лада № государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП пассажиру автомобиля Лада № государственным регистрационным знаком № ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.03.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, данный приговор вступил в законную силу 05.04.2022 (л.д.12-14, 20-29,30,32).
02.02.2021 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор аренды легкового автомобиля №1, согласно которому 02.02.2021 арендодатель ФИО4 передал арендатору ФИО2 в аренду автомобиль Лада 219110 с государственным регистрационным знаком <***>, при этом арендатор несет полную ответственность за вред, причиненный имуществу, жизни, и здоровью третьих лиц, который может возникнуть в результате эксплуатации арендованного транспортного средства арендодателем (л.д.45-47, 48).
Таким образом, судом установлено, что владельцами транспортных средств, являющимися источникам повышенной опасности, при взаимодействии которых совершено ДТП, и в результате чего причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, являются ФИО3 и ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 и ФИО2 должны нести ответственность по компенсации морального вреда ФИО1
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
В порядке статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В результате причиненного тяжкого вреда здоровью ФИО1 проходила длительное лечение (л.д.15,16), испытывала нравственные страдания и стресс, страх за свое здоровье, у нее произошло нарушение сна, появилась боязнь транспорта.
С учетом требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, суд соглашается с размером морального вреда в размере 200000 рублей, определенного истицей, при этом, принимая во внимание, что истица настаивает на солидарной ответственности ответчиков, что установлено законом и соответствует интересам истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьями 333.19-333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере триста рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья О.В. Суслова