Дело УИД 69RS0025-01-2022-000152-84 производство № 2-162/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретаре Артюховой О.В.,

с участием истца помощника прокурора Рамешковского района Тверской области Беспаловой А.Л.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Рамешковского района Тверской области в интересах Российской Федерации, материального истца Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области к ФИО4 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных преступным путем,

установил:

(адрес) обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что

приговором Рамешковского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ ч. 3 ст.159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что в 2016 году, но не позднее (дата), точные дата и время следствием не установлены, у ФИО4 из корыстных побуждений, преследующей цель незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств Государственного бюджетного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» Рамешковского района, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, посредством фиктивного трудоустройства ФИО1 на вакантную должность уборщицы производственных и служебных помещений и хищения незаконно начисленной заработной платы по данной ставке.

ФИО4 состоящая в должности директора ГБУ «СРЦ «Надежда», обладая вышеуказанными полномочиями, то есть, являясь должностным лицом государственного бюджетного учреждения, на почве корыстных побуждений, используя своё служебное положение вопреки интересам службы, преследуя цель личного обогащения, умалчивая свои истинные преступные намерения, в период с 01.09.2016 по 03.10.2016, точные дата и время следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте в ГБУ «СРЦ «Надежда», расположенном по адресу: (адрес), осознавая, что фактически ФИО1 к работе приступать не будет, с целью оформления фиктивного трудоустройства последней, в рамках предоставленных ей полномочий по подбору кадров, умышленно внесла заведомо ложные сведения в официальные документы о трудоустройстве ФИО1 в ГБУ «СРЦ «Надежда», искажающие их действительное содержание, из корыстной заинтересованности, а именно издала фиктивный приказ № о приеме ФИО1 на работу в СРЦ на должность уборщицы производственных и служебных помещений с 03.10.2016, составила фиктивный трудовой договор №, якобы заключенный между ГБУ «СРЦ «Надежда» и ФИО1., а также собственноручно внесла в трудовую книжку ФИО1 следующие записи: «03.10.2016 Государственное бюджетное учреждение «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» Рамешковского района Принята на должность уборщицы производственных и служебных помещений Приказ № 7-к от 03.10.2016 года».

В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО4 в период с 03.10.2016 по 28.02.2019, действуя умышленно и противоправно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании извлекать для себя прибыль за счет фиктивного трудоустройства в ГБУ «СРЦ «Надежда» ФИО1, используя свое служебное положение, ежемесячно находясь на рабочем месте в СРЦ по адресу: (адрес), осознавая, что фактически ФИО1 трудовую деятельность не осуществляет, изготавливала табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, являющиеся официальными документами, в которых отражала заведомо ложные сведения об исполнении ФИО1 трудовых обязанностей уборщицы в СРЦ в указанный период.

Продолжая свои преступные действия, достоверно зная о том, что ФИО1 трудовые функции в СРЦ не выполняет, оформлена в учреждении фиктивно, в целях увеличения размера денежных сумм, подлежащих начислению ей в качестве заработной платы и их последующего хищения, ФИО4 действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, в период с 01.03.2017 по 21.12.2018, находясь по месту своей работы в СРЦ по адресу: (адрес), издала приказы от (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, в которые внесла заведомо ложные сведения об установлении уборщице производственных и служебных помещений СРЦ ФИО1. стимулирующих выплат, а также издала приказы от (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №, в которые внесла заведомо ложные сведения о выплате единовременных поощрительных (персональных) выплат к праздникам и персональных поощрительных выплат уборщице производственных и служебных помещений СРЦ ФИО1, а также издала приказ от (дата) №, в который внесла заведомо ложные сведения об установлении уборщице СРЦ ФИО1. надбавки за выслугу лет в учреждении в размере 5% от должностного оклада с (дата).

В связи с необходимостью реального выполнения обязанностей уборщицы производственных и служебных помещений, ФИО1 договорилась с ФИО2 о выполнении последней указанных функций за наличный расчет по ставке 0,5 % от должности уборщицы производственных и служебных помещений, введя в заблуждение последнюю относительно своих преступных намерений и скрыв, что фактически размер заработной платы на фиктивно трудоустроенную на должность уборщицы ФИО1 исчислялся по ставке 0,75 %.

Для придания видимости исполнения ФИО1 своих трудовых функций, в августе 2018 г., точные дата и время следствием не установлены, ФИО4 умышленно сфальсифицировала итоги проведения аттестации ФИО1 на соответствие занимаемой должности. В ее отсутствие подготовила аттестационный лист о якобы успешном прохождении ФИО1. аттестации, издала соответствующий приказ от (дата) №.

В целях непосредственного завладения денежными средствами, являющимися заработной платой по должности уборщицы производственных и служебных помещений, ФИО4 (ФИО5) договорилась с ФИО1 о том, что последняя при поступлении на счет денежных средств в виде заработной платы будет их обналичивать через банкоматы и передавать ей в полном объеме.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, в период с (дата) по (дата) директор Государственного бюджетного учреждения «Социальнореабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» Рамешковского района ФИО1 действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда СРЦ и желая этого, умалчивая факт фиктивности трудовых отношений между ФИО1 и СРЦ, осознавая, что изготовленные ею вышеуказанные приказ №-к от (дата) о приеме ФИО1 на работу в СРЦ на должность уборщицы производственных и служебных помещений с (дата), табели учета использования рабочего времени, расчета заработной платы, приказы об установлении стимулирующих выплат, приказы о выплате единовременных поощрительных (персональных) выплат к праздникам и персональных поощрительных выплат, являются официальными документами, в которые она внесла заведомо ложные сведения, порождающими юридические последствия в виде начисления и выплаты фиктивному работнику ФИО1 денежных средств в качестве заработной платы, искажающие их действительное содержание, из корыстной заинтересованности, используя данные заведомо подложные документы, умышленно предоставила их в Централизованную бухгалтерию ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Рамешковского района Тверской области, введя, тем самым, в заблуждение работников бухгалтерии относительно исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в СРЦ. В результате чего, в период с (дата) по (дата), с лицевого счёта ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» Рамешковского района №, открытого на расчётном счёте Министерства финансов Тверской области №, на расчётные счета № и № банковских карт ФИО1 открытых в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк, (адрес), в качестве заработной платы были перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме 186 303, 90 рублей, которые были обналичены ФИО1 и переданы ФИО4

Получив указанные денежные средства ФИО4 в качестве вознаграждения за реально выполненную работу по должности уборщицы передавала ФИО2 денежные средства за период работы в ноябре 2016 года в сумме 3500 рублей, в декабре 2016 года в сумме 3500 рублей, в январе 2017 года в сумме 3500 рублей, в феврале 2017 года в сумме 3500 рублей, в марте 2017 года в сумме 3500 рублей, в апреле 2017 года в сумме 3500 рублей, в мае 2017 года в сумме 3500 рублей, в июне 2017 года в сумме 3500 рублей, в июле 2017 года в сумме 3800 рублей, в августе 2017 года в сумме 3800 рублей, в сентябре 2017 года в сумме 3800 рублей, в октябре 2017 года в сумме 7600 рублей, в декабре 2017 года в сумме 3800 рублей, в январе 2018 года в сумме 4000 рублей, в феврале 2018 года в сумме 4000 рублей, в марте 2018 года в сумме 4000 рублей, в апреле 2018 года в сумме 4000 рублей, в мае 2018 года в сумме 4800 рублей, в июне 2018 года в сумме 4800 рублей, в июле 2018 года в сумме 4800 рублей, в августе 2018 года в сумме 4800 рублей, в сентябре 2018 года в сумме 4800 рублей, в октябре 2018 года в сумме 4800 рублей, в ноябре 2018 года в сумме 4800 рублей, в декабре 2018 года в сумме 4800 рублей, в январе 2019 года в сумме 4800 рублей, а всего в общей сумме 110 000 рублей, а остальными денежными средствами в размере 71 540, 06 рублей.

Кроме этого, в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 ФИО4 находясь в отпуске по беременности и родам, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, используя свое служебное положение и личные отношения, ввела в заблуждение исполняющую обязанности ГБУ СРЦ «Надежда» ФИО3 относительно своих преступных намерений и дала указание последней составить и подписать табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за февраль 2019 года, являющийся официальным документом, в котором отразить заведомо ложные сведения об исполнении ФИО1 трудовых обязанностей в указанный период. ФИО3 полностью доверяя ФИО4 в тот же период составила и подписала указанный табель, который предоставила в Централизованную бухгалтерию ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Рамешковского района Тверской области.

В результате чего, в период с 01.02.2019 по 28.02.2019, с лицевого счета ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» Рамешковского района №, открытого на расчетном счете Министерства финансов Тверской области № в Отделении по Тверской области ГУ ЦБ Российской Федерации по Центральному федеральному округу по адресу: (адрес), на расчетный счет банковской карты ФИО1 в качестве заработной платы были перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме 4763,83 рублей, которые обналичены ФИО1. и переданы ФИО4 и переданы ФИО4

Преступными действиями ФИО4 Государственному бюджетному учреждению «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» Рамешковского района Тверской области причинен материальный ущерб на общую сумму 76303, 90 рублей.

В ходе уголовного разбирательства указанные денежные средства не изымались, вопрос об их конфискации не разрешался.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Просит суд взыскать с ФИО4, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), в доход Российской Федерации и перечислить по следующим реквизитам - получатель: УФК по (адрес) (УФССП (адрес) л/сч <***>) ФИО3 <***>, КПП 695201001, ОГРН: <***>, БИК 012809106, расчетный счет 03№, к/сч: 40№, банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ БАНКА РОССИИ/УФК по (адрес), ОКТМО:28701000, ОКПО:75720692, код бюджетной классификации: 322 1 16 09010 01 0000140, денежные средства в сумме 76 303,90 рублей.

Определением суда от 12 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Тверской области, ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» Рамешковского района.

Представитель материального истца - УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представители третьих лиц - Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тверской области, ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании прокурор Беспалова А.Л. поддержала исковые требования, с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что по уголовному делу она уже получила наказание, считает, что если ею причинен ущерб, то ГКУ СРЦ «Надежда», но никак не государству.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В силу требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года № 226-О отмечено, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречии основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. Поскольку получение взятки ответчиком было обусловлено возникновением у него определенных обязанностей, данное действие следует считать сделкой.

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело по гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Рамешковского районного суда Тверской области от 19 июня 2020 года, вступившем в законную силу, ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей и ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Из мотивировочно-описательной части обвинительного приговора следует, что ФИО4 совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

ФИО4 также совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступными действиями ФИО4 Государственному бюджетному учреждению «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» (адрес) причинен материальный ущерб на общую сумму 76303, 90 рублей.

При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ не заявлялся, в связи с чем прокурор не лишен права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с вышеуказанным иском. На основании изложенного, обращение прокурора с данным иском не является вмешательством в сферу уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговор Рамешковского районного суда Тверской области от 19.06.2020 обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 08.06.2004 № 226-0 квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Получение ответчиком за совершение действий, входящих в служебные полномочия, в интересах дающего лица, представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а потому такая сделка в соответствии со ст. 169 ГК РФ является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.

Умысел сторон на совершение данной сделки и условия ее совершения установлены вступившим в законную силу приговором Рамешковского районного суда Тверской области от 19.06.2020г.

Противоправность действий ответчика приводит к применению наказания в рамках уголовного процесса, а юридическая судьба таких сделок определяется в рамках гражданского процесса.

Учитывая, что полученные ответчиком денежные средства по уголовному делу не изымались, ФИО4 заключив сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должна нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по ней в доход государства.

Исследованные по делу доказательства, в том числе, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанные гражданско-правовые сделки ее сторонами были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Поскольку ответчиком ФИО4 полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, ответчик получил имущественную выгоду, которая подлежит взысканию в доход государства.

В соответствии с п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Главным администратором доходов бюджета в соответствии со ст. 6 БК РФ признается определенный в соответствии с настоящим Кодексом орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета.

Бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 160.1 БК РФ).

Соответствующий порядок установлен постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995, которым утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу п. 2 данного постановления Правительства РФ за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным банком Российской Федерации закреплены источники доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов согласно приложению (Перечень источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным Банком Российской Федерации).

Согласно п. 4 упомянутых выше Правил, администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 489 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

взыскать с ФИО4, зарегистрированной и проживающей (адрес) в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 76 303 (семьдесят шесть тысяч триста три) рубля 90 копеек, с перечислением по следующим реквизитам: получатель – УФК по Тверской области (УФССП России по Тверской области, л/сч <***>) ИНН <***>, КПП 695201001, ОГРН: <***>, БИК 012809106, расчетный счет <***>, к/сч: 40102810545370000029, банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ БАНКА РОССИИ// УФК по Тверской области г. Тверь, ОКТМО: 28701000, ОКПО: 75720692, код бюджетной классификации: 322 1 16 09010 01 0000140.

Взыскать с ФИО4 в доход Рамешковского муниципального округа Тверской области госпошлину в размере 2489 (две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2022г.

Судья Т.М. Волкова

Дело УИД 69RS0025-01-2022-000152-84 производство № 2-162/2022