Решение по делу № 2А-564/2022 от 13.07.2022 | Успенский районный суд (Краснодарский край)

К делу № 2а-564/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Успенское 13 июля 2022 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к Успенскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Успенскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Иск мотивирован тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Успенское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ № 2-2993/СП/2020 от 18.12.2020, выданный Судебный участок мирового судьи № 219 Успенского района Краснодарского края, о взыскании задолженности в размере 29794,34 руб. с должника ФИО1, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с 30.03.2022 является получателем пенсии.

18.02.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5285/21/23069-ИП.

По состоянию на 17.06.2022 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО1 не погашена и составляет (29794,34 руб.).

Считают, что судебный пристав-исполнитель Успенское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника не погашена и составляет 29794,34 руб.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просят суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие Административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

К исковому заявлению прилагается справка о размере задолженности.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Успенское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 5285/21/23069-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Успенское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО1 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Дело рассмотреть в отсутствие административного истца.

Административный истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика – Успенского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России по Краснодарскому краю в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, предоставил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Заинтересованное лицо в суд не явилось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании установлено, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Успенское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ № 2-2993/СП/2020 от 18.12.2020, выданный Судебным участком мирового судьи № 219 Успенского района Краснодарского края, о взыскании задолженности в размере 29794,34 руб. с должника ФИО1, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с 30.03.2022 является получателем пенсии.

18.02.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5285/21/23069-ИП.

По состоянию на 17.06.2022 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО1 не погашена и составляет (29794,34 рублей).

В соответствии со статьей 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно представленной копии исполнительного производства № 5285/21/23069-ИП от 18.02.2021 года, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в рамках данного производства совершила следующие действия: 20.02.2021 года вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 22.03.2021 года вынесла постановление об обращении взыскания на ДС должника, 04.05.2021 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, 10.06.2021 года вынесла постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, 23.07.2021 года вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 11.12.2021 года повторно вынесла постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, аналогичное постановление вынесено судебным приставом и 12.06.2022 года, остальные постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены только после поступившей жалобы на действия должностного лица начиная с 11.07.2022 года и до данной даты, мер принудительного характера не принималось, принятые решения до 11.07.2022 года имеют формальный характер в виде вынесения постановлений, ответы из контролирующих органов не получены, имущественное положение проверено только 11.07.2022 года без участия понятых и представителя истца по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель ФИО2, фактически мер принудительного характера к должнику не принимала с момента возбуждения исполнительного производства 18.02.2021 года и до поступления жалобы в суд 29.06.2022 года.

В своем возражении судебный пристав указывает, что должником пропущен процессуальный срок обжалования действий должностного лица службы судебных приставов, который установлен статьей 219 КАС РФ, когда как в силу части 5 статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель Успенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «АФК», и проверка по правильности их удержания и перечисления судебный пристав-исполнитель ФИО2 не осуществляла, также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника не погашена и составляет 29794,34 руб.

В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, суд принимает во внимание, что вышеуказанное бездействие Административного ответчика, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218. статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11,2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства)) по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4. 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При установленных обстоятельствах административные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к Успенскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Успенское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № 5285/21/23069-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Успенского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца.

Судья

Успенского районного суда А.А. Даниленко