дело № 2-1019/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 28 августа 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Деньги населению - М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деньги населению - М» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Деньги населению - М» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 30 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 1,5% в день, а ответчик обязался вернуть основную сумму и оплатить проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 13 500 руб. Однако в установленный срок ответчик не погасил задолженность. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 000 руб., в том числе: сумма основного долга по договору в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 73 005 руб., пени в размере 1 995 руб.

ООО «Деньги населению - М» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 105 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Деньги населению - М» не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». Известный суду номер телефона ответчика недоступен.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Сибайского городского суда Республики Башкортостан.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении ФИО1 от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги населению - М» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 30 000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 547,5% годовых (1,5% в день), а ответчик обязался вернуть основную сумму и оплатить проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 43 500 руб.

ООО «Деньги населению - М» выполнило свои обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Следовательно, ответчик обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок.

Однако должник в установленный срок сумму займа не возвратил.

Как видно представленных расчетов, задолженность ФИО1 по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 000 руб., в том числе: сумма основного долга по договору в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 73 005 руб., пени в размере 1 995 руб.

Расчет задолженности проверен и принят судом, стороной ответчика не оспорен.

Подлежащую уплате неустойку суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия договор займа исполнялся ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором, суду представлено не было, до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Деньги населению - М» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Деньги населению - М» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 руб., в том числе: сумму основного долга по договору в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 73 005 руб., пени в размере 1 995 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Деньги населению - М» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.