78RS0002-01-2024-012627-60

Дело № 2-1811\2025 16 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто», ИП ФИО2 о признании п. 4.3 опционного договора № 85 09555 от 06.04.2024 о договорной подсудности недействительным, взыскании солидарно денежных средств, уплаченных по договору, - 300 000 рублей, денежной компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя – 20 500 рублей, ссылаясь на то, что между ними заключен опционный договор, обязательства по которому ответчиками не исполнены, от договора истец отказался, поэтому ответчики обязаны возвратить денежные средства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2024 между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № 85 09555, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить доступ клиента к программе обслуживания «Вектра Тех». Срок действия договора – 1 год. Стоимость услуг ответчика составила 300 000 рублей, оплата перечислена в полном объеме ИП ФИО2

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Квалификация отношений договора, по которому исполнителем предоставляется программа помощи на дорогах, именно в качестве абонентского договора, ранее была предметом рассмотрения Верховным Судом РФ, отражена в указанном пункте Обзора, который подлежит применению в силу п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ.

Наименование договора в качестве опционного и применение к нему норм права об опционном договоре не изменяет того, что в соответствии с возникшими правоотношениями истец вправе требовать возврата уплаченного по договору только за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Довод ответчика о том, что договор исполнен подключением ответчика к программе обслуживания, а сами услуги по такому договору являются для потребителя бесплатными, направлен на уход от ответственности, поскольку очевидно, что потребителю предоставлены услуги по договору об обслуживании «Вектра Тех», само по себе одномоментное, не требующее совершения каких-либо фактических действий подключение к программе обслуживания за сумму 300 000 рублей, и стоимость самих услуг по обслуживанию в течение 1 года в размере 0 рублей, свидетельствует о ничтожности данных условий. Толкуя условия договора, суд исходит из того, что между сторонами заключен договор оказания услуг по программе обслуживания на сумму 300 000 рублей на срок 1 год.

При определении суммы, подлежащей возврату, суд учитывает, что договор заключен 06.04.2024, заявление об отказе от договора получено ответчиком 06.06.2024 (л.д.35), поэтому с указанной даты договор расторгнут в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГПК РФ, то есть договор действовал 60 дней, в связи с чем расчет суммы, подлежащей возврату, составит:

300 000 / 365 х 60 дн. = 49 315,06 рублей.

300 000 - 49 315,07 = 250 684,94 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца следует взыскать указанную сумму.

Также с указанного ответчика в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130342,47 рублей = (250684,94 + 10000) * 50%.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20.05.2024 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг на представление интересов по настоящем делу. Стоимость услуг составила 20 500 рублей. Оплата подтверждена квитанциями.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных услуг (составление претензии, иска, консультации) расходы в размере 20 500 рублей являются разумными.

С учетом пропорции расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, составят:

250684,94 / 300000 * 20500 = 17130,13 руб.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 следует отказать в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФот 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Между тем, никаких договорных правоотношений между истцом и ИП ФИО2 не имеется, договор заключен исключительно с ООО «Аура-Авто», денежные средства по поручению данного лица перечислены ИП ФИО2, что за пределы законных правомочий исполнителя не выходит, ответственным перед потребителем является исключительно ООО «Аура-Авто», получившее денежные средства от истца посредством их перевода ИП ФИО2

Кроме того, в данном случае законом солидарная ответственность не предусмотрена.

Требование истца о признании п. 4.3 опционного договора о договорной подсудности в Московском районном суде Санкт-Петербурга не подлежит удовлетворению, поскольку указанное условие договора ничтожно в силу закона, так как противоречит п. 2 ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничивая право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 настоящего закона. Данный пункт договора ничтожен в силу прямого указания об этом в ч. 1 ст. 16 названного Закона РФ, а в не в силу решения суда.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6006,85 руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Аура-Авто», ИНН <***>, в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 250684 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130342 рубля 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17130 рублей 13 копеек. в удовлетворении остальной части иска отказать.

ФИО1 в удовлетворении иска к ИП ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто», ИНН <***> в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6006 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А.Павлова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025 г.