УИД: 77RS0029-02-2025-003562-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3752/2025 по иску ФИО1 к фио Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по 12.06.2024 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований ФИО1 ссылалась на то, что ответчик без каких-либо законных оснований в период с 03.10.2023 по 05.10.2023 осуществил снятие денежных средств с принадлежащего истцу банковского счета № <***>, открытого в ПАО Сбербанк, в общей сумме сумма на основании представленной им банковской доверенности о получении денежных средств, выданной исключительно в рамках трудовых правоотношений сторон. Вместе с тем, указанные денежные средства получены истцом во исполнение обязательств по договору купли-продажи помещения от 14.09.2023, заключенного с ООО «Автодоревро». Указанные обстоятельства свидетельствует о неосновательности обогащения ответчика за счет истца, при том, что в досудебном порядке ответчик уклонился от их возврата.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о дате и времени извещен должным образом, возражений относительно доводов иска не представил.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выслушав представитель истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 1-КГ22-6-К3 от 05 июля 2022г. приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество признается неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ПАО Сбербанк на имя истца ФИО1 открыт лицевой счет № <***>.

Согласно выписке по счету № <***> в период с 03.10.2023 по 05.10.2023ответчик ФИО2 осуществил снятие денежных средств с принадлежащего истцу банковского счета в общей сумме сумма на основании представленной им банковской доверенности о получении денежных средств, выданной истцом исключительно в рамках трудовых правоотношений сторон.

Так, в указанный период ответчиком были осуществлены следующие операции: 03.10.2023 были сняты денежные средства в размере сумма, 03.10.2023 были сняты денежные средства в размере сумма, 03.10.2023 были сняты денежные средства в размере сумма, 04.10.2023 были сняты денежные средства в размере сумма, 05.10.2023 были сняты денежные средства в размере сумма

Указанные денежные средства в размере сумма согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 14.09.2023 получены ФИО1 (продавец) от ООО ДК «Автодоревро М» в счет уплаты отчужденного недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт получения им денежных средств в размере сумма

При этом, в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств и уплате процентов за их пользование.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на отсутствие правовых оснований на стороне ответчика по присвоению принадлежащих ей денежных средств, при том, что вышеуказанная претензия была оставлена без внимания.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования действующего законодательства, при том, что ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств обоснованности получения им денежных средств со счета истца в размере сумма в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют какие-либо правоотношения между сторонами, позволяющих сделать вывод об обоснованности снятия ФИО2 денежных средств со счета ФИО1, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

И требование об индексации присужденных денежных сумм, и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ относятся к способам возмещения потерь, однако индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты названных процентов, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При таких данных,принимая во внимание изложенное. требования действующего законодательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК ПФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по 12.06.2024 в размере сумма

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлины в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы по оплате судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио; фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения сумму в размере 10 ООО сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размете сумма

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2025 года.

Судья фио