Решение по делу № 2-5177/2022 от 18.11.2022 | Кировский районный суд г. Омска (Омская область)

<данные изъяты>

Дело № 2-5177/2022

УИД 55RS0001-01-2019-000805-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Цареве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 577 700 рублей, по условиям которого заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,2 процента в день с уплатой процентов каждые 30 дней в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В рамах дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик получил дополнительно 336 000 рублей на тех же условиях. Общая сумма займа с ДД.ММ.ГГГГ составила 913 700 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую ФИО2 на праве собственности. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. в договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения о сумме займа в размере 913 700 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составила 1 323 417,40 рублей, из которых: 913 700 рублей – сумма основного долга, 199 566,40 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (577 700 руб. х 0,2% х 216 дней – 50 000 рублей), 210 151 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (913 700 руб. х 0,2% х 115 дней). На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 323 417,40 рублей, из которых: 913 700 рублей – сумма основного долга, 199 566,40 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 210 151 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ФИО2 в его пользу предусмотренные договором проценты из расчета 0,2% в день на сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. до момента полного исполнения долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.; обратить взыскание на имущество – квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 500 000 рублей.

Истец ФИО1, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств о проведении ВКС не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. Указал, что денег у истца не брал, в ДД.ММ.ГГГГ являлся участником процесса в Ленинском районном суде <адрес>, решением которого договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, заложенная квартира к этому моменту была продана на торгах.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, с учетом решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вудовлетворении требований просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Также пояснили, что фактически денежные средства ответчик не получал.

ФИО1. С. в судебное заседание не явился, от проведения ВКС отказался.

Выслушав ответчика, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из п. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа с процентами, согласно которому заемщик принимает, а займодавец передает денежную сумму в размере 577 700 рублей в качестве возвратного займа, заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором (л.д. 22-24, т.1).

В силу п. 1.3 договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 0,2% в день. Проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по займу со дня, следующего за днем предоставления займа по день фактического погашения задолженности. Сумма процентов за пользование займом заемщик уплачивает каждые 30 календарных дней.

В договоре займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком написана расписка о получении денежной суммы в размере 577 700 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает в твердый залог залогодержателю квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в обеспечение обязательств, принятых залогодателем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с залогодержателем (л.д. 27-29, т.1).

В силу п. 2.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ переданное в залог имущество оценивается сторонами на сумму 1 500 000 рублей. Оценка передаваемого в залог имущества производится на основании соглашении сторон.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ. стороны предусмотрели, что заемщик принимает, а займодавец передает денежную сумму в размере 913 700 рублей в качестве возвратного займа. Заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором. Займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 577 700 рублей в день подписания договора сторонами. Оставшуюся сумму займа в размере 336 000 рублей заимодавец обязуется передать заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25, т.1).

В подтверждение факта передачи денежных средств по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком составлена расписка о получении денежных средств в размере 336 000 рублей (л.д. 26, т.1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что залогодатель передает в твердый залог залогодержателю квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в обеспечение обязательств, принятых залогодателем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, т.1).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившем в законную силу, заявление ФИО1 удовлетворено, произведена замена взыскателя с ФИО1 на ФИО1 (л.д. 76-78, т.2).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № ФИО1 на ФИО1 (л.д. 180-183, т. 3).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов, и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий ее недействительности, признании договора займа незаключенным, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными сделок, признан недействительным договор займа с процентами, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2, а также дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 913 700 рублей, признан недействительным договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2, также дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении предмета залога – квартиры по адресу: <адрес>, применены последствия недействительности договора займа в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 726 300 рублей, применены последствия недействительности договора залога в виде признании залога квартиры по адресу: <адрес>, возникшего на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ., прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 было отказано, в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании судебных расходов с ФИО2 было отказано (л.д. 190-198, т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д. 199-204).

Признавая недействительными вышеназванные договор займа, дополнительное соглашение к нему, договор залога и дополнительное соглашение по основанию, предусмотренному ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что воля ФИО2 на совершение сделок сформировалась под влиянием объяснений и заверений третьих лиц, вследствие чего он добросовестно заблуждался относительно последствий совершения сделок, полагал, что обязанности по договору займа возникнут и будут добросовестно исполняться иным лицом – ФИО9, по просьбе которого он и подписывал документы.

Довод стороны ответчика о неполучении денежных средств при заключении названного договора займа был предметом рассмотрения при вынесении указанного решения судом. Так было установлено, что в договоре займа имеется собственноручная запись ФИО2 о получении им суммы займа в размере 577 700 рублей, им же составлена расписка о получении от ФИО1 336 000 рублей, доказательств их безденежности не представлено. Факт передачи денежных средств заемщику установлен.

При этом последствием признания спорных сделок недействительными явилось возложение на ФИО2 обязанности возвратить ФИО1 полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 913 700 рублей (577 700 – 336 000 ).

Судом произведен на основании ст. 410 ГК РФ зачет однородных требований сторон, ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 определены денежные средства в размере 726 300 (1 640 000 – 913 700).

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенных обстоятельств, в связи с признанием договора займа с процентами от 30.08.2017г., дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ.,договора залога от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным оснований для взыскания с ФИО2 суммы займа, а также договорных процентов, процентов по ст. 395 ГК РФ, обращения взыскания на заложенное имущество - не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, СНИЛС № к ФИО2, ИНН № о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Н. Симахина