Дело № 2-1937/2023

УИД 74RS0030-01-2023-000152-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой П.А.,

при секретаре Шибанове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Деньги населению – М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деньги населению – М» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 50 000 руб., проценты в размере 99 999,11 руб., пени в размере 32 356,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 847 руб.

В обоснование требования указано, что <дата обезличена> между Обществом и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма <номер обезличен>. Ответчику предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до <дата обезличена> под 255,50 % годовых (0,7 % в день). Ответчик приняла на себя обязательство вернуть основную сумму и оплатить проценты за пользование в соответствии с графиком <дата обезличена> в общем размере 86 377,66 руб. Обществом обязательство по предоставлению займа исполнено. Ответчик ФИО1 обязательства в установленный договором срок не исполнила. Количество дней пользования займом составило 1335 дней за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. <дата обезличена> мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа. В декабре 2020 года поступило оплата от судебных приставов в счет погашения задолженности по судебному приказу в размере 0,89 руб.

Представитель истца ООО «Деньги населению - М» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3-4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала наличие задолженности по договору займа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования (п.п 1 п.1 ст. 3 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)»).

Судом установлено и следует из материалов дел, что <дата обезличена> между Обществом и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма <номер обезличен>. Ответчику предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. на срок 153 дня под 255,50 % годовых, 21,29 % в месяц (л.д. 10).

Договором от <дата обезличена> определен срок возврата займа – возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком, не позднее 29 числа каждого месяца ежемесячными равными платежами в размере 17196,49 руб., за исключением последнего платежа в размере 17 591,7 руб. (п. 6 договора).

Срок действия договора – до исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Проценты за пользование микрозаймом составляют 36 377,66 руб., общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составляет 86 377,66 руб. (п. 4 договора).

Заемщик обязался по истечении срока, на который выдан потребительский микрозайм, полностью вернуть полученную сумму потребительского микрозайма, уплатить займодавцу проценты за пользование микрозаймом (п. 3.1.1 договора).

Условиями договора (п. 12 договора) определена ответственность заемщика за неисполнение обязательств в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом обязательство по выдаче займа исполнено в полном объеме, денежные средства предоставлены ответчику <дата обезличена> в размере 50 000 руб., факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств по указанному выше договору подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от <дата обезличена>, факт подписания которого ответчиком лично не оспорен (л.д. 12).

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по возврату денежных средств, возникла задолженность в размере 164 041,55 руб., в том числе: основной долг – 50 000 руб., задолженность по процентам – 100 000 руб., пени – 14 041,55 руб.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности (л.д. 23-24).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 22 ноября 2021 года судебный приказ № 2-3314/2020 от 20 июля 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа отменен по заявлению должника (л.д. 23-27).

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. ФЗ от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ - применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2 данной статьи).

Указанные ограничения истцом при расчете задолженности соблюдены. Размер процентов и пени истцом определен с учетом двукратного порога начисления.

Истец указал, что в счет погашения задолженности по спорному договору ответчиком денежные средства не вносились. От службы судебных приставов счет погашения задолженности по судебному приказу поступила оплата в размере 0,89 руб.

В соответствии с представленным истцом расчётом, задолженность ФИО1 по договору потребительского микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет:

- задолженность по основному долгу – 50 000 руб.,

- проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 467 250 руб.,

- пени в размере 32 356,16 (л.д. 5).

Истцом, с учетом двукратного порога начисления процентов и пени снижен размер процентов до 99 999,11 руб.

Судом, представленный расчет задолженности проверен, составлен верно и обоснованно. Ответчиком контррасчет не представлен. Задолженность не оспорена. Доказательства исполнения обязательств по договору не представлены.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

В рассматриваемом споре суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера нарушения прав истца, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает правильным снизить размер пени до 10 000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4847 руб., что подтверждается платежным поручением № 6 от 10 января 2023 года (л.д. 16).

Поскольку исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ситца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, без учета снижения судом размера пени, 4 847 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества ООО «Деньги населению – М» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт серия <номер обезличен>) о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <номер обезличен>) в пользу ООО «Деньги населению – М» (ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 159 999,11 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 50 000 руб., проценты в размере 99 999,11 руб., пени в размере 10 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины – 4 847 руб., а всего взыскать 164 846,11 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 07 июня 2023 года.