К делу № 2-3179/2022
УИД №61RS0022-01-2022-004526-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 28 июня 2022 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.01.2017,
с участием представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.04.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МКУ «Благоустройство, 3 лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО4, УЖКХ г. Таганрога, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
26.04.2022 в 18:15 час. в , водитель ФИО4, управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак , совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги размером: длина 0,5 м, ширина 0,6 м, глубина 9 см. В результате автомобиль получил механические повреждения.
На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД, зафиксировавшие данный факт. Согласно определению № 750 от 26.04.2022 в действиях водителя ФИО4 отсутствуют нарушения ПДД, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Истцом самостоятельно был организован осмотр поврежденного транспортного средства, на который представители дорожной службы не явились.
По результатам независимой технической экспертизы, ущерб причинённый автомобилю , государственный регистрационный знак , составил 74600 руб., с учетом износа 32300 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.
Истец полагает, что МКУ «Благоустройство» не выполняет свои обязанности по содержанию вверенных им дорог и является виновным в произошедшем ДТП.
С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство»: ущерб в размере 67922 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.; расходы по эвакуации ТС в размере 2500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы по отправке телеграммы 303 руб.; почтовые расходы в размере 212,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2438 руб.
Определением Таганрогского городского суда от 24.05.2022 в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, по настоящему делу привлечено УЖКХ г. Таганрога.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечила.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 27.01.2017, уточненные исковые требования поддержал, приобщил подлинники: договор поручения, телеграмму, квитанции, товарные чеки, экспертное заключение от 05.05.2022, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.04.2022, исковые требования не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик был уведомлен о ДТП, представитель МКУ «Благоустройство» для осмотра ДТП и составления акта не вызывался; скорость, с которой двигался водитель на ТС инспектором ОГИБДД не устанавливалась; водитель ТС должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим ТС и быть всегда в состоянии осуществить любые маневры; он должен учитывать состояние дороги; истец должен был учитывать состояние своего автомобиля 2008 года, которому более 14 лет, ТС имеет большой пробег и износ более 87%. Следовательно, в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет несправедливое улучшение ТС. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. являются завышенными, не отвечающими сложности дела, объема оказанных услуг и продолжительностью рассмотрения дела, принципам разумности. ФИО2 просила в иске отказать.
3 лицо ФИО4, представитель УЖКХ г. Таганрога в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
Ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно имеющихся в материалах дела сведений о водителе ТС в ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 750 от 26.04.2022, в 18:15 час. 26.04.2022 на , произошел наезд движущегося , государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО4 на выбоину асфальтобетонного дорожного покрытия на проезжей части дороги размером 0,5 м х 0,6 м х и глубиной 9 см. Транспортное средство получило механические повреждения.
На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО4 26.04.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, рапорт о выявленных недостатках в содержании дорог, согласно которому выявлено на проезжей части дороги выбоины длиной 0,5 м, шириной 0,6 м, глубиной 9 см.
Право собственности ФИО4 на указанное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
В силу договора уступки прав (цессии) от 05.05.2022 право требования к МКУ «Благоустройство» имущества, возникшие в результате ДТП от 26.04.2022, ФИО4 переуступил ФИО3 (л.д.35).
ФИО3 обратился к ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта , государственный регистрационный знак , согласно заключению № от 05.05.2022 составила 74600 руб., стоимость оценки - 8000 руб.
Представитель ответчика не заявила ходатайства о проведении судебной экспертизы, определенную досудебной экспертизой сумму ущерба не оспаривала.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Давая оценку заключению № от 05.05.2022, выполненному ИП ФИО10, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.
На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство». Участок дороги, на котором произошло ДТП, предан в оперативное управление ответчика.
Ответчик МКУ «Благоустройство» надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца не по его вине не представил.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ущерб, причиненный истцу, в результате повреждения его автомобиля подлежит возмещению за счет МКУ «Благоустройство».
Истец просит взыскать с МКУ «Благоустройство» ущерб в размере 67922 руб.
Со стороны истца нарушений в части оформления данного ДТП не имеется.
Истец после ДТП вызвал сотрудников ОГИБДД, которые зафиксировали ДТП, составили схему, взяли объяснения. Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства с целью оценки размера ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика МКУ «Благоустройство» суммы 67922 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требования о возмещении ему расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 8000 руб.
Учитывая, что истцом понесены почтовые расходы в размере 212,6 руб., расходы на эвакуацию в размер 2500 руб., по отправке телеграммы 303 руб., данные расходы, применительно к ст. 98 ГПК РФ, также подлежат возмещению за счет ответчика.
Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., несение которых подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 судом учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, размер удовлетворенных сумм. Суд относит дело к категории средней сложности. Ответчиком заявлено о завышенности расходов.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в размере 8000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д.8) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2238 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к МКУ «Благоустройство, 3 лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО4, УЖКХ г. Таганрога, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 67922 руб.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО3, судебные расходы, понесенные по досудебной оценке в размере 8000 руб., расходы по эвакуации в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 212,6 руб., по отправке телеграммы в размере 303 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2238 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 05.07.2022