Решение по делу № 2-4945/2021 от 03.04.2023 - о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные медицинские услуги, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2023 г.

г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мазур В.В.,

с участием помощника прокурора Чичеровой М.Л.,

при помощнике судьи Крупко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элизабет Дент» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные медицинские услуги, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав, что 20 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, лечение проходило с сентября 2019 года по июнь 2021 года. В ООО «Элизабет Дент» истцу оказывались платные медицинские услуги, а именно было проведено следующее стоматологическое хирургическое и ортопедическое вмешательство: удалены корни зубов 1.4, 1.3 с одномоментной костной пластикой; установлены дентальные винтовые импланты в области 1.3, 1.5 и 1.6, изготовлен мостовидный металлокерамический протез с опорой на 1.3 и 1.6, установлены импланты в области 4.1 и 4.2, удалена мостовидная конструкция с опорой на импланты 3.1-3.7, установлены импланты в области 3.1 и 3.2 с немедленной нагрузкой (установлены формирователи десны); установленные импланты 3.1, 3.2 и 4.2 удалены (озвученная причина: возникшее осложнение – периимплантит), установлены новые импланты в позиции 3.1, 3.2, 4.5, 4.6; затем имплант 4.6 по причине возникшего периимплантита удален; изготовлен и установлен постоянный съемный протез на балчной фиксации на нижнюю челюсть с опорой на импланты 4.5, 4.1, 3.1, 3.2, а также иная стоматологическая помощь. За оказание названных медицинских услуг истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 420 000 рублей. В мае 2021 года у истца выпал мостовидный протез верхней челюсти справа. В начале октября 2021 года полностью выпали иные установленные в полости рта истца в ООО «Элизабет Дент» импланты и конструкции, в том числе мостовидная конструкция, протез на нижней челюсти, установленные ему импланты в области 1.2, 1.3, 2.1, 2.5, 2.6 и другие. Фактически истец полностью лишился зубов на нижней челюсти, всех имплантов и конструкций, установленных ему ответчиком, утратил возможность естественным способом принимать любую пищу, с правой стороны полости рта им оказалась полностью утрачена чувствительность. Здоровью истца был причинен значительный вред. Указанное свидетельствует о том, что в оказанных истцу ООО «Элизабет Дент» услугах им были обнаружены существенные недостатки, то есть услуги были выполнены с существенными отступлениями от условий заключенного с ним договора. Помимо этого, за время разбирательства дела в суде, в целях реабилитации после оказания истцу ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, истец вынужден был обратиться за медицинской помощью в Государственное автономное учреждение здравоохранения Московской области «Московская областная стоматологическая поликлиника», где за оказание ему услуг по протезированию зубов полными съемными пластиночными протезами (в том числе по изготовлению на лабораторном этапе индивидуальной ложки), по протезированию частичными съемными пластиночными протезами, по постановке зубов в протез и за снятие оттисков с челюстей силиконовым материалом им было в общей сложности уплачено 63 920 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается выданными ГАУЗ МО «МОСП» документами (планом лечения от 19 января 2023 года, актом об оказанных медицинских услугах от 24 января 2023 года, дубликатом счета от 24 января 2023 года, кассовым чеком от 24 января 2023 года). Указанные расходы истец считает своими прямыми убытками, причиненными ему ответчиком, на возмещение которых он имеет право.

С учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за оказание платных медицинских (стоматологических) услуг в размере 420 000 рублей, неустойку в размере 420 000 рублей, убытки в размере 63 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, его представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что ответчиком не было произведено комплексное планирование имплантации, в связи с чем, имплантаты были поставлены истцу неправильно. Истцу не назначалась консультация невролога даже после того как у него онемела нижняя часть челюсти. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что функции жевания и эстетического вида достигнуть не удалось, истец нуждается в дальнейшем лечении. Он не стал себя лучше чувствовать ни функционально, ни эстетически. Истец обратился к ответчику за медицинской помощью, чтобы улучшили состояние его здоровья, чего ответчиком сделано не было. Более того, в настоящее время истцу пришлось обратиться за медицинской помощью с целью устранения недостатков работы ответчика, в связи с чем он понес дополнительные расходы.

Представитель ответчика – ООО «Элизабет Дент» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил в суд письменные возражения, в которых указал, что согласно выводам судебной экспертизы, экспертами не установлено причинение вреда здоровью истца в результате проведенного стоматологического лечения в клинике ответчика, не дан ответ на вопрос о качестве медицинской помощи оказанной ответчиком истцу. Как следует из выводов судебной экспертизы, до обращения в клинику ответчика истец проводил лечение в сторонней клинике, которое не соответствовало функциональным требованиям предъявляемым к подобным ортопедическим конструкциям, имело место недостатки при оказании хирургического и ортопедического этапов стоматологической помощи, в частности после лечения имелась избыточная нагрузка на дентальные имплантаты и другие негативные моменты проведенного ранее протезирования. По этой причине, истец на дату обращения к ответчику нуждался в проведении комплексного стоматологического лечения, замене протезных устройств и удалении пяти имплантатов (2.5, 2.6, 3.1, 3.3, 3.5) с последующим перепротезированием новыми ортопедическими конструкциями. Эксперты отметили обязательность проведения удаления имплантатов в проекции зубов 2.5, 2.6, 3.1, 3.3, 3.5 в клинике ответчику, что и было сделано в период реализации лечения. Имеющаяся у истца на момент обращения в клинику ответчика потеря чувствительности в области нижней челюсти справа, по мнению экспертов вероятно были обусловлены развитием невропатии нижнечелюстного нерва в следствие нарушения целостности (дефекта) стенок нижнечелюстного канала в проекции лунок отсутствующих зубов 4.5, 4.6. Такая потеря чувствительности по утверждению экспертов имела место до лечения пациента в клинике ответчика и не связана с действиями врачей ответчика. На основании выводов заключения судебной экспертизы возможно сделать общий вывод о том, что истец ошибочно полагает, что медицинские услуги были оказаны ему некачественно в клинике ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника Балашихинского городского прокурора, который полагал иск подлежащим удовлетворению частично, а именно взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. Такое разъяснение содержится в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Граждане Российской Федерации в соответствии с Законом «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих объему и качеству условиям договора медицинского страхования.

Регулирование отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для их жизни, здоровья, имущества и окружающей среды, получение исчерпывающей информации о товарах, а также определение механизма реализации этих прав, предусматривается Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Распределение бремени доказывания юридических обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом (исполнителем услуги) и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должен доказать продавец (исполнитель услуги).

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (часть 2).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (часть 2).

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2019 года между ФИО1 (пациент) и ООО «Элизабет Дент» (исполнитель) заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется при наличии медицинских показаний и организационно-технических возможностей, оказать платные медицинские услуги пациенту в соответствии с перечнем видов медицинской деятельности, разрешенных лицензией. Пациент производит предварительную и окончательную оплату медицинских услуг кассиру-регистратору, который выдает кассовый чек на руки пациенту в соответствии с действующим прейскурантом исполнителя на день оказания услуг, указанных в плане лечения.

Из эпикриза (выписки из истории болезни) от 21 сентября 2021 года, составленной ООО «Элизабет Дент» в отношении пациента ФИО1, его первичное обращение в клинику 16 сентября 2019 года с жалобами на отсутствие зубов, невозможность пережевывать пищу, подвижность искусственных зубов на нижней челюсти справа. Кровоточивость при чистке зубов, болезненные ощущения при пережевывании пищи, оголение шеек зубов имеющихся опор мостовидных протезов, незначительная потеря чувствительности нижней челюсти справа. Со слов пациента в течение последних трех с половиной лет проходил лечение в сторонней стоматологической клинике, где были установлены имплантаты на нижнюю и верхнюю челюсть и произведено протезирование несъемными ортопедическими конструкциями с опорой на имплантаты и свои зубы. В настоящее время недоволен состоянием зубо-челюстной системы. Цель обращения: проведение стоматологического лечения с целью восстановления жевательной и эстетической функций. Диагноз: частичная вторичная адентия верхней челюсти и нижней челюсти, периимплантит 3.4, 3.5, невропатия нижнечелюстного нерва справа по МКБ-10 К08.1, К10.2, G50.8. Предварительный план лечения (рекомендованный и обсужденный с пациентом):

На верхней челюсти: установка имплантатов в области 1.3, 1.5, 1.6 с последующим протезированием одномоментно с удалением корней 1.4, 1.3 и костной пластикой;

На нижней челюсти: удаление несостоятельных имплантатов 3.4, 3.5, кюретаж в области имплантатов 3.1, 3.3 с целью их сохранения, установка имплантатов в области 4.3, 4.2 и проведение костной пластики с последующим изготовлением съемного протеза на балочной фиксации. Пациент проинформирован и предупрежден о возможных изменениях (коррекции по медицинским показаниям) плана лечения в процессе проведения лечения и об условном сохранении опор 3.4, 3.3 имплантатов (в случае медицинской невозможности сохранения имплантатов – удаление их и установка новых имплантатов). С предложенным вариантом лечения пациент ознакомлен и согласен (получено письменное согласие на реализацию плана лечения). В период с сентября 2019 года по июнь 2021 года проведено лечение (оказаны медицинские услуги), а именно: удаление корней зубов 1.4, 1.3 с одномоментной костной пластикой. Установка дентальных винтовых имплантатов в области 1.3, 1.5, 1.6 и изготовление мостовидного металлокерамического протеза с опорой на имплантаты 1.3-1.6. Установка имплантатов в области 4.1, 4.2 удаление мостовидной конструкции с опорой на имплантаты 3.1-3.7. Установка имплантатов в области 3.1, 3.2 с немедленной нагрузкой (установка формирователей десны). Контроль установленных имплантатов с помощью ОПТГ: имплантаты установлены на уровне костной ткани, не затрагивают анатомические структуры в планируемые позиции. Применена методика немедленной нагрузки (по настоятельной просьбе пациента требующего максимально быстрой реабилитации, так как испытывает дискомфорт и большие трудности при приеме пищи, а также жалобы на снижение качества жизни). Пациент был информирована, что данная методика имплантации медицински показана пациенту при условии соблюдения врачебных рекомендаций (медицинские рекомендации подробно разъяснены пациенту, пациент проинформирован о возможных последствиях и осложнениях). В период с февраля по июлю 2020 года проведено удаление имплантатов 3.1, 3.2, 4.2 по причине периимплантита. В августе установлены имплантаты в позиции 3.1, 3.2, 4.5, 4.6. 4.6 на этапе раскрытия удален по причине периимплантита. Отмечались явления невропатии: усиление потери чувствительности в области слизистой полости рта справа, было назначено лечение (противовоспалительная терапия): нейромультивит 1т-3 раза в день, траумель 1т-3 раза в день, пациент отметил улучшение состояния. Весь период лечения пациент пользовался временным полным съемным пластиночным протезом. В феврале 2021 года изготовлен и установлен постоянный съемный протез на балочной фиксации на нижнюю челюсть с опорой на имплантаты 4.5, 4.1, 3.1, 3.2. Даны рекомендации по гигиене и правилах пользования протезом, а также о контрольных визитах для динамического наблюдения. Осуществлено динамическое наблюдение за состоянием протезно-ортопедической конструкции, проведена коррекция полного съемного пластичного протеза на нижней челюсти с балочной фиксацией. В мае 2021 года обращение с жалобами на выпадение мостовидного протеза верхней челюсти справа. Объективно: металлокерамический мостовидный протез 1.6-1.3 расфиксирован (пациент принес его в руках), в коронке зуба 1.3 находится отломок имплантата. Подвижность мостовидной конструкции 1.2-2.6 2 степени, протез на нижней челюсти стабилен. На рентгенограмме: в области 1.3 определяется отломанная апикальная часть имплантата длиной 2-3мм, без признаков воспаления, в области ранее установленных имплантатов 1.2, 2.1, 2.5, 2.6 отмечается резорбция по контурам имплантатов, 2.3 расширение периодонтальной щели. В области имплантатов на нижней челюсти патологических костных изменений не обнаружено. Согласно экспертной медицинской оценке: перелом одной из опор (перелом имплантата) и расфиксация мостовидного протеза с большой степенью вероятности свидетельствует о значительной силовой нагрузке на протез, перелом имплантата и расфиксация протеза, по всей вероятности, произошли по причине нарушения пациентом правил использования протезно-ортопедической конструкции. Пациент неоднократно изъявлял желание провести перелечивание в области мостовидного протеза 1.2-2.6 (установлен ранее в сторонней клинике), но на предложенные варианты лечения (удаление подвижных имплантатов, с последующим протезированием) на дату составления эпикриза не дал согласия. С июня 2021 года пациент прекратил посещение клиники.

ФИО1 оплатил денежные средства за оказанные ему медицинские услуги в общей сумме 420 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 05.03.2020г. на сумму в размере 116 000 рублей, квитанцией № от 20.02.2020г. на сумму в размере 50 000 рублей, квитанцией № от 27.01.2020г. на сумму в размере 90 000 рублей, квитанцией № от 07.10.2019г. на сумму в размере 14 000 рублей, квитанцией № от 26.09.2019г. на сумму в размере 80 000 рублей, что представителем ответчика не оспаривалось.

В связи с тем, что имплантаты, установленные истцу ответчиком, выпали и истец фактически остался без зубов, 14 октября 2021 года истцом подана претензия, которая получена ООО «Элизабет Дент» 14 октября 2021 года.

15 октября 2021 года ООО «Элизабет Дент» направило в адрес истца уведомление пациенту о проведении расследования, согласно которому клиника проводит мероприятия, о которых будет информировать надлежащим образом и приглашать на них заблаговременно. О результатах проведенного расследования и принятом решении сообщат в письменном ответе на полученную претензию.

По инициативе лечащего врача ФИО2 созван консилиум врачей в составе ФИО3 – ГБУЗ МО Балашихинская областная больница, зав.отделением, к.м.н., врач-челюстно лицевой хирург, стаж работы 21 год, ФИО2 – врач стоматолог ортопед, врач стоматолог хирург стоматологической клиники «Элизабет Дент», стаж работы 20 лет, ФИО4 – врач стоматолог ортопед стоматологической клиники «Элизабет Дент», стаж работы 19 лет, ФИО5 – главный врач клиники «Элизабет Дент», врач стоматолог ортопед, стаж работы 20 лет с целью оценки плана лечения, хода лечения, анализа обоснованности претензии истца об оказанных медицинских стоматологических услугах, оформленный протоколом медицинского консилиума от 09 ноября 2021 года. Выводы консилиума врачей: диагноз был установлен верно, согласованные с пациентом планы лечения соответствовали медицинским показаниям, пациент стоматологическое лечение на закончил (прекращение посещения клиники), проведенные медицинские вмешательства и манипуляции оказаны в соответствии с утвержденным Порядком оказания медицинской помощи по профилю стоматология, претензия истца является необоснованной.

Из протокола заседания врачебной комиссии от 09 ноября 2021 года ООО «Элизабет Дент» следует, что повесткой заседания врачебной комиссии являются: рассмотрение письменной претензии от 14 октября 2021 года от пациента ФИО1, контроль и оценка проведенной диагностики и лечения пациента, принятие решения по обоснованности/необоснованности полученной претензии пациента по оказанным медицинским услугам. Комиссия в составе: председатель врачебной комиссии – врач стоматолог ФИО5, члены врачебной комиссии: врачи стоматологи ФИО4, ФИО2 Врачебная комиссия единогласно

решила:

диагностика и проведение лечебных медицинских манипуляций и вмешательств выполнено в соответствии с общепринятой в данной медицинской области практикой стоматологического лечения; лечение пациента не закончено (хирургический и ортопедические этапы) по причине прекращения пациентом посещения клиники; достигнутые результаты лечения являются допустимыми в стоматологической практике. То, что пациент считает некачественными услугами, с медицинской точки зрения является возможными последствиями (осложнениями) при проведении лечения; претензии пациента являются необоснованными. Принято решение отказать в удовлетворении требований пациента; принять односторонний отказ пациента от исполнения договора, но предложить пациенту посетить клинику для обсуждения возможностей и вариантов продолжения и окончания лечения.

По инициативе лечащего врача ФИО2 созван консилиум медицинский консилиум в составе Путь В.А. – врач-стоматолог ортопед, челюстно-лицевой хирург, доктор медицинских наук, профессор по специальности стоматология ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России, стаж работы 30 лет, ФИО5 - главный врач клиники «Элизабет Дент», врач стоматолог ортопед, стаж работы 20 лет, ФИО2 – врач стоматолог ортопед, врач стоматолог хирург стоматологической клиники «Элизабет Дент», стаж работы 20 лет оформленный протоколом медицинского консилиума 02 декабря 2021 года – 03 декабря 2021 года с целью оценки диагноза, плана лечения и этапов лечения, медицинской документации пациента, анализа обоснованности претензии ФИО1 о проведенном лечении, выработке рекомендаций, по результатам которого медицинский консилиум пришел к следующим выводам:

- первичный и окончательный (клинический) диагноз установлен верно. Проводимое лечение согласовано с пациентом и показано пациенту;

- запланированное стоматологическое лечение не закончено;

- запланированные промежуточные результаты лечения получены;

- не установлена причинно-следственная связь между предполагаемым ущербом для здоровья пациента (в т.ч. некачественными услугами) и действиями врачей клиники;

- оснований для удовлетворения жалобы пациента не выявлено в связи с отсутствием факторов, подтверждающих обоснованность претензии;

- пациенту рекомендовано закончить начатое лечение с последующим динамическим наблюдением за результатами лечения, состоянием полости рта и зубочелюстной системы. Коррекция в случае необходимости. Профилактические мероприятия, диспансерное наблюдение.

- необходим диалог с пациентом, встреча для осмотра, обсуждения разногласий, убеждении в необходимости закончить лечение.

Предметом исковых требований ФИО1 является не возмещение вреда здоровью в результате некачественно оказанной медицинской услуги, а восстановление его нарушенных прав, как потребителя данной услуги, и полностью основаны на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

В этой связи, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения данного спора, является выяснение судом вопроса об адекватности выбранного способа лечения, клиническому статусу пациента и отсутствие существенных недостатков при его осуществлении, а также установление факта донесения до истца полной информации о методике лечения, с целью предоставления возможности правильного выбора, при котором он мог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в предложенном варианте медицинской услуги.

Определением суда от 10 декабря 2021 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза качества оказания медицинской помощи, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации».

Как усматривается из заключения эксперта ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» №69/22 ответ на вопрос о соответствии оказанных ФИО1 ответчиком стоматологических услуг предъявляемым к ним требованиям по качеству возможен в рамках проведения экспертизы качества медицинской помощи и выходит за рамки компетенции настоящей комиссии экспертов. Одновременно с этим эксперты пришли к следующим выводам:

- Анализ представленной медицинской карты стоматологического больного №, и ортопантомограммы от 06.09.2019 (выполненной до начала лечения в ООО «Элизабет Дент» в сторонней организации) в рамках проведения настоящей экспертизы свидетельствуют о том, что при первичном обращении ФИО1 за медицинской помощью в ООО «Элизабет Дент» клинический диагноз ему был установлен не в полном объеме, не включены в диагноз (в соответствии с Международной классификацией болезней 10-го пересмотра (МКБ-10), принятой в Российской Федерации), имеющиеся у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью другие заболевания и состояния зубочелюстной системы, а именно: наличие имплантатов в проекции зубов 1.2, 2.1, 2.5, 2.6, 3.1, 3.3, 3.4, 3.5 (Z96.5), наличие зубного протезного устройства в позиции 1.2-2.6 с опорой на имплантаты 1.2, 2.1, 2.5, 2.6 и зуб 2.3, протезного устройства в позиции 3.1-3.7 с опорой на дентальные имплантаты в проекции зубов 3.1, 3.3, 3.4, 3.5 с консольным элементом в проекции отсутствующих зубов 3.6, 3.7 (Z97.2), отложения на искусственных зубах (КОЗ.6), рецессия десны в области имплантатов в позиции 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 (К 06.0), атрофия беззубого альвеолярного края (К08.2), болезнь челюсти неуточненная - дефект стенок нижнечелюстного канала справа (К 10.9), осложнения, связанные с внутренним ортопедическим протезным устройством, имплантатом и трансплантатом, неуточненные - периимплантит (Т84.9), хронический пародонтит (К 05.3).

- Анализ представленных медицинской карты, ортопантомограмм (ОПТГ) от 06.09.2019, 20.09.2019, 03.10.2019, 27.01.2020, 09.07.2020, 06.08.2020. 06.05.2021, 12.05.2021 в рамках проведения настоящей экспертизы свидетельствуют о следующих недостатках при оказании стоматологической помощи ФИО1 в ООО «Элизабет Дент»:

При первичном обращении за медицинской помощью не назначается и не проводится консультация врача невролога в связи с имевшей место на момент обращения невропатией нижнечелюстного нерва справа, бруксизмом;

При первичном обращении за медицинской помощью и в период всего лечения не назначается и не проводится консультация стоматолога-терапевта, не проводится лечение зуба 2.3 при наличии по данным рентгенологического исследования (ОПТГ от 06.09.2019 и в динамике) хронического периодонтита зуба 2.3;

При наличии по данным рентгенологического исследования (ОПТГ от 06.09.2019 и в динамике) хронического генерализованного пародонтита 2 ст. не проводится его лечение;

При первичном обращении за медицинской помощью не проведен анализ резорбции костной ткани вокруг ранее установленных в другом лечебном учреждении имплантатов (по данным рентгенологического исследования (ОПТГ) от 06.09.2019 имело место обнажение дентальных имплантатов в проекции зубов 1.2, 2.1, 2.5, 2.6, 3.1, 3.3, 3.4, 3.5; воспалительные изменения в окружающих дентальные имплантаты мягких тканях с признаками убыли костной ткани в позиции 3.4, 3.5 (периимплантит));

До проведения операции дентальной имплантации (20.09.2019, 03.10.2019, 27.01.2020, 06.08.2020) не проводится и не назначается (в карте отсутствуют сведения) конусно-лучевая компьютерная томография (КТ), необходимая для определения степени атрофии альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти, анализа плотности костной ткани в области каждого предполагаемого места установки имплантата, подбора размеров имплантатов;

Отсутствие комплексного планирования будущих ортопедических конструкций при помощи виртуальной расстановки имплантатов или хирургического шаблона (проведение КТ диагностики и 3D визуализациии с тщательным планированием размеров, количества и позиции имплантатов. с обязательным изготовлением хирургического навигационного шаблона во избежание осложнений в ходе выполнения операции - дентальной имплантации);

Неправильная установка (позиционирование) имплантата в проекции зуба 1.6 при проведении операции дентальной имплантации 20.09.2019 (по данным ОПТГ от 20.09.2019

Дентальный имплантат в проекции зуба 1.6 установлен в нижнюю стенку правой верхнечелюстной пазухи);

Неправильная установка (позиционирование) имплантата в проекции зуба 1.3 при проведении операции дентальной имплантации 20.09.2019 (по данным рентгенологического исследования в области верхушки дентального имплантата в позиции 1.3 - плотность костной ткани снижена, имплантат установлен под углом к соседнему имплантату в позиции 1.2);

Неправильная установка (позиционирование) имплантата в проекции зуба 4.6 при проведении операции дентальной имплантации 06.08.2020 (по данным ОПТГ от 06.08.2020

Дентальный имплантат в проекции зуба 4.6 установлен в верхнюю стенку нижнечелюстного канала в непосредственной близости к нижнечелюстному нерву (третей ветви тройничного нерва);

Не назначается и не проводится консультация врача невролога в связи с жалобами на потерю чувствительности в области нижней челюсти справа после установки (06.08.2020) дентального имплантата в проекции зуба 4.6;

Не произведено удаление апикального фрагмента дентального имплантата в позиции 1.3 после его перелома (по данным рентгенологического исследования (ОПТГ от 06.05.2021) дентальный имплантат в проекции зуба 1.3 представлен внутрикостно расположенным апикальным фрагментом (инородное тело вне зависимости от наличия/отсутствия признаков воспаления в окружающих тканях является показанием к его удалению).

Также комиссия экспертов считает необходимым отметить, что обычно по сложившейся практике ведения медицинской документации, при проведении оперативного вмешательства - дентальной имплантации в медицинскую карту вклеивают паспорта имплантатов содержащие данные о названии установленной имплантационной системы, длине имплантата, его диаметре, артикуле, сроке годности. В представленной медицинской карте стоматологического больного № из ООО «Элизабет Дент» паспорта на имплантаты, установленные ФИО1 (20.09.2019, 03.10.2019, 27.01.2020, 06.08.2020) отсутствуют.

Также из заключения комиссии следует, что жалобы ФИО1 с 13.08.2020 на «усиление» потери чувствительности слизистой в области нижней челюсти справа (которая, наиболее вероятно, была обусловлена развитием невропатии нижнечелюстного нерва) явились следствием повтор- ной травматизации стенки нижнечелюстного канала в проекции зуба 4.6 при проведении 06.08.2020 в ООО «Элизабет Дент» операции - дентальной имплантации и были обусловлены неверным позиционированием дентального имплантата (установкой дентального имплантата в проекции зуба 4.6 в верхнюю стенку нижнечелюстного канала).

Следует отметить, что после удаления имплантата в проекции зуба 4.6 (19.11.2020) ФИО1 жалоб на потерю чувствительности в области нижней челюсти не предъявлял.

Учитывая, что в рассматриваемом случае жалобы ФИО1 на потерю чувствительности слизистой в области нижней челюсти справа, с последующим «усилением» потери чувствительности, наиболее вероятно были связаны с развитием невропатии нижнечелюстного нерва обусловленной двумя факторами: нарушением целостности стенки нижнечелюстного канала в проекции зуба 4.5, в проекции зуба 4.6 до обращения за медицинской помощью в ООО «Элизабет Дент», повторной травматизацией стенки нижнечелюстного канала в проекции зуба 4.6 при проведении операции дентальной имплантации 06.08.2020 в ООО «Элизабет Дент», в связи с чем, высказаться о наличии прямой причинно-следственной связи только с недостатком при оказании медицинской помощи в стоматологической клинике ООО «Элизабет Дент» и развитием невропатии нижнечелюстного нерва не представляется возможным. Достоверно установить причину, по которой произошел перелом дентального имплантата в проекции зуба 1.3 и расфиксация металлокерамического мостовидного протеза на верхней челюсти справа, не представляется возможным.

Кроме того, при проведении экспертизы экспертами установлено, что отказ ФИО1 от посещения стоматологический клиники ООО «Элизабет Дент» не повлиял на результаты лечения, так как все вышеуказанные недостатки при оказании медицинской помощи и возникшие в результате указанных недостатков осложнения (состояние его зубо-челюстной системы не скомпенсировано, функция жевания и эстетики не восстановлены) возникали в процессе лечения ФИО1 в ООО «Элизабет Дент» в период с 16.09.2019 по 10.06.2021 (с предложенным планом лечения ФИО1 согласился. график посещений в течение 2-х лет пациент соблюдал, с изменениями плана лечения соглашался, однако, за весь период лечения (около 2-х лет) функционального и эстетического результата лечения достигнуть так и не удалось. Кроме того, пациент ФИО1 нуждается в длительной реабилитации). В связи с тем, что в рассматриваемом случае прямая причинно-следственная связь только между допущенным недостатком (установкой дентального имплантата в проекции зуба 4.6 в верхнюю стенку нижнечелюстного канала) при проведении операции дентальной имплантации 06.08.2020 в ООО «Элизабет Дент» не установлена, тяжесть причиненного вреда здоровью не устанавливается.

Эксперты пришли к выводу, что в рассматриваемом случае выявленные недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Элизабет Дент» привели к тому, что цели ортопедического лечения (восстановление целостности зубного ряда с целью эффективной функции жевания и установление эстетических параметров и оптимальной фонетики) не были достигнуты.

Указанные выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также в совокупности с требованиями примененных выше положений нормативных правовых актов и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что наличие недостатков оказанной ФИО1 в ООО «Элизабет Дент» стоматологической помощи нашло свое подтверждение, а потому требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 420 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение десятидневного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 данного Закона указанная неустойка подлежит взысканию за каждый день просрочки исполнения требований потребителя и составляет 3 процента от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2021г. ООО «Элизабет Дент» лично получило претензию ФИО1 относительно качества оказанных стоматологических услуг с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 420 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, однако в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Поскольку достоверно, в том числе путем проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, установлены недостатки в оказании стоматологических услуг истцу, суд, с учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает правильным расчет неустойки за период с 26.10.2021 г. по 30.03.2023 г. (521 дн.) – 420 000 руб. * 3%* 521 = 6 564 600 руб.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ООО «Элизабет Дент» в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка за период с 26.10.2021 г. по 03.04.2023 г. в размере 420 000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», является нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав в рассматриваемой сфере общественных отношений.

Учитывая, что некачественное оказание медицинской услуги в любом случае является нарушением прав лица, выступающего в роли её потребителя, суд, на основании требований п.2 ст.1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, оценивая характер и продолжительность физических и нравственных страданий ФИО1, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в размере 63 920 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ГАУЗ МО «МОСП», 19 января 2023 года ГАУЗ МО «МОСП» составлен план лечения ФИО1, а именно ему необходимо протезирование зубов полными съемными пластиночными протезами, протезирование зубов полными съемными пластиночными протезами, лабораторный этап: изготовление индивидуальной ложки, протезирование частичными съемными пластиночными протезами, постановка зуба в протезе, снятие оттиска с одной челюсти силиконовым материалом.

24 января 2023 года между ФИО1 и ГАУЗ МО «МОСП» подписан акт об оказанных медицинских услугах № согласно которому ФИО1 оказаны следующие виды услуг: протезирование зубов полными съемными пластиночными протезами (1ед.), протезирование зубов полными съемными пластиночными протезами, лабораторный этап: изготовление индивидуальной ложки, протезирование частичными съемными пластиночными протезами, постановка зуба в протезе (1ед.), снятие оттиска с одной челюсти силиконовым материалом, на общую сумму в размере 63 920 рублей.

Данные услуги были оплачены ФИО1 24 января 2023 года, что подтверждается чеком.

В связи с указанным, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что ответчиком оказаны истцу стоматологические услуги ненадлежащего качества, данные убытки понесены истцом вынуждено, поскольку он нуждался в реабилитации и устранении недостатков оказанных ему ООО «Элизабет Дент» стоматологических услуг, соответственно причинно-следственная связь установлена, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 63 920 рублей.

Поскольку требования истца о нарушении его прав, как потребителя медицинских услуг, признаны обоснованными, суд с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ООО «Ваш Доктор» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 501 960 руб. Оснований снижения штрафа суд не усматривает.

Таким образом, суд пришел к удовлетворению иска в указанной выше части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Элизабет Дент» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные медицинские услуги, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элизабет Дент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 420 000 рублей, неустойку за период с 25 октября 2021 года по 03 апреля 2023 года в размере 420 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 63 920 рублей, штраф в размере 501 960 рублей.

Иск ФИО1 к ООО «Элизабет Дент» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазур

Мотивированный текст решения

изготовлен 03 мая 2023 г.