Решение по делу № 02-1890/2023(02-9164/2022)~М-2876/2023 от 18.05.2023 - о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств и по встречному иску «Газпромбанк» (АО) к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1890/23 по иску ФИО1 к «Газпромбанк» (АО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств и по встречному иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к «Газпромбанк» (АО) о признании кредитного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что 02.06.2021 г. на телефон ФИО1 поступил звонок с номера 84955800245, звонивший мужчина представился менеджером по финансовой безопасности ПАО «Сбербанк России», сообщил, что в названном банке произошла утечка сведений персональных данных истца, неустановленное лицо пытается оформить на имя истца кредитный договор. После чего звонивший проинструктировал ФИО1 обратиться в несколько кредитных организаций для заключения кредитных договоров. В перечне банков, в которые ФИО1 обратилась под руководством звонившего мужчины, имелся «Газпромбанк» (АО), с которым истец заключила договор потребительского кредита № РККндбо-2009747515 от 16.06.2021, в соответствии с которым ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере сумма Со счета кредитной карты истцом были сняты денежные средства в размере сумма, которые, по указанию мужчины, истец ему перечислила. Истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы, на основании которого постановлением от 01.07.2021 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Истец просит суд признать недействительным кредитный договор № РККндбо-2009747515 от 16.06.2021 на сумму сумма, заключенный между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1

В ходе рассмотрения дела «Газпромбанк» (АО) подал встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просит взыскать с последней задолженность по кредитному договору № РККндбо-2009747515 от 16.06.2021 по состоянию на 07.02.2023 в размере сумма; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование встречного иска указано, что 16.06.2021 между «Газпромбанк» (АО) и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому клиент получил кредитную карту VISA GOLD с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет до 05.09.2029, на сумму сумма под 11,9% годовых в течение 2 расчетных периодов, 25,9% годовых с 3 расчетного периода, 29,9% годовых за снятие наличных. С 02.08.2021 ФИО1 условия договора нарушаются, платежи не производятся.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитный договор заключен сторонами в письменной форме.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» Кредитный договор состоит из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий Кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона № 353-ФЗ к Общим условиям Кредитного договора применяется ст.428 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору (ст. 161, 434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 16.06.2021 между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому клиент получил кредитную карту VISA GOLD с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет до 05.09.2029, на сумму сумма под 11,9% годовых в течение 2 расчетных периодов, 25,9% годовых с 3 расчетного периода, 29,9% годовых за снятие наличных.

В обоснование доводов искового заявления о признании договора недействительным, как совершенного под влиянием обмана, ФИО1 указывает, что на номер ее мобильного телефона были совершены звонки от третьего лица, представившегося менеджером по финансовой безопасности ПАО «Сбербанк России». Истец указывает, что все действия за нее производили мошенники, которых она принимала за сотрудников банка и предполагала, что совершает действия по предотвращению оформления на ее имя кредита. Вместе с тем, истец не указывает какие именно действия она проводила по предотвращению оформления кредита.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только еслиобстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания поспору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что именно сотрудники «Газпромбанк» (АО) путем обмана, угроз или насилия заставили ФИО1 совершить действия, которые привели к заключению кредитного договора не представлены, как не представлены и доказательства того, что «Газпромбанк» (АО) был осведомлен об отсутствии воли ФИО1 на заключение кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы истца о том, что «Газпромбанк» (АО) не приняты меры по предотвращению незаконного перечисления денежных средств не соответствует нормам действующего законодательства и внутренних нормативных документов Банка, несостоятельными.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Разрешая требования «Газпромбанк» (АО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № РККндбо-2009747515 от 16.06.2021 по состоянию на 07.02.2023 в размере сумма; расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 между «Газпромбанк» (АО) и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому клиент получил кредитную карту VISA GOLD с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет до 05.09.2029, на сумму сумма под 11,9% годовых в течение 2 расчетных периодов, 25,9% годовых с 3 расчетного периода, 29,9% годовых за снятие наличных.

В нарушение условий кредитного договора с 02.08.2021 ФИО1 платежи не производятся., в связи с чем образовалась непрерывная просроченная задолженность. Истец направил ответчику требование о погашении просроченной задолженности и процентов, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

По состоянию на по состоянию на 07.02.2023 задолженность составляет сумма, из которых: задолженность по кредиту – сумма, сумма задолженности по просроченным процентам – сумма, пени, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита – сумма, сумма, пени на сумму не уплаченных в срок процентов – сумма, задолженность по оплате ежемесячной комиссии – сумма

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, расчет составлен правильно в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Однако считает необходимым применить в рассматриваемом случае ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер пени. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по состоянию на 15.02.2022 года, из которой: задолженность по кредиту – сумма; задолженность по просроченным процентам – сумма, пени на сумму невозвращенного в срок кредита – сумма, пени, начисленные на сумму неуплаченных процентов – сумма, задолженность по оплате просроченной комиссии за ежемесячное обслуживание банковской карты – сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Газпромбанк» (АО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору в сумме сумма; задолженность по просроченным процентам в сумме сумма; пени на сумму невозвращенного в срок кредита в сумме сумма; пени, начисленные на сумму неуплаченных процентов в сумме сумма; задолженность по оплате просроченной комиссии за ежемесячное обслуживание банковской карты в сумме сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований «Газпромбанк» (АО) к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья