Дело № 2-489/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Володарск 22 августа 2022 года
Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,
с участием старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Игнатова С.С.,
при секретаре Бабаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате нападения собаки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате нападения собаки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ФИО1 шла в аптеку по пешеходной дорожке ул.Больничной п.Ильиногорск Володарского района Нижегородской области.
Истец указала, что когда она проходила около дома № 13 по ул.Больничной, на нее напала бежавшая с очень большой скоростью большая собака породы доберман, которая сильно ударила ее головой в область груди справа и сбила истца с ног, в результате чего истец упала на землю на правый бок, сильно ударившись. После падения собака, находившаяся на улице без намордника и без поводка, побежала дальше.
Истец также указала, что после того, как собака сбила истца с ног, ФИО1 сразу почувствовала очень сильную боль в области грудной клетки.
К истцу подошла находившаяся поблизости ФИО2. Истец спросила ее, чья это собака? На этот вопрос ФИО2 ответила, что данная собака принадлежит ей и что собака выбежала из подъезда. Через какое-то время на улицу из дома № 13 по ул.Больничной вышла мать ФИО2 - Свидетель №3. Встать с земли после падения ФИО1 самостоятельно не могла, поэтому ответчица и ее мать помогли ей подняться с земли. После этого ответчица проводила истца до приемного отделения Ильиногорской больницы ГБУЗ НО Володарской ЦРБ, находящейся по адресу: , примерно в 100 метрах от места происшествия.
В больнице истцу сделали рентгеновский снимок грудной клетки, осмотрел врач-хирург и сказал, что у ФИО1 имеется сильный ушиб. Медсестра сделала истцу обезболивающий укол, было назначено амбулаторное лечение.
Истец по возвращению домой по телефону сообщила о случившемся в полицию. Пришел участковый уполномоченный полиции ФИО6, он принял от истца заявление, записал объяснение, после чего ушел.
Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее усилились боли в груди, появились также боли в бедре и лопатке. Через два дня она позвонила участковому уполномоченному полиции ФИО6 и попросила его дать ей направление на судебно-медицинскую экспертизу, на что получила отказ.
По результатам проведенной проверки заявления истца участковым уполномоченном полиции ФИО6 было вынесено постановление о передаче сообщения по подведомственности в Комитет государственного ветеринарного надзора Нижегородской области.
Комитетом государственного ветеринарного надзора Нижегородской области ФИО2 было вынесено предостережение.
Истец также указала, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в поликлинику на прием к участковому врачу, рассказала ему о случившемся. Участковый врач дал истцу направление на УЗИ брюшной полости. Также истец обращалась к врачу-хирургу с жалобами на продолжающиеся сильные боли в груди. Врач сказал, что ушибы болят долго и посоветовал ей соблюдать постельный режим.
После этого истец продолжала находиться дома, соблюдая постельный режим и принимая назначенные врачом обезболивающие препараты, но ей становилось все хуже и каждое движение сопровождалось сильными болями в области груди.
ДД.ММ.ГГГГ дочь истца отвезла ее в ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г.Дзержинска», где ей была произведена МСКТ грудной клетки и был выявлен перелом 6-7 ребер справа без смещения отломков. Истцу было назначено дальнейшее лечение, которое ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно проходила у врача-хирурга в г.Володарске, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении Ильиногорской больницы ГБУЗ НО Володарской ЦРБ.
Истец указала, что в связи с полученными в результате нападения на нее собаки телесными повреждениями в виде перелома 6-7 ребер справа без смещения отломков она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ обратиться в ООО «Олмед» для проведения ультразвукового исследования органов брюшной полости и почек, за что было уплачено 1000 рублей. Кроме того, для лечения по назначению врача приобретались медицинские препараты на общую сумму 4 718,88 руб., что подтверждается кассовыми чеками.
Истцом также были понесены судебные расходы, а именно 5 000 рублей уплачено в адвокатскую контору г.Дзержинска НОКА за составление искового заявления в суд и 400 рублей - государственная пошлина.
Также истец указала, что в результате полученных телесных повреждений в результате нападения собаки ответчицы истец испытывала и до настоящего времени испытывает сильные боли в области груди, эмоциональный стресс, имеет ограничения в движениях, не может делать необходимые домашние дела, испытывает переживания за свое здоровье. Считает, что ей был причинен моральный вред, который оценивается истцом в 100 000 рублей. Истец указала, что никакой материальной помощи, а также компенсации причиненного морального вреда со стороны ФИО2 не было.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 5 718,88 рублей, причиненный в результате понесенных расходов по оплате УЗИ и медицинских препаратов для лечения. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными требованиями согласилась частично, готова оплатить истцу затраты на покупку лекарственных средств в размере 4 490 рублей, с требованиями о взыскании морального вреда не согласна, поскольку полагает, что истцом не доказано в какой мере причинен вред ее здоровью, в случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда, просит снизить его размер до 5 000 рублей, учитывая материальное положение ФИО2
Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, на ответчике, как собственнике собаки, лежит обязанность по ее содержанию, принятию мер, обеспечивающих безопасность для окружающих.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерно, возмещению не подлежит.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с названными нормами необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, а именно предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета ветеринарии Нижегородской области, ФИО2, проживающая по адресу: , содержит собаку породы «Доберман». ДД.ММ.ГГГГ около часов по адресу: , ФИО2 допустила свободный неконтролируемый выгул принадлежащей ей собаки вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, собака ФИО2 сбила с ног гражданку. Своими действиями и бездействием ФИО2 создала угрозу причинения вреда охраняемым законом ценностям (угроза безопасности граждан, сохранности имущества физических лиц, и юридических лиц). ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено незамедлительно и впредь выгул собаки осуществлять при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. Незамедлительно и впредь не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
Судом установлено, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около часов по адресу: , истец ФИО1, проходя мимо указанного дома, упала и получила телесные повреждения.
Как следует из объяснений ФИО1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ УУП Отдела МВД России по Володарскому району ФИО6, она проходила мимо по пешеходной дорожке, внезапно ее с ног сбила собака, какой породы была собака она не заметила. ФИО1 упала и ударилась правой стороной грудной клетки. Спустя некоторое время ФИО1 подняла хозяйка собаки, которая представилась ФИО2. ФИО2 сопроводила ФИО1 до ЦРБ, где ФИО3 поставили диагноз ушиб ребер. ФИО2 помогла в покупке лекарств.
Как следует из объяснений ФИО2, данных ею ДД.ММ.ГГГГ УУП Отдела МВД России по Володарскому району ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около часов она гуляла со своей собакой породы «Доберман», собака была в наморднике и поводке. Закончив прогулку, ФИО2 зашла в подъезд № . Находясь на первом этаже ФИО2 отпустила поводок, так как собака поднималась в квартиру. В этот момент соседи стали выходить из подъезда, и собака резко побежала на улицу, при этом ФИО2 не успела схватить ее за поводок. ФИО2 побежала следом за собакой, но та забежала за угол и свалила с ног проходящую там женщину. ФИО2 стала помогать этой женщине, а мать ФИО2 завела собаку домой.
Таким образом, факт того, что собака, принадлежащая ФИО2, сбила с ног проходящую ФИО1, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ФИО1 телесных повреждений ввиду действий собаки, принадлежащей ответчику ФИО2, допустившей ее бесконтрольный выгул.
После произошедшего падения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в приемное отделение Ильиногорской больницы ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ», где ей был поставлен диагноз «Ушиб грудной клетки», врачом ФИО7 ей рекомендовано лечение: мазь «Долобене», что подтверждается справкой №, выданной ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» Ильиногорская больница ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений истца ФИО1 и пояснений ответчика ФИО2, ФИО2 сопровождала истца при обращении в поликлинику и после приобрела ей лекарственные средства по назначению врача.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась в Ильиногорскую поликлинику, где ее осмотрела врач ФИО9, поставлен диагноз: «Ушиб грудной клетки», что подтверждается выпиской ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно медицинской карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на осмотре терапевта с жалобами на боли в области грудной клетки слева, со слов больной был эпизод падения, обращалась к хирургу, поставлен диагноз ушиб грудной клетки. Врачом ФИО9 назначены мази с НПВС (нестероидные противовоспалительные препараты), наблюдение у хирурга. Также врачом назначено обследование – УЗИ брюшной полости.
Как следует из справки ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была зарегистрирована в очереди на проведение планового ультразвукового исследования органов брюшной полости в ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на звонок из колл-центра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не ответила, ДД.ММ.ГГГГ на звонок из колл-центра ответила, что УЗИ ОБП прошла самостоятельно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ОлМед» для оказания ей платной медицинской услуги – ультразвуковое исследование органов брюшной полости и почек.
Согласно договора, на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ОлМед» и ФИО1 стоимость медицинской услуги составила 1 000 рублей. Согласно представленного кассового чека ФИО1 оплатила сумму в размере 1 000 рублей в ООО «ОлМед».
ФИО1 был выдан протокол ультразвукового исследования брюшной полости, почек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которого у ФИО1 незначительная гепатомегалия, диффузные изменения печени по типу гепатоза, диффузные изменения поджелудочной железы по типу липоматоза, деформация желчного пузыря, признаки хронического холецистита, признаки дисметаболической нефропатии, метеоризм. Также согласно данного протокола заключение не является диагнозом и требует интерпретации лечащего врача.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по рекомендации врача приобрела в аптеке таблетки ФИО4 на сумму 407 рублей, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь явилась на осмотр терапевта ФИО9, с жалобами на то, что боли в правом подреберье не прекращаются. Врачом ФИО9 было выдано направление к хирургу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г.Дзержинска» с жалобами на болевой синдром в грудной клетке слева. ФИО1 была осмотрена врачом-травматологом, который указал, что пальпация грудной клетки умеренно болезненна, признаков дыхательной недостаточности нет. В ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г.Дзержинска» ФИО1 проведена рентгеновская компьютерная томография, согласно заключения которой очаговой патологии органов грудной клетки и средостения не выявлено. Переломы передних отрезков VI, VII ребер справа без смещения.
Согласно справки №, выданной ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г.Дзержинска» ФИО1 рекомендовано: лечение хирурга или травматолога поликлиники, явка ДД.ММ.ГГГГ; прием Ибупрофена 200 мг. или Мелоксикама 7,5 мг по 1 таблетке 2 раза в день 5 дней; местно мазь Долобене 2-3 раза в день 3 недели; ограничение физических нагрузок 2-3 недели; контрольная рентгенография легких в поликлинике через 7-10 дней; ФТЛ и ЛФК (дыхательная гимнастика) в поликлинике по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла на прием к хирургу ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» с жалобами на боли в правой ? грудной клетке при движении и в покое. Врачом был поставлен диагноз: перелом 6-7 ребер справа. Рекомендовано лечение: ограничение физических нагрузок; мазь Фастум-гель, НПВС (кетарол, найс и др.) при болях.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по рекомендации врача приобрела в аптеке мазь Фастумгель на сумму 310 рублей 40 копеек, что подтверждается кассовым чеком аптеки «Ай-болит» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в аптеке раствор Докал (97,40 руб.) и шприцы (41 руб.) на общую сумму 138 рублей 40 копеек, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в аптеке раствор Кеторол (146,98 руб.) и шприцы (80 руб.) на общую сумму 226 рублей 98 копеек, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь пришла на осмотр врача-терапевта с жалобами на боли. Врачом ФИО9 ФИО1 был поставлен диагноз: вертеброгенная брагихалдия справа, межреберная невралгия справа, стойкий болевой синдром. ФИО1 было выдано направление на стационарное лечение в неврологическое отделение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана с улучшениями. Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен клинический диагноз: вертеброгенная цервикокраниалгия, брахиалгия справа, торакалгия с мышечно-тоническими проявлениями, умеренный болевой синдром. Рекомендовано: наблюдение терапевта; избегать поднятие тяжестей, переохлаждения, контроль холестерина крови, корсет грудной, ЛФК, Редокс, раствор Хондрогард 1 мл.в/м ч/д №10, затем т.Сустилак по 1 таб в день 1 мес. При болях т.Ксефокам 8 мг 2 раза в день, не более 5 дней. Т. ФИО8 20 мг вечером.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в аптеке раствор Хондрогард (1 099 руб.), таблетки Витатека остеонорм (630 руб.), таблетки Ксефокам (296 руб.) на общую сумму 2 025 рублей, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в аптеке раствор ФИО4 (530 руб.) и шприцы (22,50 руб.+59 руб.) на общую сумму 611 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщения ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, при лечении перелома ребер у пациентки ФИО1 из препаратов, прописанных ей в рекомендациях выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ может быть использован препарат Ксекофам (таблетки), в связи с чем расходы ФИО1 на приобретение раствора Хондрогард (1 099 руб.) и таблеток Витатека остеонорм (630 руб.), приобретенных ею, как указала истец в судебном заседании, взамен таблеток Сустилак, подлежат исключению из суммы материального ущерба.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания суммы, затраченной ФИО1 на приобретение лекарственных средств и прохождение УЗИ брюшной полости, рекомендованных врачом ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» на общую сумму в размере 2 990 рублей 28 копеек (407 руб. + 310,40 руб. + 138,40 руб. + 226,98 + 611,50 руб. +2025 – 1099 руб. (раствор Хондрогард) – 630 руб. (таблетки Витатека остеонорм) + 1 000 руб. (УЗИ), с учетом предоставленных кассовых чеков, за вычетом расходов на приобретение лекарственных препаратов не связанных с лечением перелома ребер, указанных выше.
На основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, то есть, в случае нарушения его личных неимущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Поскольку судом установлено причинение истцу по вине ответчика телесных повреждений, из-за чего истец вынуждена была проходить лечение, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе степень вины нарушителя, характер нравственных страданий истца, действия ответчика по оказанию помощи истцу, приобретение ею лекарственных средств для истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным компенсацию морального вреда подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 определить в размере 12 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, почтовых услуг, истцом в рамках рассмотрения дела не заявлялись, что не является препятствием, для подачи отдельного заявления в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ о распределении судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи и оказанием почтовых услуг.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой за требование неимущественного характера (моральный вред) истец, была освобождена при подаче искового заявления в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб за лекарственные препараты и УЗИ в размере 2 990 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 15 390 рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба за лекарственные препараты, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.
Судья С.Ю. Моисеев
Резолютивная часть объявлена 22 августа 2022 года
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года