Судья – Рязанцева Л.В.

Дело № 33-7563/2023

УИД 59RS0028-01-2023-000399-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 20.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Торжевской М.О.,

судей Крюгер М.В., Ворониной Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.04.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» (далее - ООО МКК «ПЯТАК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО1 23.04.2020 заключен договор займа на сумму 85000 руб. под 182,5% годовых. Сумма займа и проценты должны были быть возвращены 12 платежами по 15800 руб. и одним платежом на сумму 17046,97 руб. Обязательства по возврату займа заемщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 471735,52 руб., в том числе: 85000 руб. – основной долг, 333625 руб. – проценты, 53110,52 руб. – пени. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать указанную сумму задолженности, а также проценты и пени за период с 18.06.2022 по день вынесения судом решения, исчисляемые исходя из размера договора займа и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, а также госпошлину в сумме 7917,36 руб. и расходы на представителя в сумме 94000 руб.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор займа от 23.04.2020, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «ПЯТАК». С ФИО1 в пользу ООО МКК «ПЯТАК» взыскана задолженность по договору займа в размере 85000 руб. – основной долг, 127500 руб. – проценты, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2252,50 руб., госпошлина в размере 7917,36 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1649,41 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований. В жалобе, ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы действующего законодательства, поскольку не проведен анализ транзакций по зачислению денежных средств, указанных в выписке по счету, представленной ответчиком, так как транзакция по зачислению суммы в размере 85000 руб. поименована как «прочие поступления» без указания плательщика, тогда как указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения. При этом указал, что истцом не представлены сведения об общих условиях договора займа, как и согласие о зачислении заемных средств на лицевой счет ответчика. К тому же отметил, что судом первой инстанции оставлено без внимания и то, что представленные истцом индивидуальные условия подписаны лицом, не имеющим полномочий со стороны кредитора. Полагает, что при данных обстоятельствах договор займа не мог быть признан заключенным между сторонами, а заявленная сумма является неосновательным обогащением. Также обратил внимание, что судом первой инстанции не разрешено его ходатайство об исключении из числа доказательств договора на оказание юридических услуг, что не нашло своего отражения в решении суда.

В возражениях на доводы жалобы истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2020 между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому сумма займа или лимит кредитования составляет 85000 руб., договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, дата возврата займа – до 23.04.2021. Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 182,500% годовых, проценты начисляются со следующего дня за днем получения, по день возврата суммы займа (л.д.10-11).

За ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено начисление пени на непогашенную сумму займа в размере 20% годовых (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Графиком платежей, с которым ответчик ознакомлен, согласен и получил экземпляр на руки, что подтверждается его подписью, предусмотрено внесение 12 ежемесячных платежей в размере 15800 руб., за исключением последнего в размере 17046,97 руб. (л.д.12).

Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.13), при этом ФИО1 обязательства по возврату займа не исполнялись, ответчиком платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносились, что не оспаривалось в судебном заседании и представителем ответчика.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Общими условиями договора займа предусмотрено, что кредитором не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (л.д. 10).

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 450, 807, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 12, 56, 88, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 2, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не согласившись с расчетом задолженности, взыскав основной долг и сумму процентов в полутократном размере суммы предоставленного потребительского кредита (займа), максимальная размер которых определен в сумме 127500 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств. Также суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, применив принцип пропорции, определил ко взысканию 2252,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований, находит такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства и не вызывающими сомнений в законности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Доводы жалобы о том, что договор займа не мог быть признан заключенным между сторонами, а заявленная сумма является неосновательным обогащением, так как истцом не представлены сведения об общих условиях договора займа, как и согласие о зачислении заемных средств на лицевой счет ответчика, представленные истцом индивидуальные условия подписаны лицом, не имеющим полномочий со стороны кредитора, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, достоверно установил, что, вопреки утверждениям ответчика, представленные стороной истца документы подписаны ответчиком, заемные денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением ** от 23.04.2020, следовательно, предоставленным микрозаймом ответчик воспользовался.

Кроме того, в материалы дела представлены индивидуальные условия договора займа из которых следует, что заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского займа и выражает свое согласие с указанными условиями (п.14).

Заключая договор займа ответчик добровольно принял на себя обязанность возвратить полученную сумма займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты, что следует из п.18 индивидуальных условий.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении судом анализа транзакций по зачислению денежных средств, указанных в выписке по счету, представленной ответчиком, так как транзакция по зачислению суммы в размере 85000 руб. поименована как «прочие поступления», не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что в материалах дела кроме выписки по счету, представлено платежное поручение ** от 23.04.2020, из которого следует, что ООО МКК «ПЯТАК» перечислил ФИО1 сумму займа в размере 85000 руб., в назначении платежа указано: оплата по договору займа № б/н от 23.04.2020 сумма 85000 без налога (НДС). Данные денежные средства поступили на счет истца.

Довод жалобы о том, что судом не разрешено заявленное стороной ответчика ходатайство об исключении из числа доказательств договора на оказание юридических услуг, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не усмотрел оснований для исключения указанных документов из числа доказательств по делу, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.

Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В виду изложенного, судебная коллегия находит, что указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем условий договора и норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение принятого судом решения.

Доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в жалобе не содержится, иными лицами решение суда не обжалуется.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.