Судья Сак И.В. (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 08.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что (дата) заключило с ФИО кредитный договор (номер) ((номер)), по условиям которого выдало заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Заемщик ФИО умерла (дата), после ее смерти остались неисполненные долговые обязательства из данного договора, размер которых по состоянию на (дата) составляет 82 106 руб. 30 коп.

На основании изложенного, просило взыскать за счет наследственного имущества ФИО задолженность по кредитному договору (номер) ((номер)) от (дата) в размере 82 106 руб. 30 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663 руб. 19 коп.

Определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве ответчика привлечен Г.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что о долговых обязательствах наследодателя не знал, более 5 лет после ее смерти таких требований истцом не предъявлялось. В ходе рассмотрения дела он заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, который пропущен, его заявление о применении срока исковой давности судом первой инстанции необоснованно отклонено. Кроме того, по делу подлежала применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ПАО «<данные изъяты>» (в настоящее время после реорганизации ПАО «Совкомбанк») и ФИО заключен кредитный договор, по которому на имя ФИО открыт банковский счет, установлен лимит кредитования счета в размере 40 000 руб. 00 коп. под 29,9 % годовых за проведение безналичных операций и под 72,9 % годовых за проведение наличных операций, для совершения операций по счету на имя ФИО выдана банковская карта, к использованию которой ФИО приступила, совершая расходно-приходные операции по счету.

Возврат кредита и уплата процентов предусмотрены путем внесения минимального обязательного платежа с учетом платежного периода 25 дней (п. 6 кредитного договора). За несоблюдение срока внесения ежемесячного платежа установлен штраф (п. 12 кредитного договора).

ФИО скончалась (дата), после ее смерти остались неисполненные кредитные обязательства по данному кредитному договору.

Наследство после смерти ФИО принято ее сыном Г.

Таким образом к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Г., суд первой инстанции пришел верно.

Возражая против требований иска, ответчик указал на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, установлено в п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что заключенный кредитный договор не предусматривает погашения задолженности путем внесения ежемесячных платежей, срок, на который предоставлен кредит, сторонами согласован не был, требование о погашении просроченной задолженности наследникам ФИО кредитором направлено (дата).

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку обстоятельствам дела они не соответствуют.

Вопреки указанию суда, в п. 6 кредитного договора прямо указано на погашение задолженности по основному долгу и уплате процентов путем внесения ежемесячного минимального платежа, за неисполнение данной обязанности в п. 12 кредитного договора установлена ответственность в виде штрафа.

Согласно расчету истцу начисление штрафа за просрочку кредита истцом произведено с (дата).

Очевидно, что в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» начисление штрафных санкций возможно только на задолженность, просроченную к уплате.

Указание при таких обстоятельствах в п. 2 кредитного договора на то, что доступность лимита кредитования, срок возврата кредита до востребования, основанием для вывода об отсутствии у заемщика обязанности производить ежемесячное погашение кредита, не является.

Тот факт, что такой штраф к взысканию в настоящем деле не предъявлен и в (дата) списан (как видно при списании просроченной задолженности) правового значения не имеет.

Из выписки по счету видно, что исполнение обязательств по кредитному договору заемщик прекратила с (дата), последний платеж по кредиту поступил (дата), после чего (дата) и (дата) по счету произошло списание комиссий за смс-информирование, в дальнейшем расходно-приходные операции по счету не производились.

Согласно расчетам самого истца (л. д. (номер) оборот) с (дата) по договору последовательно формируется просроченная задолженность в виде непогашенного основного долга и процентов за пользование кредитом, в истребуемой в настоящем деле сумме основного долга 38 434 руб. 87 коп. задолженность в качестве просроченной сформировалась (дата) и далее числилась именно в таком статусе.

Ссылка суда в решении на уведомление истца в адрес наследников заемщика от (дата) основанием для вывода о возникновения просроченной задолженности с этой даты не является.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства направления данного уведомления истцом не представлялись, в связи с чем его наличие никаких правовых последствий не влечет. Кроме того, в самом тексте уведомления приведен размер просроченной задолженности, соответствующей просроченной задолженности по состоянию на (дата).

При этом сведения о том, что после (дата) сохранялась возможность исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей отсутствуют, выписка по счету заемщика, согласно которому (дата) произведено списание задолженности в размере 38 434 руб. 87 коп., свидетельствует об обратном.

Поскольку задолженность по кредитному договору сформировалась в качестве просроченной в полном объеме (дата), обращение с иском о ее взыскании в пределах срока исковой давности должно было последовать не позднее (дата), тогда как настоящий иск подан (дата) (л. д. (номер)), то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из расчета просроченных процентов видно, что их начисление произведено истцом, в том числе, в пределах срока исковой давности (по (дата)), между тем, поскольку срок исковой давности для взыскания задолженности по основному долгу истцом пропущен, пропущенным является и срок исковой давности для взыскания начисленных процентов.

Что представляет из себя комиссия в размере 4 945 руб. 74 коп., выставленная к уплате согласно расчету истца (дата) (л. д. (номер)) и взысканная судом с ответчика в составе задолженности по кредитному договору, ни в иске, ни в решении суда не указано. В представленном истцом расчете основания начисления комиссии не приведены, причины формирования такой задолженности (дата) (при том, что операции по договору ввиду смерти заемщика отсутствовали с (дата)) также не указаны, в кредитном договоре условий, объясняющих возникновении в названную дату какой-либо комиссии, не содержится.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании данной комиссии в составе задолженности по кредитному договору установленным обстоятельствам дела не соответствует.

Решение суда, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, постановленное при неправильном применении норм материального права, на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.08.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Протасова М.М.