Решение по делу № 2-2548/2024 от 27.03.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-79/2025 (2-2548/2024)

34RS0003-01-2024-003784-88

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО3, представителя третьих лиц ФИО6, помощника прокурора <адрес> ФИО4,

18 марта 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО10» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом имеет общий двор с другим многоквартирным домом, расположенным напротив по адресу: <адрес>, оба из которых обслуживаются одной и той же управляющей компанией – ФИО11».

<ДАТА> примерно в № час. № мин. истец вышла из дома и по пути на работу поскользнулась и упала на обледенелой пешеходной дорожке в непосредственной близости (на расстоянии около 2 метров) от подъезда № <адрес>.

Причиной падения стало ненадлежащее исполнение Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» как управляющей компанией, обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в частности его придомовой территории. Территория не была убрана от снега и льда и не посыпана песком.

В результате падения истец получила травму – закрытый перелом средне-нижней трети обеих костей левой голени со смещением. Прохожие, оказавшиеся рядом с ней, вызвали ей скорую медицинскую помощь, от резкой боли истец потеряла сознание. На машине СМП она была доставлена в <адрес> травмпункт, где ей была оказана первая медицинская помощь, сделана рентгенография голени и далее она была направлена в ГУЗ «КБСМП №», где находилась на стационарном лечении с <ДАТА> по <ДАТА> После выписки из больницы истец вплоть до настоящего времени находится на амбулаторном лечении.

<ДАТА> истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о компенсации морального вреда в размере № рублей. Однако в удовлетворении ее требований было отказано.

Согласно позиции истца, падение, причинившее вред ее здоровью, наступило вследствие состояния территории падения (обледеневшей пешеходной дорожки), которая не была очищена от наледи и снега.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с иском в суд в требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд для представления своих интересов ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО12» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ФИО13» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку территория земельного участка неразмежеванная.

Представитель третьих лиц администрации Волгограда и администрации <адрес> Волгограда ФИО6 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда при принятии решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из статей 2, 7, 41, части 1 статьи 20, Конституции Российской Федерации следует, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Из смысла приведенных выше норм в совокупности с положениями статьи 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Устанавливая наличие (отсутствие) оснований для возложения на ответную сторону деликтной ответственности, суд, руководствуясь правилами статьи 1064 ГК РФ, исходит из того, что возложение внедоговорной ответственности допустимо только при наличии совокупности всех перечисленных условий деликтной ответственности. Наличие необходимой совокупности условий деликтной ответственности подлежит определению исключительно на основе представленных сторонами доказательств с учетом указанного выше бремени доказывания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой Гражданского кодекса по обязательствам вследствие причинения вреда и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О вопросах применения судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во все случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ст. 210 Гражданского Кодекса РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Как следует из пункта 24 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.05.2023) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») Правительством Российской Федерации утверждены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года, в частности, сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от наледи и льда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 42 указанных выше Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 3.6.1, 3.6.8, 3.6.9 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире № <адрес>.

Данный многоквартирный дом имеет общий двор с другим многоквартирным домом №, расположенным напротив дома истца. Оба дома обслуживаются одной управляющей компанией ФИО14», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

<ДАТА> истец, проходя в непосредственной близости (на расстоянии около 2 метров) от подъезда № <адрес>, поскользнулась и упала на обледенелой пешеходной дорожке.

Согласно карте вызова № от <ДАТА> в № час. № мин. скорая медицинская помощь прибыла по адресу: <адрес>, ул.им. ФИО2, <адрес>, где была обнаружена ФИО1 Причиной несчастного случая указано: упала по пути на работу, гололед, уличная травма, доставлена бригадой СМП в травмпункт <адрес>, место происшествия - улица, <адрес>, возле последнего подъезда (л.д. 11). Произведена экстренная перевозка в ГУЗ КБ СМП № с диагнозом «переломы других отделов голени» (л.д. 12).

Из представленного в материалы дела выписного эпикриза из истории болезни № следует, что ФИО1 находилась на лечении в взрослом ортопедо-травматологическом отделении ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» с <ДАТА> по <ДАТА> Диагноз: закрытый перелом средне-нижней трети обеих костей левой голени со смещением.

История заболевания: травма в быту <ДАТА>, упала на улице, подвернув левую голень. Вызвала СМП. Доставлена КСМП в ГУЗ «КБ СМП №». Госпитализирована в травматологическое отделение. Проведено лечение: скелетное вытяжение. <ДАТА> операция: БИОС левой большеберцовой кости. Выписана на амбулаторное лечение (л.д. 7).

В период с <ДАТА> по <ДАТА> проходила реабилитацию в стационаре ФБУ Центр Реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Волгоград» (л.д. 8-10).

<ДАТА> по факту падения истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате ей компенсации морального вреда в размере № рублей (л.д. 16, 17, 18)

Ответчик отказался выполнить требования истца, указав, что границы территории земельного участка по адресу: <адрес>, прилегающего к МКД, не установлены, участок не конкретизирован, нет его план-схемы (л.д. 19).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, согласно сведениям информационной базы пространственных данных Волгограда и информации официального сайта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, участок, где упала истец, учтен в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> кв.м., с видом разрешенного использования – многоквартирный жилой дом. В границах Участка находятся четыре многоквартирных дома №№, № по ул.им. <адрес> с прилегающей придомовой территорией (л.д. 31, 850).

Управляющей компанией жилых домов №№, № по <адрес> является ФИО15», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается договором управления многоквартирным домом № от <ДАТА> (л.д. 153-211).

Согласно п. 15 Приложения № 1 к Договору управления многоквартирным домом, в перечень оказываемых ФИО16» услуг и работ входит, в том числе, очистка придомовой территории от наледи и льда – 1 раз в трое суток в дни гололеда; посыпка территории песком или смесью песка с хлоридами – 1 раз в сутки в дни гололеда (л.д. 194).

При этом, в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по очистке придомовой территории от наледи и льда и посыпки территории песком или смесью песка с хлоридами.

Как установлено в судебном заседании, место причинения вреда истцу находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены многоквартирные дома №№ № по №, на пешеходной дорожке в непосредственной близости от подъезда № № дома № № по <адрес>, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Придомовая территория многоквартирного дома, в силу ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд считает, что данная пешеходная дорожка относится к придомовой территории, а следовательно – к общему имуществу многоквартирного жилого дома № <адрес>, ответственность за ее содержание в надлежащем состоянии возлагается на управляющую компанию.

При таком положении, ответчик в рамках исполнения возложенных обязанностей управления многоквартирным домом обязан был надлежащим образом предоставлять услуги и выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества и придомовой территории данного дома, что исключало бы возможность причинения вреда.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что причиной падения ФИО1 послужило ненадлежащее исполнение ФИО17» своих обязательств по договору управления МКД (наличие наледи и льда на придомовой территории).

Безусловных доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, ответчиком не представлено.

Таким образом, из вышеприведенных, установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком не была обеспечена безопасная эксплуатация, находящейся в его управлении территории, исключающая угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм гражданам в результате скольжения и падения.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ФИО18» ФИО1 был причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б от <ДАТА> следует, что у ФИО1 имелось телесное повреждение: тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого косо-поперечного перелома на границе средней и нижней трети диафиза левой большеберцовой кости, со смещением костных отломков и закрытого косого перелома малоберцовой кости со смещением костных отломков, с последующим остеосинтезом большеберцовой кости, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> № п. 4 (Согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА> №н).

Вышеуказанное повреждение у ФИО1 возникло от действия тупого предмета, идентифицировать который по имеющимся данным не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение <ДАТА>.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее медицинское образование по специальности «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 43 года, подробно ответил на поставленные судом вопросы, со ссылкой на нормативную базу.

Учитывая все обстоятельства, при которых ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, принимая во внимание, что в результате полученной травмы истец перенесла операцию, при получении травмы и ее лечении истец испытывала физические страдания, в результате полученной травмы истец продолжительное время находилась на больничном, передвигалась при помощи вспомогательных средств, что бесспорно причинило ей нравственные страдания, суд полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО19» в пользу истца в сумме № руб., что в полной мере соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, также исходя из требований разумности и справедливости.

Доводы представителя ФИО20» ФИО3 о том, что участок между многоквартирными домами №№ № по <адрес> не размежеванный, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как установлено судом, вред здоровью истца причинен на придомовой территории в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 14 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, где просила компенсировать моральный вред, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО21» на основании пункта 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штрафа в размере № рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, при этом суд учитывает баланс интересов сторон, а также нарушение прав истца по возмещению вреда на протяжении всего судебного разбирательства и до обращения истца в суд.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей, что подтверждается представленным в судебном заседании Соглашением № на оказание юридической помощи от <ДАТА> и квитанциями № от <ДАТА> и № от <ДАТА> (л.д. 20).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца (42,86%), расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой требования были удовлетворены, то есть в сумме № руб. (№ руб. х №%).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

ФИО22» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с проведением по делу судебно-медицинской экспертизы в сумме № рублей.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, заявленные ФИО23» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме № рублей фактически не возмещены, расходы по проведению экспертизы следует взыскать с ФИО25» в пользу ФИО24».

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО26» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО29» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей – отказать.

Взыскать с ФИО27» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО28» (ОГРН №) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» (ОГРН №) расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года.

Председательствующий В.А. Колесникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>