РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1513/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-015403-64) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 20.04.2022 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 20.07.2022 г., а заемщик обязалась возвратить кредитору сумму займа в порядке и сроки, установленные договором. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 20.04.2022 г., подписанной сторонами собственноручно. Согласно условиям договора, в случае использования заемщиком займа после 20.07.2022 г. за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 15 % годовых от суммы займа в месяц. За несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме сумма, однако ответчик денежные средства не вернул, обязательств по договору не исполнил.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты по договору за период с 21.07.2022 г. по 22.05.2025 г. в размере сумма, неустойку за период с 21.07.2022 г. по 22.05.2025 г. в размере сумма расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными.
Представитель третьего лица СНТ «Рассвет» в судебное заседание явился поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, представителя третьего лица и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 20.04.2022 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 20.07.2022 г., а заемщик обязался возвратить кредитору сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.
Денежные средства были переданы ответчику 20.04.2022 г., что подтверждается распиской, подписанной сторонами собственноручно (л.д. 5-оборот).
В соответствии с п. 2.2. договора ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до 20.07.2022 г. В случае использования заемщиком займа после 20.07.2022 г. за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 15 % годовых от суммы займа в месяц.
Согласно п. 3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела и объяснений истца, данных в судебном заседании, истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, обязательств по договору не исполнила.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств своевременного погашения задолженности по договору займа не представлено, судом не добыто, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств, сторонами не оспаривался, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере сумма по договору займа от 20.04.2022 г. и процентов по договору за период с 21.07.2022 г. по 22.05.2025 г. в размере сумма, суд находит их законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, переходя к вопросу о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 21.07.2022 г. по 22.05.2025 г., суд усматривает явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер невыплаченной суммы займа, суд пришел к выводу, что сумма начисленной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей, в связи с этим уменьшению, на основании вышеприведенных норм права до сумма
По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком условий договора.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с даты вынесения решения по дату фактического возврата суммы займа.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Пунктом 48. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В соответствии с п. 60. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65. Пленума).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, а также неустойки за пользование чужими денежными средствами суд находит их законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Ответчиком не представлено суду иного расчета, а также доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств до настоящего времени.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, уплаченная истцом при обращении в суд.
Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере сумма
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере сумма, поскольку они связаны с рассмотрением дела и подтверждены представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д. 6).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (...паспортные данные...) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет задолженности по договору займа денежные средства в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ФИО2 (...паспортные данные...) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 23.05.2025 г. по дату фактического возврата займа на сумму основного долга в размере сумма
Взыскать с ФИО2 (...паспортные данные...) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 23.05.2025 г. по дату фактического возврата займа на сумму основного долга в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 28.06.2025 года
Судья Д.В. Асауленко