Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 г. с. Кыштовка Новосибирская область

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Климовой М.А.,

при секретаре Ноздреватых Е.В.,

с участием ответчиков ФИО1, Гоголя А.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИОК. к ФИО1, Гоголю А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИОК. обратилась в суд с иском к ФИО1, Гоголю А.Н., с учетом дополнения к исковому заявлению, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор на незаконное проникновение в жилище, помещение и иное хранилище ФИОК., расположенные по адресу: , и хищение имущества ФИОК. Из гаража ФИОК. были похищены: 6 автомобильных колес на дисках (R-13), стоимостью 1 500 рублей каждое, автомобильный домкрат (на 14 тонн), стоимостью 4 000 рублей. ФИО2 с помощью обнаруженного в ограде металлического лома повредил запорное устройство двери, сломал навесной металлический замок, стоимостью 250 рублей, открыл дверь бани и совместно с ФИО1 незаконно проникли в баню и предбанник ФИОК., откуда похитили: три чугунные плиты с тремя кружками, решёткой и вьюшкой, стоимостью 7 100 рублей. Сломав металлический навесной замок стоимостью 500 рублей, незаконно проникли в жилище ФИОК., откуда похитили DVD-плеер марки «BBK DV718SI» стоимостью 3 000 рублей, сабвуфер и две акустические колонки от музыкального центра марки «SVEN», стоимостью 2 000 рублей, три кухонных ножа, стоимостью 100 рублей каждый, а так же разбили люстру, стоимостью 2 500 рублей. За тем ФИО1 и ФИО2 сломали металлический навесной замок, стоимостью 500 рублей на двери, ведущей в кладовую комнату вышеуказанного дома, откуда похитили 32 пары обуви, стоимостью 900 рублей каждая пара, 3 спортивных костюма, стоимостью 1 200 рублей каждый, три зимние куртки, стоимостью 2 000 рублей каждая, пять женских джинсов, стоимостью 1 000 рублей каждые, 16 пар зимних сапог, стоимостью 1 000 рублей пара, принадлежащие ФИОК. Ей был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 108 050 рублей. Частью имущества ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, что-то продали, что-то уничтожили.

Из похищенного было возвращено: DVD-плеер марки «BBK DV718SI» стоимостью 3 000 рублей, 30 пар обуви стоимостью 900 рублей каждая пара, две акустические колонки от музыкального центра марки «SVEN», три кухонных ножа, шесть автомобильных колес. Всё оказалось непригодным для использования.

В связи с возвращением истцу в ходе рассмотрения уголовного дела имущества, сумма причиненного вреда составляет 81 050 рублей.

Действия ответчиков вызвали у неё сильные душевные волнения, острые переживания за свою жизнь и здоровье, испытывает ощущения беспомощности. Незаконными действиями ответчиков ей причинен значительный моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и Гоголя А.Н. в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 81 050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а так же возмещение почтовых расходов в сумме 400 рублей (л.д.2-5,49-56).

Ответчики ФИО1, ФИО2 иск признали частично, пояснили, что не согласны с размером компенсации морального вреда, считают эту сумму подлежащей снижению.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИОК. подлежащим удовлетворению частично, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.ч.1-3 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме, расположенном по адресу: , из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, по предложению несовершеннолетнего ФИО1, вступили между собой в единый преступный сговор на незаконное проникновение в жилище, помещение и иное хранилище ФИОК., расположенные по адресу: , и хищение из него имущества, принадлежащего ФИОК., для распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов несовершеннолетний ФИО1 и ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный единый преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, помещение и иное хранилище ФИОК. и хищение из него имущества ФИОК. для распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, зашли в ограду квартиры дома ФИОК. по адресу: , и, действуя , умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также тот факт, что проникновение в жилище, помещение и иное хранилище ФИОК. будет осуществлено против воли и согласия последней, подошли к дверям расположенного в вышеуказанной ограде гаража, которые были закрыты на навесной металлический замок, где ФИО2, применяя физическую силу, с помощью обнаруженного в ограде металлического лома повредил данным ломом запорное устройство дверей, сломал навесной металлический замок стоимостью 250 (двести пятьдесят) рублей, открыл двери, и, совместно с несовершеннолетним ФИО1, через дверной проём незаконно проникли в гараж ФИОК., откуда похитили: 6 (шесть) автомобильных колёс на дисках (R-13), стоимостью 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей каждое, автомобильный домкрат (на 14 тонн), стоимостью 4 000 (четыре тысячи) рублей, принадлежащие ФИОК.

Продолжая реализовывать свой совместный единый преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, помещение и иное хранилище ФИОК. и хищение из него имущества ФИОК. для распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, несовершеннолетний ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, , умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также тот факт, что проникновение в жилище, помещение и иное хранилище ФИОК. будет осуществлено против воли и согласия последней, подошли к входной двери расположенной в вышеуказанной ограде бани с предбанником, которая была закрыта на навесной металлический замок, где ФИО2, применяя физическую силу, с помощью обнаруженного в ограде металлического лома повредил данным ломом запорное устройство двери, сломал навесной металлический замок, стоимостью 250 (двести пятьдесят) рублей, открыл дверь, и, совместно с несовершеннолетним ФИО1, через дверной проём незаконно проникли в предбанник и баню ФИОК., откуда похитили 3 чугунные плиты с 3 кружками, решёткой и вьюшкой, стоимостью 7100 (семь тысяч сто) рублей, принадлежащие ФИОК.

Продолжая реализовывать свой совместный единый преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, помещение и иное хранилище ФИОК. и хищение из него имущества ФИОК. для распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, несовершеннолетний ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, , умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также тот факт, что проникновение в жилище, помещение и иное хранилище ФИОК. будет осуществлено против воли и согласия последней, подошли к входной двери, ведущей из ограды в помещение крытого крыльца и веранды квартиры вышеуказанного дома, которая была закрыта на навесной металлический замок, где ФИО2, применяя физическую силу, с помощью обнаруженного в ограде металлического лома повредил данным ломом запорное устройство дверей, сломал навесной металлический замок, стоимостью 500 (пятьсот) рублей, открыл дверь, и, совместно с несовершеннолетним ФИО1, через дверной проём незаконно проникли в жилище ФИОК. - в помещение крытого крыльца, а затем, путём свободного доступа, через незапертые двери, ведущие в помещение веранды и непосредственно в квартиру дома ФИОК., откуда похитили: DVD-плеер марки «BBK DV718SI», стоимостью 3000 (три тысячи) рублей, сабвуфер и 2 (две) акустические колонки от музыкального центра марки «SVEN», стоимостью 2000 (две тысячи) рублей, 3 (три) кухонных ножа, стоимостью 100 (сто) рублей каждый, а также разбили люстру, стоимостью 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, принадлежащие ФИОК..

Продолжая реализовывать свой совместный единый преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, помещение и иное хранилище ФИОК. и хищение из него имущества ФИОК. для распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, несовершеннолетний ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, , умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также тот факт, что проникновение в жилище, помещение и иное хранилище ФИОК. будет осуществлено против воли и согласия последней, подошли к входной двери, ведущей из помещения веранды в помещение кладовой квартиры вышеуказанного дома, которая была закрыта на навесной металлический замок, где ФИО2, применяя физическую силу, с помощью обнаруженного в ограде металлического лома повредил данным ломом запорное устройство дверей, сломал навесной металлический замок, стоимостью 500 (пятьсот) рублей, открыл дверь, и, совместно с несовершеннолетним ФИО1, через дверной проём незаконно проникли в помещение кладовой ФИОК., откуда похитили: 32 пары обуви, стоимостью 900 (девятьсот) рублей каждая пара; 15 мужских кофт, стоимостью 750 (семьсот пятьдесят) рублей каждая; 3 спортивных костюма, стоимостью 1200 (одна тысяча двести) рублей каждый; 3 зимние куртки, стоимостью 2000 (две тысячи) рублей каждая; 4 зимние куртки, стоимостью 3000 (три тысячи) рублей каждая; 5 женских джинсов, стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей каждые; 16 пар зимних сапог («уги»), стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей пара, принадлежащие ФИОК.

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив ФИОК. значительный материальный ущерб на общую сумму 108 050 (сто восемь тысяч пятьдесят) рублей.

Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы каждому, условно с испытательным сроком на 1 год каждому. Постановлено вещественные доказательства: 30 пар обуви – оставить потерпевшей ФИОК.; DVD-плеер марки BBK DV718SI, сабвуфер, 2 акустические колонки, 3 кухонных ножа, 6 автомобильных колес, 5 сапог на правую ногу - передать потерпевшей ФИОК.; три навесных замка – уничтожить (л.д.11-18).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на ч. 4 ст. 74 УК РФ, считать, что ФИО1 сохранено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч. 6.2 ст. 88 УК РФ. На ФИО1, Гоголя А.Н. возложены исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.8-10).

Таким образом, на основании указанного приговора, имеющего преюдициальное значение в части совершенных ответчиками действий, судом установлено, что в результате вышеуказанных умышленных совместных противоправных действий ответчиков ФИО1 и Гоголя А.Н. истцу ФИОК. был причинён материальный ущерб в сумме 108 050 рублей.

Часть похищенного ответчиками у истца имущества, а именно 30 пар обуви на сумму 27 000 руб., были возвращены истцу в ходе предварительного следствия (постановление о возвращении вещественных доказательств (л.д.68), расписка ФИОК. (л.д.69).

Изъятые в ходе предварительного следствия DVD-плеер марки BBK DV718SI, сабвуфер, две акустические колонки, три кухонных ножа, шесть автомобильных колес находятся в Венгеровском районном суде Новосибирской области. Пять пар сапог на правую ногу из Следственного комитета РФ по Новосибирской области с уголовным делом в суд не поступали. Данное похищенное имущество ФИОК. не возращено, в связи с отказом истицы принимать данное имущество в связи с его непригодностью к использованию (протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-73, 74-76, 77-80), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83), запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), дополнения к исковому заявлению (л.д.49-56).

Таким образом, размер невозмещенного истцу материального ущерба составляет 81 050 руб. (108 050 руб. (общий материальный ущерб, причиненный преступлением) – 27 000 руб. (размер возмещенного материального ущерба путем возврата части похищенного)) и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу вышеуказанных норм закона неприкосновенность жилища является личным неимущественным правом гражданина.

Как установлено в судебном заседании вышеуказанным приговором суда ФИО1 и ФИО2 совершили кражу имущества ФИОК., в том числе с незаконным проникновением в жилище последней – квартиру по адресу: .

Учитывая изложенное, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчиков, совершивших незаконное проникновение в жилище истца умышленно, степень нравственных страданий последней, требование разумности и справедливости, все конкретные обстоятельства причинения морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчиков в причинении материального и морального вреда истцу, меньший размер причиненного истцу материального и морального вреда ответчиками в суд не представлены.

Какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками других личных неимущественных прав истца либо посягательство ответчиков на принадлежащие истцу нематериальные блага, причинение вреда здоровью истицы действиями ответчиков, наличие причинно-следственной связи между заболеваниями истицы, указанными в медицинских документах на ее имя (л.д.57-65), и действиями ответчиков истцом не представлены и в материалах дела также отсутствуют.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам истца ФИОК., предусмотренным ст.94 ГПК РФ суд относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом в результате направления ответчикам копий искового заявления – 2 кассовых чека на сумму 99,70 руб. каждый и кассовый чек на сумму 20 руб. (л.д.6,28), направления документов в адрес суда – кассовый чек на сумму 71 руб. (л.д.44).

В связи с удовлетворением иска, понесенные истцом судебные издержки на общую сумму 290,40 руб. подлежат взысканию с ответчиков.

На сегодняшний день ФИО1 и ФИО2 являются лицами, достигшими 18-летнего возраста, соответственно самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Поскольку материальный и моральный ущерб истице причинен в результате совместных действий ФИО1 и Гоголя А.Н., совершивших вышеуказанное преступление, все вышеуказанные денежные суммы подлежат солидарному взысканию с последних.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИОК. к ФИО1, Гоголю А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Гоголя А.Н. солидарно в пользу ФИО в счет возмещения материального вреда – 81 050 руб., в счет компенсации морального вреда – 7 000 руб., в счет возмещения судебных издержек – 290 руб.40 коп., всего – 88 340 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию судей по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья