Дело № 2а-8902/2023

66RS0001-01-2023-008241-72

мотивированное решение

составлено 01.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Вестник» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «Вестник» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в невынесении в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Вестник», не направлении в установленный законом срок в адрес ООО «Вестник» постановления о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не передаче (несвоевременной передаче) судебному приставу-исполнителю судебного приказа № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Вестник», в отсутствии контроля за направлением в установленный законом срок в адрес ООО «Вестник» постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Вестник». Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № о взыскании с должника задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Вестник», направить в установленный законом срок в адрес взыскателя, направить запросы с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы, Росреестр, ГИБДД, ГИМС МЧС России, ПФР о месте работы, о месте регистрации должника, проверить имущественное положение должника по месту регистрации и проживания с участием понятых, произвести арест имущества должника, вынести и направить в регистрирующие органы постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на имущество должника, направить запросы в отношении должника в банки, кредитные организации, в которых открыты счета должника, вынести и направить постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя должника, объявить розыск должника и имущества.

В обоснование заявленных требований указано, административным истцом в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлены судебный приказ № в отношении должника ФИО3 и заявление о возбуждении исполнительного производства, 30.05.2023 судебный приказ № и заявление получены Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга, что подтверждается ШПИ №

Однако исполнительное производство возбуждено не было.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2023 в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заинтересованного лица - ФИО4 (ФИО5).

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом и в срок, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО4 (ФИО5), не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 7, 8, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что административным истцом в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлены судебный приказ № в отношении должника ФИО4 (ФИО5) и заявление о возбуждении исполнительного производства. 30.05.2023 почтовое отправление вручено адресату, что подтверждается ШПИ №

10.10.2023 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Перцевой вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно заявлению взыскателя ООО "Вестник" о возбуждении исполнительного производства следует, что срок для предъявления исполнительного документа не пропущен, так как судебный приказ ранее находился на исполнении в службе судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 26.03.2021 на основании п. 4 (3) ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, принимая решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель доводы, изложенные в заявлении взыскателя о соблюдении срока для предъявления исполнительного производства, не проверил, в связи с чем, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Перцевой, выразившееся в невынесении в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № о взыскании задолженности с ФИО4 (ФИО5) в пользу ООО «Вестник», не направлении в установленный законом срок в адрес ООО «Вестник» постановления о возбуждении исполнительного производства.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в не передаче (несвоевременной передаче) судебному приставу-исполнителю судебного приказа № о взыскании задолженности с ФИО4 (ФИО5) в пользу ООО «Вестник», отсутствии контроля за направлением в установленный законом срок в адрес ООО «Вестник» постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № о взыскании задолженности с ФИО4 (ФИО5) в пользу ООО «Вестник», суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. Доказательств направления в адрес вышеуказанного должностного лица каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, от административного истца не поступало. В связи, с чем оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебных приставов-исполнителей в данном случае не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, того что именно оспариваемое истцом бездействие старшего судебного пристава привело к вынесению постановления об отказе возбуждении исполнительного производства только в октябре 2023 года.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично. В материалы дела не представлено доказательств направления исполнительного документа ООО "Вестник", в связи с чем, старший судебный пристав, в случае соблюдения срока предъявления исполнительного документа, вправе отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и поручить ему повторно рассмотреть заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление ООО "Вестник» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в невынесении в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Вестник», не направлении в установленный законом срок в адрес ООО «Вестник» постановления о возбуждении исполнительного производства.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий