Дело № 2-2972/2023

УИД 03RS0063-01-2023-002899-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика восемь телят возрастом 2 месяца общей стоимостью 200 000 руб., из которых 25 000 руб. за каждого теленка. Доставка телят до места жительства истца <адрес> осуществлялась силами ответчика. В нарушение п.78-80 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», истцу не был выдан товарный чек с подписью лица, непосредственно осуществлявшего продажу, и указанием видового названия и количества животных, наименование продавца, даты продажи и цены, а также ветеринарное свидетельство (ветеринарная справка), удостоверяющее, что животные здоровы.

ДД.ММ.ГГГГ в день приобретения телят у ответчика, один теленок умер. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ друг за другом умерли еще шесть телят. Согласно акта вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, акта вскрытия № от 18.04.2023г., акта вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, акта вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, акта вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, акта вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти всех шести телят является механическая травма и ушиб внутренних органов не совместимых с жизнью из-за нарушения правил транспортировки животных.

В связи с данными обстоятельствами истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за шесть умерших телят, на данные требования ответчик ФИО2 ответила отказом.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, обеспечил явку представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ответчика ФИО2 восемь телят возрастом 2 месяца общей стоимостью 200 000 руб. (25 000 руб. за каждого теленка). Доставка телят до места жительства истца в <адрес> Республики Башкортостан осуществлялась ответчиком.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ друг за другом умерли шесть телят.

Из актов вскрытия ветеринарного врача ФИО5 следует, что смерть наступила в результате механической травмы и ушиб внутренних органов.

Считая, что ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено материалами дела, по факту гибели телят истец обращался в правоохранительные органы.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановлением Ст. УУП Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из постановления следует, что ФИО2 занимается продажами телят несколько лет, нареканий от жителей Республики к ней каких-либо не было. Телята в количестве 8 штук все были здоровые, полны сил и энергии. Чем именно кормил их ФИО1 и из-за чего умерли несколько телят она не знает. ФИО1 осмотрел телят, оценил, затем сам оплатил за данных телят 200 000 руб. Умысла обманывать ФИО1 у нее не было. Какие-либо мошеннические действия она не совершала.

Суд, исследуя представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом доказан факт передачи ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 200 руб.

С учетом того, что суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, госпошлина подлежит взысканию в размере 4 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-198, 233, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Кабирова