Дело № 2-6674/2022

УИД 74RS0007-01-2022-007688-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании решения финуполномоченного по обращению ООО «Выручай»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указано, что решением финуполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВЫРУЧАЙ» взыскано страховое возмещение в размере 51 683 руб. Полагает, что потребителем был пропущен срок на обращение к финуполномоченному.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный ФИО2, представитель ООО «Выручай», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, судом извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеназванных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении обоих заявлений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО6 B.C., управлявшего транспортным средством Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный № был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак № (л.д. 23 обр).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Цедент) и Заявителем (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией транспортного средства, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к Финансовой организации в размере страховой суммы, установленной в соответствии статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за повреждения Транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 обр).

Согласно пункту 1.2 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков. Стороны установили, что к Цессионарию также переходит право требования по всем обязательствам, которые возникнут в будущем и неразрывно связаны с повреждением Транспортного средства, в том числе, но не исключительно: право требования страховой выплаты, неустойки, исчисленной до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе уведомление о заключении Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было предоставлено на осмотр в Финансовую организацию, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/А уведомила ФИО5 о необходимости предоставить договор цессии (л.д. 45 обр).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с сопроводительным письмом, в котором приложил копию договора уступки прав (требований) (л.д. 44).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Выручай» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила ФИО5 и ООО «Выручай» об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что из предоставленного уведомления о заключении договора цессии невозможно установить существенную информацию о переходящем праве (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Выручай» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями о выплате суммы страхового возмещения в размере 35 737 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 23 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 55).

В обоснование заявленных требований ООО «Выручай» приложено экспертное заключение ООО «Русэксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 53 197 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 35 737 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ООО «Выручай» и ФИО5 ответ, согласно которому представленный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 59-60).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ООО «Выручай» и ФИО5 ответ, согласно которому финансовой организацией было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 по адресу <адрес>. К письму приложено направление на ремонт (л.д. 61-63).

Аналогичный ответ был направлен ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО5 14.10.2019г. (л.д. 64-65).

Решением финуполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено рассмотрения обращения ООО «Выручай», в связи с тем, что ООО «Выручай» до направления обращения к финуполномоченному не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 75-78).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Выручай» (Цедент) и ЗАО РАО «Эксперт» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №/Н, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией транспортного средства, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к Финансовой организации в размере страховой суммы, установленной в соответствии статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за повреждения Транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное право принадлежит цеденту на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79 обр).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия от ЗАО РАО «Эксперт» с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, неустойки с приложением Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о переходе прав требования (л.д. 79, 80, 81).

ДД.ММ.ГГГГ исх. 2739 ПАО СК «Росгострах» в ответе на претензию указало, что они пересмотрели ранее принятое решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства и приняли решение о выплате страхового возмещения. К ответу приложена анкета для заполнения, для дальнейшего решения вопроса о выплате денежных средств (л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Выручай» и ЗАО РАО «Эксперт» заключено соглашение о расторжении Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено уведомление о заключении соглашения о расторжении Договора цессии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Сведений о выплате страхового возмещения в материалах дела не имеется.

ООО «Выручай» обратилось к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в размере 35 737 руб., неустойки в размере 400 000 руб.

Решением финуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Выручай» взыскано страховое возмещение в размере 51 683,70 руб. (л.д. 11-22).

Доводы заявителя о пропуске ООО «Выручай» срока на обращение к финансовому уполномоченному судом во внимание не принимаются.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно каждому по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, (2019), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Вышеуказанным решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что заявление (претензия) ООО «Выручай» от ДД.ММ.ГГГГ является первоначальным требованием о выплате страхового возмещения, поскольку на момент подачи ФИО5 заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, у последнего отсутствовало такое право по причине заключения с ООО «Выручай» договора цессии.

Поскольку ООО «Выручай» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выдача направления на ремонт подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Выручай» обращение к Финансовому уполномоченному было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности обращения к финуполномоченному не пропущен.

Доводы заявителя о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки судом не рассматриваются, поскольку решением финуполномоченного неустойка не взыскивалась.

Размер страхового возмещения, взысканный решением финуполномоченного, заявителем не оспаривался.

Иных доводов заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финуполномоченного не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения требований ПАО СК «Росгосстрах», доводы заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного не нашли своего подтверждения, решение об удовлетворении требований потребителя принято на основании исследования всех представленных финансовому уполномоченному документов, оснований для отмены решения финуполномоченного суд не усматривает, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ООО «Выручай», отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года