Решение по делу № 2-814/2023 от 13.09.2023 - об освобождении имущества - квартиры, от арестов (снятии запретов на регистрационные действия), о признании <ФИО>, <ФИО> утратившими право собственности, о признании права собственности за <ФИО>, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-814/2023 .

УИД 33RS0005-01-2023-000390-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецовой А.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, финансовому управляющему ФИО4, АО «ЦДУ», ООО МФК «Займер», ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный», АО «Почта банк», ООО «Энергосбыт Волга», ООО МФК «ОТП Финанс», ООО КА «Фабула», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО «Жилищно-коммунальная служба «Алдега», ООО Коллекторское агентство «21 век», УФНС России по Владимирской области об освобождении имущества - квартиры, от арестов (снятии запретов на регистрационные действия), о признании ФИО2, ФИО3 утратившими право собственности, о признании права собственности за ФИО1, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд:

- о снятии арестов (запретов на регистрационные действия) в отношении недвижимого имущество - <адрес>, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> по постановлениям судебных приставов-исполнителей ОСП Александровского района от 30.04.2021, 21.07.2021, 28.07.2021, 30.08.2021, 01.10.2021, 04.10.21, 18.11.2021, 13.12.2021, 22.12.2021, 24.06.2022, 25.07.2022, 26.12.2022, судебного пристава-исполнителя ОСП Гагаринского района г. Москвы от 28.11.2022;

- о признании за ФИО1 право собственности на <адрес>, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

- о признании ФИО2, ФИО3 утратившими право собственности на <адрес>, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

- о взыскании судебных расходов (уплата госпошлины, оплата почтовых расходов).

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2021 гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 В соответствии с извещением о проведении торгов от 01.09.2021 в форме открытого аукциона на торги было выставлено имущество должника: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Начальная продажная цена – .., сумма задатка – .. Имущество было обременено залогом в пользу ПАО «Сбербанк России». Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов, торги были признаны несостоявшимися, ввиду допуска для участия в торгах одного заявителя. дата между ФИО3 в лице финансового управляющего и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> 26.10.2021 ФИО1 были поданы документы для регистрации в МФЦ. 09.11.2021 из Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности ввиду выявления записей о запрете на совершение действий по регистрации на основании постановлений ОСП Александровского района. По обращению в ОСП Александровского района был поставлен в известность о наличии возбужденных в отношении супруга ФИО3 – ФИО2 исполнительных производств. Таким образом, запретом по распоряжению своим имуществом нарушаются право истца как добросовестного приобретателя квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился. Представил в суд письменное заявление, в котором просил о рассмотрении гражданского дела без его участия, одновременно указал, что поддерживает пояснения данные ранее в судебном заседании (т.2, л.д. 92-97, 125). Ранее, в судебном заседании 17.08.2023 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, и просили суд удовлетворить их по вышеприведенным основаниям, приобщив к материалам дела письменные пояснения (т.2, л.д.73-75).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 17.07.2023 решение по исковым требованиям ФИО1, в том числе вопрос о судебных расходах оставил на усмотрение суда, приобщив соответствующее письменное заявление, в котором также просил о рассмотрении гражданского дела без его участия (т.2, л.д. 41).

Ответчик УФНС России по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил. В представленном письменном отзыве на исковое заявление оставил решение вопроса на усмотрение суда (т.2, л.д.46-63).

Ответчики ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, АО «ЦДУ», ООО МФК «Займер», ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный», АО «Почта банк», ООО «Энергосбыт Волга», ООО МФК «ОТП Финанс», ООО КА «Фабула», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО «Жилищно-коммунальная служба «Алдега», ООО Коллекторское агентство «21 век», третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП Гагаринского района г. Москвы ФИО5, судебные приставы-исполнители ОСП Александровского района ФИО6 ФИО7, ФИО8, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно абз.2 п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п.1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 и п.51 Постановления, по смыслу ст.119 Федерального закона №229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Поскольку сутью установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости является воспрепятствование любым действиям, направленным на отчуждение данного имущества и (или) установление обременений на него, перехода прав на него, то в силу п.37 ч.1 в совокупности с ч.6 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, являлось безусловным основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии таких ареста или запрета.

Судом в соответствии со ст.181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и подтверждается, что между ФИО3 и ФИО2 06.04.2021 был, расторгнут брак (л.д.18).

Согласно договору от 29.08.2018 № ПАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставил ФИО2 и ФИО3 (созаемщики) кредит «Приобретение готового жилья» на сумму .. (т.1, л.д.149-151).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2021 гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества (л.д.51-52).

В соответствии с ч.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим, что также соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности «банкротстве граждан».

Поскольку обязательства созаемщиков по кредитному договору являются солидарными, и обязательство являлось единым для созаемщиков, оно не могло иметь разные срок действия и порядок исполнения в отношении одного созаемщика, и другой срок и порядок - для другого созаемщика.

Согласно извещению о проведении торгов от 01.09.2021 №, на торги выставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №). Начальная цена: . коп., задаток: .. дата проведения торгов: 11.10.2021 (л.д.49-50).

ФИО1 была подана заявка на участие в аукционе 11.10.2021 (л.д.34). Оплачен задаток для участия в аукционе № по реализации имущества ФИО3 в размере .. (л.д.40).

Из протокола о результатах проведения торгов по логу №1 (аукцион №) от 11.10.2021 следует, что единственным участником торгов был ИП ФИО1 в связи с чем, торги признаны несостоявшимися (л.д.48).

12.10.2021 между ФИО3 (продавец), в лице финансового управляющего ФИО4 и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Отчуждаемая вышеуказанная недвижимость принадлежит продавцу на праве собственности (п.1.2 Договора) (л.д.46)

Квартира является предметом залога ПАО «Сбербанк России». Залог на имущество прекращается при регистрации перехода права собственности в пользу покупателя, в связи с реализацией имущества ( п.1.3, 1.5 Договора).

Общая стоимость имущества – .. (п.3.1 Договора). Задаток 324 720 руб. 00 коп (п.3.2 Договора). Согласно п.3.3 Договора за вычетом суммы задаток покупатель должен уплатить ...

Право собственности к покупателю переходит только после полной оплаты приобретенного имущества (п.4.4. Договора).

Из акта-приема передачи от 18.10.2021 следует, что продавец передал покупателю, а покупатель принял имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №). Стороны не имеют к друг другу материальных претензий, подтверждают произведение полных расчетов по договору, путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца (л.д.47).

Представленными платежными поручениями от 04.10.2021 № на сумму 400 000 руб. 00 коп., от 18.10.2021 № на сумму 400 000 руб. 00 коп., от 16.10.2021 № на сумму 400 000 руб. 00 коп и от 18.10.2021 № на сумму 98 880 руб. 00 коп. (л.д.41, 41 оборот, 42, 42 оборот) подтверждается факт оплаты оставшейся суммы по договору купли-продажи 1 298 880 руб. 00 коп..

Между тем, ФИО1 произвести регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) не смог, ввиду наличия запрета на совершения действий по регистрации на вышеуказанную квартиру (уведомление Росрееста от 09.11.2021 №) (л.д.45).

Судом установлено, что 18.04.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». В рамках исполнительного производства 25.04.2022 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №). 06.12.2022 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации. 21.12.2022 исполнительное производство №-ИП окончено (т.1, л.д.78-83).

01.06.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Гагаринского района г.Москвы возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». В рамках исполнительного производства 07.06.2022 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №). 24.11.2022 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации. 24.11.2022 исполнительное производство №-ИП окончено (т.1, л.д.84-89).

30.04.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». В рамках исполнительного производства 24.05.2021 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) (т.1, л.д.99-101, т.2, л.д.110-111).

21.07.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». В рамках исполнительного производства 27.07.2021 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) (т.1. л.д. 126-128, т.2, л.д.120-121).

28.07.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». В рамках исполнительного производства 04.08.2021 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) (т.1, л.д.93-95, т.2, л.д.114-115).

30.08.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный». В рамках исполнительного производства 06.09.2021 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) (т.1, л.д.90-92).

01.10.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО КА «Фабула». В рамках исполнительного производства 06.12.2021 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) (т.1, л.д.115-117, т.2, л.д.122-123).

04.10.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Жилищно-коммунальная служба «Алдега». В рамках исполнительного производства 09.12.2021 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>кадастровый №) (т.1, л.д.109-111, т.2, л.д.106-107).

18.11.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО КА «Фабула». В рамках исполнительного производства 23.11.2021 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) (т.1, л.д. 102-104, 198-219).

13.12.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «Займер». В рамках исполнительного производства 11.01.2022 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) (т.1, л.д.105-108, т.2, л.д.100-101).

22.12.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЦДУ». В рамках исполнительного производства 15.01.2022 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) (т.1, л.д.96-98, т.2, л.д.112-113).

22.12.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЦДУ». В рамках исполнительного производства 14.01.2022 и 15.01.2022 вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) (т.1, л.д.118-120, т.2, л.д.102-105).

28.03.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». В рамках исполнительного производства 15.11.2022 исполнительное производство №-ИП окончено. Из правки ОСП Александровского района от 13.09.2023 следует, что в рамках указанного исполнительного производства постановления о запрете на совершение регистрационных действий не принимались (т.1, л.д.121-123, т.2, л.д. 125).

24.06.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования». В рамках исполнительного производства 04.07.2022 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) (т.1, л.д.112-114, т.2, л.д.116-117).

25.07.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Почта Банк». В рамках исполнительного производства 16.08.2022 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) (т.1. л.д.129-131, т.2, л.д.118-119).

26.12.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя УФК по Владимирской области (МИФНС №9 по Владимирской области). В рамках исполнительного производства 31.01.2023 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) (т.2, л.д.1-34).

03.10.2022 исполнительные производства № объединены в сводное исполнительное производство №-СД по должнику.

29.03.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Сетелем банк». В рамках исполнительного производства 22.05.2023 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №). 17.07.2023 произведена замена взыскателя ООО «Сетелем банк» на ООО Коллекторское агентство «21 век» (т.1, л.д.220-240, т.2, л.д.108-109).

В соответствии со ст.119 Федерального закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ.

Положения ст.305 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.304 ГК РФ, предоставляют законному владельцу имущества право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, выплатив денежные средства за квартиру, истец ФИО1 приобретает право собственности на указанное имущество. При этом наложенный арест на приобретенное имущество, препятствует законному владельцу зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество. Из материалов дела следует, что ФИО1 является добросовестным приобретателем имущества, доказательств иного не предоставлено.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи, без учета иных обстоятельств дела, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, поскольку покупатель является законным владельцем указанного имущества и законом ему предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права законного владения.

При этом, суд обращает внимание, что исполнительные производства № были окончены, в связи с чем все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. Таким образом, примененные меры принудительного исполнения перестали препятствовать истцу в переходе права собственности на спорный объект недвижимости.

С учетом приведенных выше правовых норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что наличие оспариваемых запретов на регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости нарушает права его нового владельца ФИО1 и препятствуют в их реализации, а выбытие на законных основаниях имущества из владения должника свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в связи, с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд обращает внимание, что у должника ФИО2 имеется иное недвижимое имущество, на которое также в рамках исполнительных производств объявлен запрет на совершение регистрационных действий, что в свою очередь не нарушает права взыскателей на исполнение требований исполнительных документов.

Однако, в удовлетворении искового заявления ФИО1 в части признании за ФИО1 право собственности на <адрес>, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> признании утратившими право собственности ФИО2, ФИО3 на <адрес>, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> необходимо отказать, так как из приведенных норм закона следует, что ФИО1 обращаясь в суд с иском о признании права собственности на указанный объект недвижимости и признании утратившими право собственности К-вых, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как его право собственности на объект недвижимости ответчиками, либо иными лицами, не оспаривается, договор купли-продажи в установленном законом порядке не обжаловался и недействительным не признавался.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными, в вышеуказанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст.102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подп.20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ) финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В силу п.1 ст.13 названного Закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.14 Федерального закона №7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст.59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины и почтовых расходов ФИО1 к исковому заявлению приложены платежные документы об уплате госпошлины на сумму 18 242 руб. 57 коп. и об оплате услуг Почта России на общую сумму ., которыми воспользовалась ввиду необходимости отправки в адрес ответчиком и третьих лиц по делу искового заявления с приложенными документами.

В Т.1 на л.д.7 и 56 имеются чек по операции от 01.10.2022 на сумму 300 руб. 00 коп. и чек-ордер от 06.03.2023 на сумму 17 942 руб. 57 коп., свидетельствующие об уплате государственной пошлины на общую сумму 18 242 руб. 57 коп.

Вместе с тем, учитывая, что иск ФИО1 был удовлетворен частично, то в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В Т.1 на л.д.8 и 9 имеются описи вложений в ценные письма, свидетельствующие о направлении ФИО1 искового заявления с приложенными документами в адрес ответчиков и третьих лиц, а также квитанции об оплате услуг Почта России от 10.02.2023 и 14.02.2023 на общую сумму . которые также подлежат взысканию.

Поскольку дело рассматривалось Александровским городским судом <адрес>, в соответствии с приведенными нормами закона судебные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности по оплате на управление Судебного департамента во <адрес>.

На основании изложено, и руководствуясь ст. 94, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 о снятии арестов (запретов на регистрационные действия) в отношении недвижимого имущество - <адрес>, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворить частично.

Снять запрет (арест) на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущество - <адрес>, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> по постановлениям судебных приставов-исполнителей ОСП Александровского района от 24.05.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП; от 21.07.2021 в рамках и исполнительного производства №-ИП; от 04.08.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП; от 06.09.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП; от 06.12.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП, от 09.12.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП; от 23.11.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП; от 11.01.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП; от 15.01.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП; от 14.01.2022 и 15.01.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП; от 04.07.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП; от 16.08.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП; от 31.01.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП; от 22.05.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части заявленных требований, отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 в части признания за ФИО1 право собственности на <адрес>, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> утратившими право собственности ФИО2, ФИО3 на <адрес>, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> - отказать.

Возместить истцу ФИО1 за счет федерального бюджета, понесенные им при рассмотрении гражданского дела № судебные расходы в общем размере 2 099 (две тысячи девяносто девять) рублей 99 копеек, в том числе: по оплате почтовых услуг - 1 799 (одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей 99 копеек, по оплате государственной пошлины - 300 (триста) рублей 00 копеек.

Обязанность по возмещению ФИО1 судебных издержек в размере 2 099 рублей 99 копеек возложить на управление Судебного департамента Владимирской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . А.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято 20.09.2023.

.

.