Дело №

23 RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«24» июня 2022 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Северского районного суда ФИО6 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных ФИО3 в связи с прохождением санаторно-курортного лечения, компенсации морального вреда, компенсации услуг представителя за причинение ФИО2 ФИО3 тяжких телесных повреждений в последствии ДТП было взыскано с ФИО2 342175 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ВС 030190822.

По заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП УФССП России по было возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа. Взыскав 998 рублей 71 копейку, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было написано повторное заявление, о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По мнению истца указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконны по следующим основаниям.

Решение Северского районного суда по делу № (2-1919/2013) на текущий период до сих пор не исполнено. Позже в адрес суда было направлено административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Вышеуказанное заявление было удовлетворено в полном объеме. Но также и оно не исполнено.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения Истца в получении суммы денежных средств по существующему исполнительному производству.

В связи со сложившимися обстоятельствами, истец просит суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службысудебных приставов России в пользу ФИО3, причиненный вред в размере стоимости неисполненного исполнительного производства 51300/17/23022-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 341 606 рублей 43 копейки, судебные расходы в размере 6 616 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» ст. ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для взыскания вреда (за счет казны в том числе) лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом, денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству, не являются неполученными доходами из гражданского оборота.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. При этом, бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи-между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. Отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть денежные средства или имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена. Указанные условия в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Адлерском РОСП ГУФССП России по находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении ФИО2, о взыскании задолженности в размере 342175 рублей, в пользу ФИО3.

В ч. 1 ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») закреплен перечень исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения.

Однако, судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально независимым лицом, самостоятельно определяет ряд запросов, исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на отыскание должника и его имущества, так как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен конкретный перечень, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64,67,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств в ГИБДД, ИФНС, Росреестр.

Из поступивших ответов установлено, что у должника имеются расчетные счета, в соответствии со ст. 6,7,14,64,68,69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в целях исполнения требований исполнительного листа вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный добровольный срок в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Неоднократно направлялись запросы в ГУВД МВД России в целях получения сведений о получении паспорта, в том числе заграничного, месте регистрации. Неоднократно в соответствии со ст. ст. 6,7,14,64,68.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесены постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

В настоящий момент исполнительное производство не окончено. Отсутствие фактического исполнения требований исполнительного документа о взыскании заработной платы, вызвано объективными причинами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Между тем, требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В ходе судебного разбирательства Истцом не представлено бесспорных доказательств наличия вины, наличие убытков как таковых (согласно легальному определению убытков в ч. 2 ст. 15 ГК РФ), наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Касательно применения положений законов №229-ФЗ, №118-ФЗ, ГК РФ, применительно к спорам о взыскании ущерба, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, Высший Арбитражный суд Российской Федерации и Верховный суд Российской Федерации дали арбитражным судам следующее разъяснения.

Пленум ВАС РФ в п. 7 постановления от 16.05.14г. № «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» (далее -постановление Пленума ВАС РФ №) разъяснил арбитражным судам, что взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам ст.ст. 106, 1069 ГК РФ в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества.

Президиум ВАС РФ в п. 11 Информационного письма от 31.05.11г. № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ №) изложил правовую позицию, согласно которой требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Из приведённых выше разъяснений ВАС РФ и ВС РФ следует, что для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть, такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие одного из перечисленных условий, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

На основании изложенного, с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов и в соответствии со ст.ст. 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в вой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -