Дело № 2-4254/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-005930-16

Решение

Именем Российской Федерации

19.11.2025 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола секретарем Пироговой О.Г.

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Погода 3.5» о взыскании расходов,

установил:

ФИО4, ФИО5 (далее – истцы, ФИО4, ФИО5) обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5» (далее – ответчик, ООО СЗ «Погода 3.5») о взыскании расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцами приобретена <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры обнаружено, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков квартиры составляет 253 752 рубля. За проведение экспертизы истец оплатил 50000 рублей. В претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцы просили выплатить денежные средства в размере 253 752 рубля и стоимость подготовки экспертного заключения в размере 50 000 рублей, однако требование оставлено без удовлетворения. Кроме того, полагают, что вследствие нарушения застройщиком прав потребителей истцам причинен моральный вред, размер которого оценивают в 60 000 рублей в общем размере.

Истцы просят взыскать в свою пользу солидарно сумму стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 253 752 рубля, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы (затраты на проведение строительно-технической экспертизы) в размере 50 000 рублей, судебные расходы на подготовку письменной претензии в размере 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строй-Комплекс».

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили своего представителя.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО СЗ «Погода 3.5» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных судом к материалам дела (л.д. 100-102).

Представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и ООО СЗ «Погода 3.5» заключен договора участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участника долевого строительства в указанном многоквартирном доме квартиру для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Квартира расположена в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, условный номер квартиры № (п.1.1 договора).

Цена договора составляет 4 438 665 рублей (п.3.1).

Качество квартиры, которое будет передано застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать требованиям проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи первоначального в отношении объекта разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством РФ обязательными на момент прохождения первоначальной экспертизы проектной документации и не перестали быть обязательными к моменту ввода объекта в эксплуатацию (п.4.1).

Гарантийный срок для квартиры составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 года с момента подписания первого передаточного акта (п. 4.3).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов и иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры или входящих в ее состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) квартиры возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации квартиры, правил и условий эффективного и безопасного использования квартиры, входящих в ее состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 4.4).

ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли от застройщика указанный объект долевого строительства по акту приема-передачи, стоимость квартиры согласно акту составила 4 455 383,14 рубля (л.д. 69).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86).

В ходе эксплуатации в жилом помещении по вышеуказанному адресу истцами обнаружены недостатки, для подтверждения которых истцы обратились к ИП ФИО7

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Бюро экспертизы и оценки ФИО7, в квартире №, расположенной в <адрес> в <адрес>, имеются недостатки строительных работ. (Описание недостатков приведено в таблице № настоящего заключения). Недостатки, отраженные в таблице №, носят производственный характер. Способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчете №. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в указанной квартире составляет – 253 752 рубля в ценах на 2 квартал 2024 года, с учетом НДС – 20%. Стоимость соразмерного уменьшения цены объекта исследованной квартиры равна стоимости работ необходимых для приведения объекта исследований до состояния соответствия его обязательным и обычно предъявляемым требованиям и составляет – 253 752 рубля (л.д. 7-71).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, в которой просили в десятидневный срок выплатить стоимость расходов на устранение недостатков в размере 253 752 рубля, расходы, понесенные на подготовку заключения эксперта, расходы на представителя и подготовку претензии в размере 5000 рублей (л.д. 74).

Поскольку требования истцов удовлетворены не были, истцы обратился в суд с настоящим иском.

Материалами дела, в частности представленным стороной истца экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО7 наличие в объекте долевого строительства строительных недостатков подтверждается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с ч. 5, 5.1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры первому покупателю.

Поскольку требования предъявлены к застройщику, к правоотношениям сторон применим пятилетний гарантийный срок, исчисляемый со дня передачи квартиры по акту приема-передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на момент выявления недостатков, пятилетний гарантийный срок, которой оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

На основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Указанная норма применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в данном случае спорные правоотношения возникли после ДД.ММ.ГГГГ (иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ), то есть на момент рассмотрения дела действуют положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Таким образом, сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика в счет устранения недостатков, имеющихся в объекте долевого строительства, должна быть ограничена тремя процентами от цены договора. Уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором участия в долевом строительстве. Соответственно, три процента от данной суммы составляет 133 661,49 рублей (4 455 383,14 руб. стоимость квартиры х 3%).

Таким образом, с ООО «СЗ «Погода 3.5» в пользу ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию солидарно стоимость устранения строительных недостатков в размере 133 661,49 рублей.

Доводы ответчика о том, что в нарушение положений абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 истцами не представлены доказательства несения расходов на устранение недостатков требования, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению, суд считает необоснованными.

Претензия о взыскании денежных средств направлена истцами ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на возникшие правоотношения не распространяются положения абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у истцов имелось право требовать возмещения расходов на их устранение на основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, соответственно, на застройщике лежит обязанность по возмещению убытков участника долевого строительства.

Истцами также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истцов, как участников долевого строительства, в связи с чем в силу закона подлежит компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда 60 000 рублей является завышенным. Таким образом, обоснованным и сообразным объему нарушенных прав суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу каждого.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей, уплаченных за составление заключения эксперта.

При разрешении вышеуказанного требования судом учитывается следующее.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Бюро экспертизы и оценки ФИО7

Факт оплаты истцом ФИО4 экспертных услуг в размере 50 000 рублей подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73).

Расходы по проведению оценки были понесены истцом применительно к исковым требованиям о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, при этом не связаны с иными требованиями истца.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию с ответчика, суд учитывает, что заявленные истцом требования были удовлетворены судом частично, а именно на 52,67 %, в связи с чем заявленная истцом сумма расходов на оказание услуг по экспертизе подлежит уменьшению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СЗ «Погода 3.5.» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 26335 рублей (50000*52,67/100), в удовлетворении остальной части требований ФИО4 необходимо отказать.

Оснований для взыскания стоимости расходов на подготовку досудебной претензии в размере 5000 рублей не имеется, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не обязателен.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8010 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5» (ИНН №) в пользу ФИО4, паспорт №, ФИО5, паспорт № солидарно стоимость устранения строительных недостатков в размере 133661,49 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5» (ИНН №) в пользу ФИО4, паспорт №, ФИО5, паспорт № компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5» (ИНН №) в пользу ФИО4, паспорт № расходы по оплате заключения эксперта в размере 26335 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета в размере 8010 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: 02.12.2025 г.

Судья: подпись

Копия верна: судья