судья Лучник А.В.
№ 33-3534-2023УИД 51RS0003-01-2022-005882-30Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
13 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав объяснения ФИО4 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
В обоснование заявленных требований указано, что 16 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, автомобиля *** государственный регистрационный знак *, принадлежащего ответчику ФИО9, под управлением ответчика ФИО6
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО6, в отношении которого сотрудниками ГИБДД 16 августа 2022 г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность виновника застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 389 900 рублей.
Согласно заключению специалиста № 20-09-06-А от 28 сентября 2022 г., составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 956 679 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 389 900 рублей, убытки истца составили 566 779 рублей.
В связи с причинением механических повреждений транспортному средству ответчики обязаны компенсировать истцу моральный вред, размер которого составляет 50 000 рублей.
Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 566 779 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, которым требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 566 779 рублей, судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 1 576 рублей 44 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6527 рублей 26 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов в большем размере – отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4, не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ФИО5, а также отказа во взыскании компенсации морального вреда, просит решение в указанной части отменить, принять новое решение, которым удовлетворить данные требования истца.
В обоснование указывает, что ФИО5 как собственник источника повышенной опасности не может быть освобождена от ответственности за вред, причиненный имуществу истца.
Считает необоснованным отказ во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец в результате дорожно-транспортного происшествия утратил возможность передвигаться на единственном в семье автомобиле, его супругу, управлявшую автомобилем истца на момент дорожно-транспортного происшествия, от тяжких последствий спасло только оборудование, обеспечивающее безопасность в транспортном средстве, в связи с чем истец понес нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, 2019 года выпуска.
Из материалов дела, в том числе материала по факту дорожно- транспортного происшествия следует, что 16 августа 2022 г. в районе ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ответчику ФИО5, под управлением ответчика ФИО6
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, который в ходе рассмотрения дела свою вину не оспаривал.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО6 в отношении автомобиля «***», была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах», выдан полис серии ТТТ *, оформленном на страхователя ФИО5, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО6
По результатам рассмотрения заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу страховую выплату за ущерб, причиненный автомобилю ***», в размере 389 900 рублей на основании соглашения о размере страхового возмещения от 9 сентября 2022 г.
В целях установления действительного размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО10, согласно заключению которого №20-09-06-А от 28 сентября 2022 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, составляет 956 679 рублей.
Размер причиненного ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.
Определяя лицо, ответственное за причинённый ущерб, суд исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ФИО6, на законном основании допущенного ФИО5 к управлению транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *, в соответствии с полисом ОСАГО, и являвшегося по смыслу закона на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба с ФИО5, полагая доводы стороны истца о солидарном взыскании ущерба несостоятельными и основанными на ошибочном толковании законодательства и судебной практики.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и установленным судом обстоятельствам.
Отклоняя повторяемые доводы жалобы о необходимости солидарного взыскания ущерба с ФИО6 и с ФИО5, как собственника автомобиля «***», судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Статьей 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без исполнения обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, являлась ФИО5
Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля «***», была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах», выдан полис серии ТТТ *, оформленный страховтелем ФИО5, при этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только ФИО6
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО6 управлял автомобилем в рамках трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником транспортного средства, не установлено.
Таким образом, ФИО5 передала право владения автомобилем в предусмотренном законом порядке ФИО6, в связи с чем возложение обязанности по возмещению причиненного ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба на ФИО6 как владельца источника повышенной опасности основано на приведенных выше нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в во взыскании ущерба с ФИО5 основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, основанных на надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, поскольку приведенные подателем жалобы судебные акты постановлены при иных фактических обстоятельствах дел, преюдициального значения не имеют.
Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 3 данного Постановления, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Как разъяснено в пункте указанного 4 Постановления, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Пунктом 21 названного Постановления предусмотрено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 12 Постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, исследовав представленные материалы дела, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что каких-либо доказательств того, что в результате причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, последним были нарушены личные неимущественные права истца либо иные нематериальные блага, в материалы дела не представлено.
Вред здоровью в результате ДТП не причинен.
Доводы жалобы о невозможности использования транспортного средства в связи с его повреждением в ДТП, связаны с нарушением имущественных прав истца.
Само по себе указание на переживания истца за свою супругу, управлявшую автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению не является основанием для безусловного взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Не установив обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда (физических или нравственных страданий), с которыми закон связывает возможность его компенсации в денежной форме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, с чем судебная коллегия соглашается.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые бы привели к неправильному разрешению спора или влекли бы безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: