УИД 54RS0042-01-2023-000105-06
Судья Асанова А.А. Дело № 2-177/2023
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8946/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Коваленко В.В.
судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.
при секретаре Митрофановой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 августа 2023 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 03 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило: взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 157 632,59 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 988,16 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство TOYOTA COROLLA AXIO ЗОЛОТОЙ 2010 года, номер кузова №, установив начальную продажную цену в размере 651 940,57 рублей, способ реализации - с публичных торгов.
В обоснование иска указано, что 18.05.2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 040 770,1 рублей под 21,9 % годовых, сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства TOYOTA COROLLA AXIO ЗОЛОТОЙ 2010 года, номер кузова №
Обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по возврату кредитных денежных средств. По состоянию на 31.01.2023 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 157 632,59 рублей. Уведомление банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, ответчиком не исполнено.
Определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 03 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, который с 08.12.2022 г. является собственником спорного автомобиля.
Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 03 мая 2023 года с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.05.2022 года в размере 1 157 632 рублей 59 копеек. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственная пошлина 19 988 рублей 16 копеек. Обращено взыскание на предмет залога транспортное средство TOYOTA COROLLA AXIO ЗОЛОТОЙ 2010 года номер кузова №, установлена начальная продажна цена 651 940 рублей 57 копеек путем реализации с публичных торгов.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит решение изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем, поскольку не проявил должную степень осторожности и осмотрительности, не проверил приобретаемый автомобиль в реестре заложенного имущества на сайте федеральной нотариальной палаты. При этом указывает, что представителем ответчика в судебное заседание была представлена выписка с сайта проверки автомобиля перед его покупкой «Автотека», согласно которой автомобиль по состоянию на 20.09.2022 г. в залоге не находился. Проверка автомобиля, согласно выписке, проводилась по базам данных Федеральной нотариальной палаты и Национального бюро кредитных историй. По мнению апеллянта, проверка автомобиля на сайте популярного сервиса проверки автомобилей, использующего в своей деятельности официальные ресурсы, является достаточной степенью разумности и осмотрительности, говорит о добросовестности приобретателя транспортного средства.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2022 г. между ПАО «Совкомбанк»и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 040 770,1 рублей, под 21,9 % годовых, сроком на 72 месяца.
Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей в размере 26 252,36 рублей каждый.
В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства марка: TOYOTA COROLLA AXIO, 2010 года, выпуска, номер кузова NZE 144-6021879.
14 сентябре 2022 г., ФИО1 продал автомобиль, являющийся предметом залога, ФИО4 которая в свою очередь 08.12.2022 г. продала этот автомобиль ФИО2
В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, ПАО «Совкомбанк» потребовал досрочного возврата кредита.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 819 и 811 ГК РФ исходил из того, что ФИО1 не исполняет обязательства по уплате ежемесячных платежей и это является основанием для досрочного взыскания задолженности. В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Обращая взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль, собственником которого в настоящее время является ФИО2, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 353 ГК РФ исходил из того, что ФИО2, как правопреемник залогодателя ФИО1, приобрел права и несет обязанности залогодателя.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).
В то же время в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).
Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
Как видно из материалов дела, 19.05.2022 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата было зарегистрировано уведомление № о залоге автомобиля TOYOTA COROLL AAXIO, номер кузова № (л.д. 99-100). Данные сведения являются общедоступными и содержатся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Таким образом, истцом была исполнена обязанность по внесению в реестр заложенного имущества.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком ФИО2 не было представлено доказательство того, что при покупке спорного автомобиля он проверял информацию о его нахождении в залоге и эта информация на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовала.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный ответчиком отчет сервиса «Автотека» об отсутствии сведений о залоге на спорный автомобиль, не является доказательством добросовестности ФИО2, поскольку указанный сервис не является официальным источником сведений о залоге движимого имущества.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи